Решение по делу № 1-18/2022 от 09.02.2022

Дело № 1-18/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года                     с.Калманка

Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего, судьи Федоровой Н.А.                     

при секретаре Деври Т.М.

с участием государственного обвинителя Труфановой И.С.

потерпевшей К.

подсудимого Кошелева Д.А.

защитника – адвоката адвокатской конторы Калманского района Алтайского края Легостаевой О.А., представившей уд. № 1589 и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Кошелева Д. А., .......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Кошелев Д.А. совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут у Кошелева Д.А., находившегося в доме по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего К..

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей К., и желая этого, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут Кошелев Д.А., находясь в доме по адресу: <адрес>, понимая, что его действия очевидны для находившихся в доме Ш., К., то есть, действуя открыто, взял в вышеуказанном доме имущество, принадлежащее К., а именно: 1 литр спиртосодержащего напитка домашнего изготовления – самогона, стоимостью 200 рублей, 3 пачки сигарет, стоимостью 60 рублей одна пачка, на сумму 180 рублей, а всего общей стоимостью 380 рублей, после чего с вышеуказанным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Кошелев Д.А. причинил потерпевшей К. материальный ущерб в размере 380 рублей.

Подсудимый Кошелев Д.А. первично вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний Кошелева Д.А., данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в течение дня распивал спиртное в доме по адресу: <адрес> у ранее ему знакомых К. и П.. Примерно около 19 часов Кошелев Д.А. пошел домой. На этой же улице, недалеко от дома К. и П., встретил Ш. и С., которые спросили у него закурить. У Кошелева Д.А. при себе сигарет не было, но он знал, что сигареты остались в доме у К. с П.. Кошелев Д.А. им сказал, что надо вернуться и взять у них сигарет. В период с 19 часов до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ Кошелев Д.А. вернулся назад к дому К. вместе с Ш. А. и С.. Кошелев Д.А. зашел в дом, Ш. А. зашел вместе с ним. С. остался на улице. На кухне и в комнате горел свет. К. и П. лежали на диване. Кошелеву Д.А. показалось, что они спят. Зайдя в дом, Кошелев Д.А. решил похитить продукты питания и спиртное –самогон, стоявший на столе в комнате в полуторалитровой пластиковой бутылке. Кошелев Д.А. взял стоявшее в кухне пластиковое ведро красного цвета, открыл навесной кухонный шкаф, из которого достал пачку соли «Илецкой» массой 1 кг, бумажную упаковку с мукой, название марки не помнит, крупы в полиэтиленовых пакетах: рисовая и манная, коробку с пакетированным чаем «Нури» на сто пакетиков, три пакета с приправами: одна с лавровым листом, одна с гвоздикой, одна приправа для засолки грибов, все были распечатанные. На столе под этим же шкафом лежали 3 пачки сигарет «Фаст», он их покупал на деньги К. по 60 рублей, то есть за три пачки отдал 180 рублей. Все это Кошелев Д.А. сложил в ведро. Ш. А. в это время находился на кухне и видел все действия Кошелева Д.А.. Кошелев Д.А. полагал, что Ш. А. никому ничего не расскажет. В это время зашел С., позвал Ш., Кошелев Д.А. дал им сигарет штук семь, после чего они ушли. После этого Кошелев Д.А. прошел в комнату, где лежали К. и П., подошел к столу, на котором стояла бутылка с самогоном, взял ее со стола. К. сказала Кошелеву Д.А., чтобы он перестал ее обворовывать, на что Кошелев Д.А. ей ответил в нецензурной форме, чтобы она замолчала. Бутылку Кошелев Д.А. держал в руке. Самогона был 1 литр стоимостью 200 рублей за литр. После этого Кошелев Д.А. вместе с ведром, в котором лежало вышеперечисленное имущество, и бутылкой самогонки ушел из дома.

С похищенным Кошелев Д.А. пришел в дом по адресу: пер. Мельничный, 17, <адрес>, и оставил все похищенное там, кроме самогона и сигарет. Муку пересыпал в пакет, упаковку от муки сжег в печке, пакетики с чаем переложил в полиэтиленовый пакет, упаковку сжег. Сигареты выкурил, спиртное выпил. ДД.ММ.ГГГГ Кошелев Д.А. оставшееся похищенное имущество добровольно выдал сотрудникам полиции.

Кошелев Д.А. понимал, что при совершении хищения его действия видели другие лица, в том числе и К., но относился к этому безразлично. Мотивом совершения не было его трудное материальное положение либо отсутствие продуктов для питания. Хищение было совершено под воздействием алкоголя, был бы трезвый, такого бы не совершил (т.1 л.д. 50-52, 63-65).

Данные показания были подтверждены Кошелевым Д.А. при проверке их на месте (т. 1 л.д.57-59).

В последующем подсудимый свою позицию поменял, дав показания. Пояснил суду, что в инкриминируемое следствием время, действительной находился в доме потерпевшей, зашел в дом за самогоном и сигаретами, которые ему разрешал брать муж потерпевшей - П.. Следом за ним в дом вошел Ш. А.Ф.. В доме у потерпевшей он взял бутылку самогона, которую ему разрешал брать муж потерпевшей - П. и сигареты, которые покупались на совместные денежные средства его и П., а Ш. А.Ф. взял пластиковое ведро и стал на кухне из шкафов собирать в него имевшиеся продукты питания, а также с кровати взял сигареты. Он (подсудимый) сказал, чтобы Ш. А.Ф. не брал продукты, на что последний ответил, что продукты пригодятся его матери. Сама потерпевшая сделала Ш. замечание, чтобы он не крал продукты, но он высказался в ее адрес нецензурно, и продолжил кражу продуктов. Все продукты были в ведре обнаружены сотрудниками полиции в доме у Ш., матери Ш.. Его сотрудники забрали с места жительства и доставили в отдел полиции, ведро с продуктами уже было там. Вину признал, поскольку сотрудники пояснили, если он не возьмет кражу имущества на себя, то ему грозит более тяжкое наказание, поскольку кража совершалась несколькими лицами, один из которых является несовершеннолетним. Поэтому он решил признать вину, чтобы смягчить свое наказание. Но, поскольку, потерпевшая рассказала сама всю правду, он также решил рассказать, как происходили события на самом деле.

В ходе судебного следствия помимо показаний Кошелева Д.А. были исследованы следующие доказательства:

- показания потерпевшей К., оглашенные на основании ст. 281 УПК РФ первично в связи с ее неявкой в суд, с согласия сторон, в последующем в связи с существенными противоречиями в ее показаниях, согласно которым она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> с мужем П., является пенсионером по старости. Размер пенсии 10 945 рублей. Муж не работает. Никакого подсобного хозяйства нет, огород имеется. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время К. употребляла спиртное совместно с мужем П. и местным жителем Кошелевым Д.. Не позднее 19 часов Кошелев Д. ушел от них пьяный, К. и П. тоже были пьяные. После ухода Кошелева Д. двери на запор они не закрывали. Легли на диван в комнате отдыхать. К. лежала у стенки, П. лежал с краю. К. не успела заснуть, спал ли П., точно не знает. К. услышала, что в дом кто-то зашел, потом услышала, что открылась дверца кухонного шкафа, поняла по звуку, по шороху, что достают что-то из шкафа, в этом шкафу у нее лежат продукты – крупы, специи, чай.

После этого К. увидела, что в комнату зашел, как потом поняла, Кошелев Д.. Свет в комнате и на кухне горел. На столе в комнате стояла полуторалитровая прозрачная бутылка с самогоном, в бутылке был 1 литр самогона. Самогон покупала у знакомой М. по сто рублей за поллитра. То есть 1 литр самогона стоит 200 рублей. Кошелев Д. прошел к столу и забрал полуторалитровую бутылку, в которой находился 1 литр самогона. Она ему сказала: «Ты зачем воруешь?» На что Д. Кошелев ей сказал в нецензурной форме, чтобы она молчала, после чего с бутылкой вышел из комнаты.

В кухне все это время находился еще один человек, по голосу К. узнала, что это был Ш.. Он что-то сказал Кошелеву Д., после этого Кошелев Д. ушел из дома. К. вышла на кухню, и обнаружила, что похищено пластмассовое красное ведро с желтой ручкой, объемом 12 литров без крышки, купленное в сентябре 2021 г. за 200 рублей, оценивает в сто рублей. При проверке шкафа с продуктами обнаружила, что из шкафа похищен чай в пакетиках «Нури», был в коробке на 100 пакетиков, куплен, примерно, за 146 рублей в декабре 2021 г.; мука высший сорт в бумажном пакете, количество не знает, куплена в декабре 2021 г. за 80 рублей; пачка соли «Илецкой» 1 кг, стоимостью 20 рублей; крупа рисовая, рис длиннозерный немного; крупа манная, ее тоже было немного. Также были похищены специи в открытых пачках: лавровый лист, гвоздика, для засолки грибов, которые для нее материальной ценности не представляют. Кроме того, со стола были похищены три пачки сигарет Фаст, которые на ее деньги покупал П. Кошелев Д. стоимостью 60 рублей пачка, всего 180 рублей. Ущерб от хищения оценивает в размере около 726 рублей. Кошелев Д. ушел не позднее 20 часов. В настоящее время на привлечении к уголовной ответственности Кошелева Д. не настаивает. К. его простила. Ущерб в размере 380 рублей за похищенные сигареты и самогон Кошелев Д.А. не возместил (т.1 л.д. 25-26, 28)

- показания потерпевшей К. в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время К. употребляла спиртное совместно с мужем П. и местным жителем Кошелевым Д., его сестрой Натальей. В последующем Кошелев Д. с сестрой ушли от них, а она с П. легла спать. После ухода Кошелева Д., не помнит точно, закрывала ли двери на запор. К. не успела заснуть, время было, примерно, 22.00 часа – 23.00 часа, она услышала, что в дом кто-то зашел, потом увидела очертания трех мужских фигур, услышала голоса, поскольку они переговаривались между собой. Поняла, что это были мужчины, так как они были более крупные, чем женщины, и голоса были мужские. Визуально никого не видела, но по голосу одного узнала - это был сосед Ш.. Его голос она хорошо знает, поскольку он живет у них в соседях. Услышала, что открылась дверца кухонного шкафа, поняла по звуку, что достают что-то из шкафа, в этом шкафу у нее лежат продукты – крупы, специи, чай. Она сказала прекратить ее обкрадывать, на что в свой адрес услышала грубую брань. Она, опасаясь за свою жизнь, прекратила какие-либо действия, после ухода указанных лиц сразу вызвала сотрудников полиции со своего сотового телефона, который находился при ней. Кошелева Д.А. не видела, видела только очертания трех мужчин и голос Ш.. Кошелев Д.А. мог в любое время заходить в ее дом, без предварительного согласия на это, то есть мог приходить, как в свой дом. Разрешения входить в дом Ш. и иным лицам она не давала, не давал такого согласия и П..

Потерпевшая настаивала на показаниях, данных в суде, пояснила, что показания в ходе дознания давала в состоянии сильного похмельного синдрома, под давлением правоохранительных органов, которые составили протокол ее допроса, как им было нужно, она его не читала, а просто подписала.

- показания свидетеля П., оглашенные первично в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой по вызову в суд, с согласия сторон, в последующем в связи с существенными противоречиями в показаниях, согласно которым он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> с женой К. вдвоем. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время П. употреблял спиртное совместно с женой и местным жителем Кошелевым Д.. Не позднее 19 часов Кошелев Д. ушел от них пьяный. После ухода Кошелева Д. двери на запор не закрывали. Легли на диван в комнате отдыхать, П. лег и усн<адрес> П. от того, что его разбудила жена и сказала, что их обокрали. П. встал посмотреть, увидел, что пропало пластмассовое ведро, продукты питания, сигареты и бутылка с самогоном. Продукты он покупал в магазине напротив сельсовета в <адрес> у Карасевой. Со слов К. П. стало известно, что в доме был Кошелев Д. и Ш. А.. Другие обстоятельства ему не известны (т.1 л. д. 29-30);

- показания свидетеля П. в судебном заседании, из которых следует, что он проживает совместно с К. по адресу: <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с супругой, Кошелевым Д. употреблял спиртное. В доме также находилась сестра Кошелева Д. - Наталья, которая помогала им в уборке по дому. Данные лица находились у них примерно до обеда. После обеда, когда Кошелев Д. с сестрой уходили, он дал им сала и бутылку самогона. Возвращался ли Денис второй раз в дом, ему не известно, поскольку он лег спать, проснулся только на следующей день, когда его разбудила К. и сказала, что их обокрали. Происходящих событий не видел и не слышал, поскольку крепко спал.

Свою подпись в протоколе допроса в ходе дознания оспаривал, полагал необходимым принять во внимание показания, которые дает в судебном заседании.

- показания свидетеля Ш., оглашенные первично в соответствии с ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля, с согласия сторон, в последующем в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>4, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в восьмом часу вечера Ш. А.Ф. гулял на улице с С.. Они были между <адрес> и <адрес>, где встретили Кошелева Д., местного жителя, который был пьяный. Ш. А.Ф. спросил у него сигарету, Кошелев Д. сказал, что у него нет, но сказал, что знает, где взять, позвал идти с ним. Ш. А.Ф. и С. пошли вместе с Кошелевым Д. Пришли втроем к дому на <адрес>, где проживает П. и К. Кошелев Д. пошел в дом, двери дома закрыты на засов не были. Ш. А.Ф. зашел следом за Кошелевым Д. спустя минуту-две. Когда Ш. А.Ф. зашел в кухню дома, то увидел, что Кошелев Д. роется в кухонном навесном шкафу, достает оттуда пакеты и складывает в пластиковое красное ведро, которого у него в руках не было, когда он заходил. Кошелев Д. видел Ш., что Ш. А.Ф. находится на кухне. Ш. А.Ф. понял, что Кошелев Д. ворует продукты, Кошелеву Д. ничего не говорил. В это момент в кухне, кроме Ш. и Кошелева Д., никого не было. После того, как Кошелев Д. сложил продукты в ведро, зашел в комнату, и Ш. А.Ф. услышал, что К. сказала, зачем ты воруешь, на что Кошелев Д. в ответ выразился нецензурно. Кошелев Д. вышел из комнаты с бутылкой пластиковой полуторалитровой, Ш. А.Ф. понял, что с самогоном. Ш. А.Ф. спросил про сигареты, он ему дал несколько штук сигарет, которые россыпью валялись на диване в кухне. Зашел С., позвал идти на улицу. Ш. А.Ф. и С. вышли из дома, и ушли гулять дальше. Кошелев Д. остался еще в доме.. Больше Кошелева Д. не видел. О том, что Кошелев Д. собирается совершить хищение в доме К. и П., он Ш. ничего не говорил (т.1 л.д. 31-34);

- показания свидетеля Ш. в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он и С. находились на <адрес> в <адрес>, навстречу им шел Кошелев Д., у которого они спросили сигареты. Кошелев ответил, что сигарет с собой нет, но если они с ним дойдут до дома, то все будет, и они пошли. Однако они пришли к дому П., Кошелев зашел в дом, минут через 5 за ним зашел и он (свидетель), где увидел, как Кошелев Д. в красное пластмассовое ведро на кухне собирает различные продукты, потом Кошелев прошел в комнату, где спал П. и его жена Т., в той комнате Кошелев взял полуторалитровую бутылку самогона. Т. это заметила и сказала, чтобы он ее не обкрадывал, на что он ей грубо ответил, взял бутылку и вышел из комнаты. Сам Ш. ничего не брал кроме сигарет, лежавших на кровати. Взял сигареты и вышел на улицу, Кошелев еще оставался в доме.

- показания свидетеля С., оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание, с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов до 20 часов С. с Ш. А. гуляли на улице в <адрес>. Они встретили Кошелева Д., который был по внешнему виду пьяный. Ш. А. спросил у Кошелева Д. сигарету. Кошелев Д. сказал, что у него нет с собой, но знает, где взять, и позвал их идти с ним. Втроем они пришли к дому, где живет П. с тетей Таней, фамилию которой не знает. Кошелев Д. зашел в дом, следом за Денисом зашел Ш. А.. С. оставался на улице. Прошло какое-то время, они не выходили, С. позвал Ш., чтобы он выходил. Ш. А. вышел из дома один, в руках у него ничего не было. С. и Ш. А. ушли вдвоем, как выходил из дома Кошелев Д., С. не видел. Что было в доме у П., Ш. А. ему не рассказывал (т.1 л.д.38-41);

- показания свидетеля С., опрошенного в ходе судебного следствия, согласно которым в один из дней после празднования нового года, в 2022 году он по приглашению Ш. пришел к нему в гости по месту жительства его родной матери Ш., в доме уже находился сам Ш., его мать, Вершинин Денис и Кошелев Д.. Посидев, Вершинин Денис направился домой, он (свидетель) пошел его провожать, но по просьбе Ш., обещал вернуться. После того, как проводил Вершинина, он вернулся в дом матери Ш. - Ш.. Мать Ш. в это время находилась одна, сказала подождать А., поскольку он куда-то ушел с Кошелевым. Через непродолжительное время Кошелев и Ш. вернулись, принесли с собой самогон, мясо и какие-то еще продукты питания. Где они это взяли - они не поясняли. Побыв еще немного в доме у Ш., он с Ш., часов в 10.00 вечера, пошел домой, а А. к опекунам. Кошелев остался у Ш.. В последующем его опрашивали в школе и у инспектора по делам несовершеннолетних, опрашивали в отсутствие родственников, был только учитель.

- показания свидетеля М., оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым у нее для собственного употребления имеется самогон, который она изготавливает сама. В начале января 2022 г. К., которой М. приносит пенсию, попросила продать ей самогон. М. не торгует самогоном, поэтому отдала К. самогон с учетом затрат на его изготовление по 100 рублей за пол-литра (т.1 л.д. 43-44);

-протокол осмотра места происшествия от 10.01.2022г., которым установлено, что объектом осмотра является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в <адрес>. Дом одноэтажный отдельно стоящий. С северной стороны к дому пристроены сени, в которых слева от входа расположена входная дверь, ведущая в дом. При осмотре входной деревянной двери, ведущей в дом, установлено, что она открывается наружу, изнутри запирается на крючок. При осмотре повреждений запорного устройства не обнаружено. За дверью расположена кухня, где справа от входа вдоль стены стоит диван, за ним стол, накрытый клеенкой с наваленной на нем грязной посудой. Над столом висит два кухонных шкафа, поверхность которых закопченная со слоем грязи, в правом из которых, со слов заявителя, находились похищенные продукты питания. Справа от входной двери вешалка на стене, под ним ведро для испражнений, на полу линолеум, забрызганный рвотными массами, далее дверной проем, ведущий в комнату, за дверным проемом находится печь. В комнате слева от входа у стены разложенный диван с грязными постельными принадлежностями, за диваном в углу кресло. Напротив дверного проема у противоположной стены между двух окон стоит стол, накрытый клеенкой с грязной посудой, стопками пустой бутылкой 0,5. из-под водки. Справа от стола в углу стоит тумба перед тумбой на полу валяется телевизор. Справа у стены стоит шкаф для посуды (т.1 л.д. 6-13);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что в ОП по <адрес> в служебном кабинете № у Кошелева Д.А. изъяты продукты питания: соль в упаковке, чайные пакетики «Нури», приправа «Гвоздика» в упаковке, приправа для засолки грибов в упаковке, лавровый лист в упаковке, рис в мешочке, крупа манная, мука в разноцветном пакете, пластиковое красное ведро 12-литровое (т.1 л. д. 14-18);

    - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что рыночная стоимость пластмассового ведра без крышки объемом 12 литров, с учетом периода эксплуатации, при условии возможности использования его по назначению, в ценах, действующих на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 201 рубль 25 копеек (т.1 л.д. 88-89);

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ ИП К., которым установлены цены на продукты питания (т.1 л.д.101);

- справка – расчет, которой установлена стоимость похищенного имущества: стоимость 1 кг соли «Илецкая» составляет 12 рублей, стоимость 529 гр. составляет 6,3 рубля. Стоимость 1 кг манной крупы составляет 37 рублей, стоимость 34 гр. составляет 1,3 рубля. Стоимость 1 кг риса длиннозерного составляет 79 рублей, стоимость 52 гр. составляет 4,1 рубля. Стоимость 1 кг муки составляет 42 рубля, стоимость 4261 гр. составляет 179 рублей. Стоимость упаковки 100 пакетиков чая «Принцесса Нури» составляет 150 рублей, стоимость 1 пакетика 1,5 рубля, стоимость 78 пакетов чая составляет 117 рублей. Общая стоимость вышеперечисленного похищенного имущества составляет 6,3 р.+1,3 р., +4,1 р., +179 р., +117 р. = 307,7 руб. (т.1 л.д. 102). Расчетом причиненного в результате совершения преступления ущерба, согласно которому причиненный ущерб составил 888, 95 руб. (т.1 л.д. 103).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что в служебном кабинете № ОП по <адрес> осмотрены: пластмассовое ведро красного цвета с пластмассовой ручкой желтого цвета, на дне которого указан объем 12 л, без крышки, видимых повреждений в виде трещин, отломов не имеет, имеются следы эксплуатации в виде загрязнений, на боковой поверхности имеется бумажная бирка с оттиском мастичной печати «Для справок» ОП по <адрес>, с пояснительной надписью: « ведро, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП <адрес>» с подписями участвующих лиц. После осмотра ведро опечатано бумажной биркой с оттиском мастичной печати «Для справок» ОП по <адрес>, с пояснительной надписью и номером уголовного дела; полимерный прозрачный пакет, горловина которого перевязана нитью, концы которой опечатаны бумажной биркой с оттиском мастичной печати «Для справок» ОП по <адрес>, с пояснительной надписью «чайные пакетики принцесса Нури, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП <адрес>». Пакет вскрыт, из него извлечены чайные пакетики с этикетками «Принцесса Нури», проведен подсчет, общее количество пакетиков 78 штук. После осмотра пакетики с чаем помещены в тот же пакет, горловина перевязана нитью, концы которой опечатаны бумажной биркой с оттиском мастичной печати «Для справок» ОП по <адрес>, с пояснительной надписью и номером уголовного дела; полимерный пакет с рисунком и надписью «Соль Илецкая» масса нетто 1000 г., горловина которого перевязана нитью, концы которой опечатаны бумажной биркой с оттиском мастичной печати «Для справок» ОП по <адрес>, с пояснительной надписью «соль, изъята ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП <адрес>». Пакет вскрыт, в нем находится соль. С помощью электронных весов Sakura SA-6055 проведено взвешивание, масса пакета с солью составила 529 граммов. После осмотра горловина пакета с солью перевязана нитью, концы которой опечатаны бумажной биркой с оттиском мастичной печати «Для справок» ОП по <адрес>, с пояснительной надписью и номером уголовного дела; полимерный прозрачный пакет с крупой рисовой с продолговатыми зернами, горловина которого перевязана нитью, концы которой опечатаны бумажной биркой с оттиском мастичной печати «Для справок» ОП по <адрес>, с пояснительной надписью «рис, изъят ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП <адрес>». Пакет не вскрывался. С помощью электронных весов Sakura SA-6055 проведено взвешивание, масса пакета с рисовой крупой составила 52 грамма. После осмотра горловина пакета дополнительно перевязана нитью, концы которой опечатаны бумажной биркой с оттиском мастичной печати «Для справок» ОП по <адрес>, с пояснительной надписью и номером уголовного дела; полимерный прозрачный пакет с манной крупой, горловина которого перевязана нитью, концы которой опечатаны бумажной биркой с оттиском мастичной печати «Для справок» ОП по <адрес>, с пояснительной надписью «манка, изъята ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП <адрес>». Пакет не вскрывался. С помощью электронных весов Sakura SA-6055 проведено взвешивание, масса пакета с манной крупой составила 34 грамма. После осмотра горловина пакета дополнительно перевязана нитью, концы которой опечатаны бумажной биркой с оттиском мастичной печати «Для справок» ОП по <адрес>, с пояснительной надписью и номером уголовного дела; полимерный цветной пакет с надписью «С новым годом» с мукой, горловина которого перевязана нитью, концы которой опечатаны бумажной биркой с оттиском мастичной печати «Для справок» ОП по <адрес>, с пояснительной надписью «мука, изъята ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП <адрес>». Пакет вскрыт, в пакете находится мука. С помощью электронных весов Sakura SA-6055 проведено взвешивание, масса пакета с мукой составила 4261 грамм. После осмотра горловина пакета перевязана нитью, концы которой опечатаны бумажной биркой с оттиском мастичной печати «Для справок» ОП по <адрес>, с пояснительной надписью и номером уголовного дела; бумажный пакет изготовителя с рисунком в виде лаврового листа и надписью «Лавровый лист 20 г.» пакет имеет следы использования в виде надрыва упаковки, опечатанный бумажной биркой с оттиском мастичной печати «Для справок» ОП по <адрес>, с пояснительной надписью «лавровый лист, изъята ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП <адрес>». Пакет вскрыт, в нем находятся лавровые сушеные листы; бумажный пакет изготовителя с рисунком в виде сушеной гвоздики с надписью «Гвоздика целая 10 г.» пакет имеет следы использования в виде надрыва упаковки, опечатанный бумажной биркой с оттиском мастичной печати «Для справок» ОП по <адрес>, с пояснительной надписью «приправа гвоздика, изъята ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП <адрес>». Пакет вскрыт, в нем находится сушеная гвоздика; бумажный пакет изготовителя с рисунком в виде грибов с надписью «Приправа для засолки грибов», пакет имеет следы использования в виде надрыва упаковки, опечатанный бумажной биркой с оттиском мастичной печати «Для справок» ОП по <адрес>, с пояснительной надписью «Приправа для засолки грибов», изъята ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП <адрес>». Пакет вскрыт, в нем находится смесь приправ (т.1 л.д. 93-98).

С целью оценки показаний потерпевшей К., свидетеля Ш. и подсудимого Кошелева по ходатайству государственного обвинителя были опрошены сотрудники полиции.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля оперуполномоченного ОП по <адрес> МО МВД России «Топчихинский» П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он отбирал объяснение у Кошелева Д.А., а также составлял протокол осмотра места происшествия. На Кошелева Д.А., как на лицо, причастное к совершению хищения имущества К., указала сама потерпевшая, когда оперативно-следственная группа прибыла на место совершения преступления. Вместе с тем место нахождения Кошелева Д.А. установить до ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ он был установлен по своему месту жительства, доставлен на служебном автомобиле в отделение полиции для разбирательства, где дал признательные показания. Также у него были изъяты похищенные продукты питания, как данные предметы и продукты появились в отделении полиции, ему (свидетелю) не известно, по месту жительства Кошелева Д.А. ничего не изымалось. Продукты находились в другом месте, где именно, ему не известно, но в какой то момент их выдал Кошелев Д.А..

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля старшего оперуполномоченного ОП по <адрес> МО МВД России «Топчихинский» У. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он входил в состав следственно-оперативной группы, выезжал по сообщению о хищении имущества К. в <адрес>, отбирал объяснение у Ш., в последующем доставлял Кошелева Д.А. в отделение для разбирательства, иных действий в рамках настоящего уголовного дела не производил.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля начальника группы дознания ОП по <адрес> МО МВД России «Топчихинский» Б. следует, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению Кошелева, в рамках данного уголовного дела им была допрошена потерпевшая. Какого-либо воздействия на нее не оказывалось, все показания она давала добровольно. Помимо того, что протокол был прочитан самой потерпевшей, не выразившей жалоб на зрение, данный протокол был ей зачитан вслух.

Для оценки показаний подсудимого, потерпевшей К. и свидетеля Ш. были оглашены объяснения последних, данные ими в ходе проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Данные объяснения не принимаются судом в качестве доказательств по уголовному делу, их содержание исследовано исключительно для оценки показаний указанных лиц в ходе дознания и в суде.

Не смотря на то, что доказательства: протокол допроса потерпевшей, протокол допроса подозреваемого/ обвиняемого, свидетеля Ш., составленные в ходе дознания, а также показания данных лиц в ходе судебного следствия, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оценивая содержание показаний данных лиц, отмечая их противоречивость, суд считает возможным положить в основу приговора показания данных лиц следующего содержания.

Оценивая показания подсудимого в ходе дознания и в ходе судебного заседания, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора его показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в период с 19 часов до 20 часов вернулся назад в дом К. вместе с Ш. А.Ф.. Кошелев Д.А. зашел в дом, Ш. А. зашел вместе с ним. Зайдя в дом, Кошелев Д.А. решил похитить сигареты и спиртное –самогон, стоявший на столе в комнате в полуторалитровой пластиковой бутылке, для чего он прошел в комнату, в которой лежали П. и К. и взял бутылку с самогоном, на кухонном столе взял сигареты. К., которая в это время еще не спала, увидела его и сказала, что бы он не обворовывал ее, после чего он свои действия не прекратил, а только выразился в ее адрес нецензурно. Данные действия Кошелева также были очевидны для Ш., который находился в доме и видел, как Кошелев похищает алкоголь и сигареты из дома К.. В данной части показания подсудимого согласуются с его показаниями в суде, сообщившего, что, действительно, зайдя в дом потерпевшей повторно, прошел в комнату, где она находилась с супругом, и взял из комнаты полуторалитровую бутылку с самогоном, а также взял сигареты. Кроме того, в данной части показания Кошелева согласуются с показаниями потерпевшей в ходе дознания, показаниями свидетеля Ш. в ходе дознания и в ходе судебного заседания. Из показаний свидетеля П. следует, что он дал Кошелеву бутылку самогона, когда тот с сестрой уходили из его дома, в последующем какого-либо разрешения не давал, поскольку спал. Показания свидетеля П. опровергают показания подсудимого о том, что бутылку самого он взял с согласия мужа потерпевшей - П.. Также в этой части показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшей и свидетеля Ш., которые поясняли, что К. именно после того, как Кошелев взял бутылку с самогоном, сказала ему, чтобы он не обворовывал ее.

Объяснение Кошелевым Д.А. противоречий в показаниях в ходе дознания и в суде, и касающиеся частичного самооговора заслуживают внимания, поскольку не противоречат обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Оценивая показания потерпевшей, суд считает возможным положить в основу приговора ее показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов в дом вошли неизвестные лица, предположительно мужского пола, одного из них она узнала, увидев, - это был Кошелев, второго опознала по голосу - это был проживавший по соседству Ш. А.. Кошелев из комнаты, где они спали с П., взял полуторалитровую бутылку с самогоном. На ее требование прекратить ее обворовывать, он свои действия не прекратил, только грубо выразился в ее адрес, похищенное забрал с собой. Данные показания потерпевшей, данные ею в ходе дознания, согласуются с показаниями свидетеля Ш., соответствуют ее первичным объяснениям от 10.01.2022г., а также согласуются с показаниями самого подсудимого о том, что он из комнаты взял бутылку с самогоном.

Доводы потерпевшей о том, что она не была ознакомлена с протоколом ее допроса в ходе дознания, поскольку имеет слабое зрение, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективными данными не подтверждены, кроме того, в ходе судебного следствия, потерпевшая читала документ вслух, легко знакомилась с его содержанием путем самостоятельного прочтения без очков.

Оценивая показания свидетеля Ш., суд считает возможным положить в основу приговора его показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов он совместно с Кошелевым зашел в дом к потерпевшей К., являлся очевидцем того, как Кошелев, пройдя в комнату, где лежали К. и П., похитил оттуда полуторалитровую бутылку самогона, на требование потерпевшей прекратить обворовывать ее, своих действий не прекратил, только нецензурно выразился в адрес потерпевшей. В данной части показания свидетеля совпадают с показаниями потерпевшей в ходе дознания, подсудимого о том, что он заходил в комнату в доме К., откуда взял бутылку самогона.

Остальные показания подсудимого, потерпевшей, свидетеля Ш. не могут быть приняты во внимание, поскольку являются противоречивыми.

Показания несовершеннолетнего свидетеля С., данные им в ходе дознания, не могут быть приняты во внимание, поскольку получены с нарушением требований ч.4 ст. 280 УПК РФ – допрос несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста 14 лет, проведен в отсутствие его законного представителя, то есть является недопустимым доказательством.

В ходе судебного заседания несовершеннолетний свидетель С. показал, что он совместно с Кошелевым и Ш. к дому потерпевшей не ходил, увидел Кошелева и Ш. в доме у биологической матери Ш. - Ш., когда они пришли вдвоем и принесли самогон, продукты питания, в том числе мясо. Где они взяли данное имущество – ему не известно.

Показания свидетеля П. существенных противоречий не содержат, данное лицо указало, что происходящих событий он не наблюдал, поскольку спал, обстоятельства дела стали ему известны со слов супруги. Действительно, давал Кошелеву самогон, когда он уходил от них с сестрой Натальей, в последующем ему не известно – возвращался ли Кошелев в дом.

Показания свидетеля М. сторонами не оспариваются, сомнений у суда не вызывают, добыты без нарушения норм УПК РФ, согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем могут быть положены в основу судебного решения.

Оценивая протокол осмотра места происшествия от 10.01.2022г., в ходе которого осмотрено жилище потерпевшей, суд признает его относимым, допустимым, достоверным и не противоречащим другим доказательствам по делу, добытыми в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценивая протокол осмотра места происшествия от 12.01.2022г., не смотря на его составление уполномоченным на то лицом, в рамках производства по уголовному делу, суд считает невозможным положить его в основу приговора в качестве доказательства по уголовному делу по следующим основаниям. Как следует из пояснений свидетеля П., Кошелев Д.А., как подозреваемый в совершении преступления, был установлен по его месту жительства 12.01.2022г., откуда доставлен для разбирательства в отделение полиции. При этом обыск или осмотр его жилища не проводился, похищенное имущество по его месту жительства не изымалось, то есть документа, прямо предусмотренного УПК РФ (протокол осмотра, протокол обыска или протокол изъятия) не составлялось. Не составлялся протокол изъятия и в отделении полиции. Должностное лицо, составившее указанный процессуальный документ, в судебном заседании не смогло пояснить, откуда в отделении полиции появилось ведро с продуктами, в какой момент оно было предъявлено Кошелевым Д.А., и почему не был составлен протокол изъятия. Представленный в материалы уголовного дела протокол осмотра места происшествия от 12.01.2022г. не может быть признан допустимым доказательством, поскольку отделение полиции не является местом совершения преступления, место нахождения имущества у конкретного лица и в конкретном месте не устанавливает. По мнению суда, подмена одного процессуального документа другим, нарушает порядок производства по делу, а также вызывает обоснованные сомнения в части того, где и у кого было обнаружено похищенное имущество.

Не смотря на то, что протокол осмотра предметов от 17.01.2022г. составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, принимая во внимание нарушение процедуры изъятия осмотренных предметов, суд приходит к выводу о невозможности его использования в качестве доказательства по уголовному делу.

Выводы эксперта сомнений у суда не вызывают, сторонами не оспорены.

Документ, подтверждающий стоимость товара также сомнений не вызывает. Арифметический расчет похищенного имущества судом проверен, сторонами не оспорен.

Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными, и приходит к выводу, что вина Кошелева Д.А. в совершении открытого хищения имущества в ходе судебного заседания нашла свое подтверждение, доказана исследованными и принятыми судом доказательствами.

Вместе с тем, из объема похищенного у потерпевшей имущества, инкриминируемого органами предварительного расследования Кошелеву Д.А., подлежит исключению следующее имущество: пластмассовое ведро без крышки объемом 12 литров стоимостью 201,25 рублей, пищевая соль массой 529 грамм стоимостью 6,3 рубля, крупа манная массой 34 грамма стоимостью 1,3 рубля, рис длиннозерный массой 52 грамма стоимостью 4,1 рубля, мука массой 4261 грамм стоимостью 179 рублей, 78 пакетиков чая «Принцесса Нури» общей стоимостью 117 рублей, на сумму 180 рублей, а также приправы «Лавровый лист», «Гвоздика», «Для засолки грибов», поскольку достоверных и допустимых доказательств этому не представлено. Так потерпевшая наблюдала в ее доме, в кухне, трех лиц, однако конкретные действия данных лиц не видела, слышала только звук того, что из шкафов изымаются продукты питания, в последующем обнаружила пропажу продуктов питания и пластикового ведра. Свидетель Ш. А.Ф. не отрицает своего нахождения в доме К. в инкриминируемое подсудимому время, а также то обстоятельство, что взял в доме сигареты, рассыпанные на кровати. Сам подсудимый свою вину в хищении всего объема продуктов питания отрицает, указывает, что брал только самогон и сигареты, при этом указывает на лицо, осуществившее хищение иных продуктов питания - на Ш.. Из показаний свидетеля С. следует, что продукты питания в ведре и самогон были принесены в дом к Ш. и Кошелевым совместно. Место нахождения продуктов питания, ведра и их изъятия до того момента, как они попали в отделение полиции, - не установлено.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ, приходит к выводу, что все неустранимые сомнения в виновности лица, подлежат толкованию в пользу обвиняемого.

Время, место и способ совершения преступления, факт причастности Кошелева Д.А. к совершению открытого хищения, установлены показаниями самого Кошелева Д.А., показаниями потерпевшей, которая указывала, что не спала и видела, как Кошелев взял бутылку самогона со стола, просила его прекратить преступные действия; показаниями свидетеля Ш., который также подтвердил факт хищения имущества - самогона в доме К. и П. Кошелевым, что для него (свидетеля) было очевидно. Свидетель П. также подтвердил присутствие Кошелева в доме К.. Так свидетель П. указал, что совместно с Кошелевым ДД.ММ.ГГГГ в доме К. распивал спиртное, в последующем от К. ему (свидетелю) стало известно, что Кошелев осуществил хищение из их дома. Из показаний свидетеля Садчикова следует, что именно Кошелев и Ш. принесли ведро с продуктами и самогон в дом к матери свидетеля Ш.. Сам подсудимый вину в хищении самогона и сигарет признал, в данной части обвинение не оспаривал.

Размер похищенного имущества, установлен показаниями потерпевшей и свидетеля М., и что также сторонами не оспаривается.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что открытое хищение имущества потерпевшей К. - полуторалитровой бутылки с самогоном в объеме 1 литр, и трех пачек сигарет, действительно, было совершено Кошелевым Д.А. в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 10.01.2022г. в доме по адресу: <адрес>.

В п.п. 3, 4 Постановления Пленума от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разъяснено, что открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ.

Признак открытости хищения имущества подтверждается показаниями потерпевшей К., которая показала, что видела, как Кошелев взял со стола бутылку с самогоном и на ее требование о прекращении данных действий, ответил ей нецензурным выражением; показаниями свидетеля Ш., для которого были очевидны действия Кошелева по хищению чужого имущества; показаниями самого подсудимого Кошелева Д.А., который пояснял, что его действия по изъятию самогона и сигарет были очевидны для свидетеля Ш., который наблюдал за его действиями, по изъятию самогона - для потерпевшей К..

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п.п. 3, 4 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", суд квалифицирует действия Кошелева Д.А. по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно выводам экспертов, содержащихся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, Кошелев Д. А. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. В исследуемое время у него не было временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. У Кошелева Д.А. выявлена «Легкая умственная отсталость с нарушениями поведения» (т.1 <адрес>);

С учетом имеющихся в материалах уголовного дела данных о личности подсудимого, который на учетах у врача психиатра, нарколога – не состоит, выводов экспертов; поведения Кошелева Д.А. в судебном заседании, которое не вызывает у суда сомнений в его психической полноценности, суд признает Кошелева Д.А. вменяемым, следовательно, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания Кошелеву Д.А. суд учитывает:

-характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории умышленных преступлений средней тяжести, направленного против собственности;

- данные о личности подсудимого, который на момент совершения преступления имел неснятые и непогашенные судимости; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства поселковой администрацией, участковым уполномоченным полиции, инспектором Центрального МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, где состоит на учете, характеризуется отрицательно; трудоустроен в ООО «Магнат» оператором горячей вытяжки нити;

- смягчающие наказание обстоятельства; отягчающее наказание обстоятельство;

- влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Кошелеву Д.А. обстоятельств суд признает и учитывает: признание вины; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание подсудимому, суд не усматривает. Объективных доказательств наличия иных смягчающих обстоятельств – не представлено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает и учитывает наличие в действиях Кошелева Д.А. рецидива, вид которого определятся судом в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ.

Разрешая вопрос о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд достаточных оснований для этого не усматривает по следующим основаниям.

Как разъяснено в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение Кошелева Д.А. при совершении преступления, а также личность виновного, суд оснований для признания состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве отягчающего - не усматривает.

Иных отягчающих обстоятельств судом также не установлено.

Обсудив возможность назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, характеризующие подсудимого данные, суд приходит к выводу, что иные виды наказания, кроме как лишение свободы, не смогут достичь тех целей, которые ставятся перед институтом уголовного права, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения к Кошелеву Д.А. ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Правовых оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Учитывая степень общественной опасности и характер ранее совершенных Кошелевым Д.А. преступлений, учтенных при установлении рецидива, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, а также принимая во внимание то обстоятельство, что Кошелев Д.А. должных выводов из ранее назначенного наказания не сделал, совершив новое преступление, фактически своего исправления не доказал, суд считает необходимым назначить наказание с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, а не ч.3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч.2 ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ к Кошелеву Д.А. по вышеизложенным обстоятельствам суд также не находит.

Вид исправительного учреждения определяется судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

По настоящему уголовному делу Кошелев Д.А. в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, к нему была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая судом 29.04.2022г. в связи с ее нарушением подсудимым была изменена на содержание под стражу, подсудимый объявлялся в розыск.

13.05.2022г. Кошелев Д.А. разыскан, взят под стражу.

Согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «а»).

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за защиту интересов Кошелева Д.А. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с Кошелева Д.А. в соответствии со ст.132 УПК РФ, поскольку подсудимый находится в трудоспособном возрасте, позволяющим иметь доход, суду не представлены сведения о невозможности трудоустройства подсудимого в силу состояния здоровья, временное отсутствие работы не свидетельствует об отсутствии возможности трудоустроиться в последующем и, как следствие, иметь доход и возмещать процессуальные издержки. Наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка также основанием для освобождения от возмещения процессуальных издержек - не служит.

Вопрос по вещественным доказательствам судом разрешается в соответствии с ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кошелева Д. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кошелеву Д.А. в виде содержания под стражей сохранить до вступления приговора в законную силу, по вступлении - отменить.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: пластмассовое ведро красного цвета с пластмассовой ручкой желтого цвета, чайные пакетики принцесса Нури в количестве 78 штук, соль «Илецкая» массой 529 граммов, рисовую крупу с продолговатыми зернами массой 52 грамма, манную крупу массой 34 грамма, муку массой 4261 грамм, приправу «Лавровый лист», приправу «Гвоздика» приправу «Для засолки грибов» - оставить под сохранной распиской у потерпевшей К..

Взыскать с Кошелева Д.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 27600 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, через Калманский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, либо в случае получения копии представления или жалобы сообщить об этом в тот же срок. В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокатам по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий Н.А. Федорова