Решение от 12.05.2020 по делу № 33-2938/2020 от 26.02.2020

УИД 54RS0№-26

Судья: Новикова И.С.    Дело № 2-475/2019

Докладчик: Власкина Е.С.     (33-2938/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Власкиной Е.С., Зуевой С.М.,

при секретаре Левицкой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «24» марта 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Ленинского районного суда <адрес> от 21 ноября 2019 года по иску Петран Т.А. к ООО «Радуга», ПАО Сбербанк о признании недействительным договора ипотеки, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения представителя ПАО Сбербанк Феофановой Е.В., Петран Т.А. и ее представителя Разумова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Петран Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Радуга», ПАО Сбербанк, просила признать недействительным договор залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Радуга» и ПАО Сбербанк о залоге прав требований в отношении объекта долевого строительства - <адрес> по адресу: <адрес>, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, применить последствия недействительности сделки, установить, что вступившее в законную силу решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведений о залоге прав в отношении данного объекта долевого строительства.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Виакон «Проект Радуга» предварительный договор №, предметом которого являлось заключение в дальнейшем, договора участия в долевом строительстве однокомнатной <адрес> (№ проектной общей площадью № кв.м, расположенной на № этаже многоэтажного дома, по строительному адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером: №

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Виакон «Проект Радуга» и ООО «Радуга» был заключен договор участия в долевом строительстве № № в части передачи прав требования ответчику ООО «Радуга» на объект долевого строительства - <адрес>, расположенной в строящемся жилом <адрес> (по генплану) по адресу <адрес>, находящегося на земельном участке с кадастровым номером: №.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ООО «Радуга» и ПАО Сбербанк был заключен договор ипотеки № № согласно которому, право требования передачи квартиры со строительным № проектной общей площадью № кв. м, расположенной на № этаже в строящемся <адрес> (по генплану) по строительному адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером: №, было передано в залог.

Решением Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Петран Т.А. к ООО «Виакон «Проект Радуга», ООО «Радуга». Судом решено предварительный договор, заключенный между Петран Т.А. и ООО «Виакон «Проект Радуга», в отношении однокомнатной <адрес> (по генплану) по адресу: <адрес>, находящемся на земельном участке с кадастровым номером: № признать договором участия в долевом строительстве.

Решением Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, договор участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Виакон «Проект Радуга» и ООО «Радуга» в отношении указанной спорной <адрес>, был признан недействительным.

Истец считает, что ответчик ООО «Радуга» заключив договор ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк передал в залог право требования в отношении однокомнатной <адрес>, распоряжаться которым указанный ответчик не мог, поэтому договор № от ДД.ММ.ГГГГ являлся недействительным, в части передачи в залог спорной <адрес>.

Истец указала, что передача имущественных прав по договору долевого строительства в залог нарушает ее права, как участника долевого строительства, заключившего с ООО Виакон «Проект Радуга» договор участия в долевом строительстве.

Договор участия в долевом строительстве в отношении спорной <адрес> был заключен ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Радуга» и ООО Виакон «Проект Радуга», но в отношении данной квартиры уже был заключен предварительный договор с Петран Т.А. ДД.ММ.ГГГГ. Правомерность данной позиции подтверждена вступившим в силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указала, что договор ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Радуга» и ПАО Сбербанк являлся недействительным, в части передачи в залог прав на спорную квартиру, поскольку на момент его заключения ООО «Радуга» не обладало правами на объект, переданный по указанному договору.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Радуга» и ПАО Сбербанк в отношении объекта долевого строительства - <адрес> жилом <адрес> по генплану по адресу: <адрес>,: <адрес> (<адрес>.), земельный участок с кадастровым №.

Данное решение, вступившее в законную силу, является основанием для аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о залоге ПАО Сбербанк на основании №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта долевого строительства - <адрес> жилом <адрес> по генплану по адресу: <адрес> (<адрес>.), земельный участок с кадастровым №».

С решением не согласилась представитель ответчика ПАО Сбербанк – Феофанова Е.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить и передать дело в Арбитражный суд <адрес>.

В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы суда противоречат положениям параграфа 7 главы IX Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> вынесено решение о признании ответчика ООО «Радуга» несостоятельным (банкротом), введении процедуры конкурсного производства, и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Апеллянт полагает, что ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ не содержит указания на то, что дела, принятые к производству до даты признания должника банкротом, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

При этом, представитель ответчика считает несостоятельной ссылку в решении суда на абз. 7 п.1 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому требования о признании недействительными ничтожных сделок являются исключением и могут быть предъявлены вне рамок конкурсного производства.

Указывает, что судом не принято во внимание, что положения ст. 208.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются специальными по отношению к общей норме ст. 126 настоящего Федерального закона и в силу прямого указания закона (ст.168) в деле о банкротстве застройщика подлежит применению именно специальная норма ст. 201.8 настоящего Федерального закона.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 2 указанной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (п. 3 ст. 27 АПК РФ).

На основании п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 208.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> в отношении должника ООО «Радуга» введена процедура банкротства – набюдение.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> принято решение о признании ООО «Радуга» несостоятельным (банкротом), введении процедуры конкурсного производства.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> вынесено определение о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также вышеприведенные нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу, что настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом <адрес>, поскольку в связи с введением в отношении ООО «Радуга» процедуры банкротства – конкурсное производство, настоящий спор подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №451-ФЗ, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 4 ч. 1 ст.148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации с учетом особенностей, установленных законодательством о банкротстве.

Учитывая особый порядок рассмотрения требований дел указанной категории и с учетом положений ст. 148 АПК РФ, в соответствии с которой, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, решение суда законным и обоснованным признать нельзя, оно подлежит отмене, исковое заявление Петран Т.А. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░