Решение по делу № 8Г-11176/2024 [88-11872/2024] от 17.10.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-11872/2024

№ 2-804/2024

в суде первой инстанции

УИД 26RS0030-01-2023-003622-06

11 декабря 2024 года                        г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Ошхунова З.М.

судей                     Никитушкиной И.Н., Климовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Денисенко Е.Н. 0 к акционерному обществу «Почта России» о взыскании материального ущерба, наступившего в результате ненадлежащего исполнения обязанности по доставке почтового отправления и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя Денисенко Е.Н. 0 – Товчигречко И.В. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 08.04.2024 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.07.2024.

Заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции                      Ошхунова З.М., выслушав представителя Денисенко Е.Н. 0 – Товчигречко И.В., поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Денисенко Е.Н. обратилась в суд с иском к АО «Почта России», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный наступившего в результате лишения возможности судебной защиты прав в размере 1 264 822,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., штраф, возложить обязанность на ответчика внести на официальном сайте информацию, обязательную к общественному доступу в отношении неврученной почтовой корреспонденции с идентификатором №.

В обоснование исковых требований указано, что Денисенко Е.Н. является получателем почтовой корреспонденции. Район по месту жительства истца Денисенко Е.Н. в ст. Боргустанской Предгорного района обслуживается отделением почтовой связи Боргустанская 357373- филиалом АО «Почта России».

Арбитражным судом Ставропольского края от 26.10.2021 было принято решение об удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки к Денисенко Е.Н. о взыскании задолженности по договору аренды от 11 августа 2017 года № 272-3 за период с 11.08.2017 по 28.10.2019 в размере 973 761,06 руб., пени за период с 16.09.2017 по 28.10.2019 в размере 287 468,15 руб. Судебное заседание проведено в отсутствие Денисенко Е.Н.

Полагает, что информация, размещенная на сайте в отношении почтовой корреспонденции с идентификатором № является недостоверной, судебное извещение она не получала.

Денисенко Е.Н. направила к ответчику досудебную претензию о проведении служебного расследования, предоставлении информации, возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В ответе ответчик указал, что в связи с тем, что срок предъявления претензии на момент обращения Денисенко Е.Н. истек, представить на обозрение извещение ф. 22 на вручение заказного письма № и провести более детальную проверку не представляется возможным.

Полагает, что ответчиком нанесен значительный ущерб в виде взысканной с истца арбитражным судом денежной суммы, в связи с ненадлежащим исполнением почтовой службой обязанности по доставке судебной корреспонденции.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 08.04.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.07.2024, исковые требования Денисенко Е.Н. оставлены без удовлетворения.

    В кассационной жалобе представителя Денисенко Е.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Денисенко Е.Н.., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, в том числе отчет об отслеживании РПО № и уведомления о вручении ф. 22, где указаны паспортные данные Денисенко Е.Н., пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и взысканием с Денисенко Е.Н. денежных средств по гражданско-правовому обязательству в пользу КУМИ г. Ессентуки решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2021.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов.

Доводы заявителя выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом нарушений правил оценки доказательств не установлено.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить то, что факт вручения / невручения судебной корреспонденции является юридически значимым процессуальным обстоятельством, которое должно быть оценено при пересмотре соответствующего судебного постановления в рамках того арбитражного дела, в котором направлялась такая корреспонденция. Истец фактически ссылается в иске на то, что Арбитражным судом Ставропольского края при вынесении решения от 26.10.2021 в его отношении были допущены процессуальные нарушения в части извещения о времени и месте судебного заседания. Однако, из пояснений представителя истца, данных в заседании суда кассационной инстанции следует, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2021 Денисенко Е.Н. не обжаловалось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 08.04.2024 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.07.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Денисенко Е.Н. 0 – Товчигречко И.В. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 25.12.2024.

Председательствующий                    З.М. Ошхунов

Судьи                                И.Н. Никитушкина

                                    В.В. Климова