Решение по делу № 22К-7960/2017 от 27.10.2017

Судья Гуськова Н.Д. <данные изъяты>к-7960/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Лавровой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Лисьевой Ю.А.

при секретаре Нефедовой Д.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы производства по апелляционной жалобе заявителя - совета многоквартирного дома Веллинга 14 в лице Подрезова А.В. на постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в порядке ст.125 УПК РФ, которым отказано Совету многоквартирного дома Веллинга 14 в принятии к производству жалобы о признании необоснованными результатов надзорной прокурорской проверки от сентября 2017г. в отношении постановления сотрудника МВД Улитиной Т.А. от 13.04.2017г. об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках проверки КУСП 8368/3484 в связи с отсутствием предмета обжалования с возвращением жалобы заявителю и с разъяснением права обратиться вновь в суд после устранения недостатков.

    Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Заявитель Совет многоквартирного дома Веллинга 14 в лице Подрезова А.В. обратился в Подольский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать необоснованными результаты надзорной прокурорской проверки от апреля 2017г. в отношении постановления сотрудника МВД Улитиной Т.А. от 13.04.2017г. об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках проверки КУСП 8368/3484.

Постановлением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в принятии к производству жалобы было отказано в связи с отсутствием предмета обжалования с возвращением жалобы заявителю и с разъяснением права обратиться вновь в суд после устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель - Совет многоквартирного дома Веллинга 14 в лице Подрезова А.В., считает постановление суда заведомо необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указал, что Совет многоквартирного дома не имеет юридического адреса и правоустанавливающих документов, поскольку является, согласно действующему законодательству РФ, коллегиальным общественным совещательным органом, состоящим из жителей дома, в связи с чем вывод суда об отсутствии у заявителя полномочий на подачу жалобы считает необоснованным, повлекшим нарушение права заявителей на доступ к правосудию.

Отмечает, что поскольку Подольской прокуратурой 08.09.2017г. признано незаконным и отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2017г., на этом основании соответствующие результаты прокурорской проверки от апреля 2017г. не могут быть признаны законными и поданная им жалоба подлежит удовлетворению в полном объеме.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как видно из обжалуемого постановления, суд при подготовке к рассмотрению жалобы Подрезова А.В. правильно установил, что полномочия Подрезова А.В. на представление интересов Совета многоквартирного дома Веллинга 14 каким-либо документом не подтверждены, а из текста жалобы невозможно сделать однозначный вывод о наличии либо отсутствии предмета проверки, определить его предел, поскольку в жалобе не указано какое решение прокуратуры обжалуется заявителем и по каким обстоятельствам, каким образом данное решение затрагивает конституционные права и свободы заявителя, либо затрудняет доступ к правосудию.

Доводы заявителя Подрезова А.В. об отсутствии у него таких документов, невозможности представить их суду самостоятельно являются несостоятельными.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что после устранения недостатков заявитель вправе вновь обратиться в суд с данной жалобой, то есть, его доступ к правосудию не затруднен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в порядке ст.125 УПК РФ, которым Совету многоквартирного дома Веллинга 14 в принятии к производству жалобы о признании необоснованными результатов надзорной прокурорской проверки от сентября 2017г. в отношении постановления сотрудника МВД Улитиной Т.А. от 13.04.2017г. об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках проверки КУСП 8368/3484 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Подрезова А.В. - без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий