Решение по делу № 33-8791/2022 от 18.05.2022

Дело № 2-5320/2021 (33-8791/2022)

УИД: 66RS0003-01-2021-004791-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.06.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильясовой Е.Р.,

судей Локтина А.А.,

Кайгородовой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Фоминой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Н.В. к Соловьеву А.А. о признании права собственности, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 27.12.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Соловьевой Н.В. и ее представителя Чуменко М.А., судебная коллегия

установила:

спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Соловьева Н.В. обратилась в суд с указанным иском к Соловьеву А.А., в обоснование которого указала следующее. Она ранее проживала в квартире по адресу: <адрес>, приобретенной на ее денежные средства, но принадлежащей на праве собственности ее сыну Соловьеву А.А. Стороны договорились продать данную квартиру и приобрести для каждого по квартире. Данная квартира была продана на основании договора купли-продажи от 24.10.2020 за 3780000 руб., однако, данные денежные средства ответчик уплатил за приобретение спорного жилого помещения. При этом Соловьев А.А. истцу квартиру не приобрел, вселил Соловьеву Н.В. в квартиру Ш., препятствует пользованию спорной квартирой, ключ от входной двери не дает. Полагая, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>410, является совместной собственностью сторон, истец просила: признать право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру; устранить препятствия в пользовании жилым помещением, вселить в спорное жилое помещение, обязать ответчика передать ключи.

В письменных возражениях ответчик Соловьев А.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование возражений указал, что в собственности истца имелась квартира по адресу: <адрес>. Продав данную квартиру, она распорядилась денежными средствами, часть из которых передала безвозмездно ответчику. В том числе на эти денежные средства последним была приобретена квартира по адресу: <адрес>. В данной квартире стороны проживали совместно. По договоренности между сторонами данная квартира была продана, на вырученные денежные средства приобретена спорная квартира, в которой была зарегистрирована, в том числе и истец. Фактически истец была вселена в квартиру сожительницы ответчика Ш. по адресу: <адрес>, где Соловьева А.А. по настоящее время проживает. Полагал, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истец не участвовал в приобретении спорной квартиры, отсутствовало соглашение о приобретении ее в совместную собственность, истец не несет бремя ее содержания, не оплачивает коммунальные услуги. Указывал, что не чинит истцу препятствий в пользовании спорной квартирой.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Демина Н.М. настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Соловьев А.А. и его представитель Ефанов А.М. исковые требования не признали.

Истец Соловьева Н.В., в судебное заседание не явилась, третье лицо Банк ВТБ (ПАО) – своего представителя не направило.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. Соловьева Н.В. вселена в квартиру по адресу: <адрес>. На Соловьева А.А. возложена обязанность устранить препятствие в пользовании указанной квартирой путем передачи комплекта ключей Соловьевой Н.В. Исковые требования Соловьевой Н.В. к Соловьеву А.А. о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение оставлены без удовлетворения. С Соловьева А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Дополнительным решением от 24.03.2022 требования Соловьева А.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставлены без удовлетворения.

С постановленным решением суда ответчик Соловьев А.А. не согласился, считая его противоречащим нормам гражданского законодательства, в апелляционной жалобе просит отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что истец права пользования спорной квартирой не имеет, с конца 2020 года в квартире не проживает, ключей от входной двери не имеет, ее вещи в квартире отсутствуют, коммунальные услуги она не оплачивает. Ссылается на нарушение его прав тем, что он оплачивает коммунальные услуги, в том числе начисленные в связи с сохранением истцом регистрации по месту жительства в спорной квартире. Приводя положения статей 6, 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» указывает, что Соловьева Н.В. фактически утратила право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Соловьева Н.В. и ее представитель Чуменко М.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Ответчик Соловьев А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, третье лицо Банк ВТБ (ПАО) – своего представителя не направило, об уважительных причинах неявки не сообщили. Ответчик извещен о судебном заседании надлежащим образом и своевременно – телефонограммой (л.д. 208); извещение третьего лица презюмируется в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57, поскольку оно извещено о начавшемся судебном процессе (л.д. 168, 189, 208). Кроме того, все лица, участвующие в деле, извещены публично информацией о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru (л.д. 207). С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет из себя квартиру, расположенную по адресу:. Екатеринбург<адрес>, площадью 90,1 кв.м., кадастровый номер <№> (л.д. 26-30).

На основании договора уступки прав требования к договору участия в долевом строительстве № 410 У-2 от 13.12.2018 между ООО «...» и ИП П., заключенному 21.10.2020, ИП П.. уступила Соловьеву А.А. права и обязанности по указанному договору участия в долевом строительстве в отношении квартиры № <№>, суммарной проектной площадью 90,90 кв.м., состоящей из 3 жилых комнат, вспомогательных помещений, расположенной на 10 этаже жилого многофункционального комплекса «...», расположенного в границах улиц <адрес>. Стоимость передаваемых прав составила 4 817 700 руб., из которых 1817700 руб. оплачиваются Соловьевым А.А. за счет собственных средств, 3 000 000 руб. за счет кредитных средств, полученных в Банке ВТБ (ПАО) (л.д. 53-54, 61-72).

Кредитный договор между Соловьевым А.А. и Банком ВТБ (ПАО) на указанную сумму заключен 26.10.2020.

Квартира передана Соловьеву А.А. по акту приема-передачи объекта долевого строительства от 10.11.2020 (л.д. 73-75). Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости праве собственности Соловьева А.А. зарегистрировано 22.12.2020. В отношении квартиры зарегистрирована ипотека в силу закона с 22.12.2020 в пользу Банка ВТБ (ПАО) (л.д.26-30).

В спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Соловьев А.А. (собственник) и Соловьева Н.В. (мать) (л.д. 6).

Кроме того судом установлено, что ранее по договору купли-продажи недвижимости от 26.07.2005 Соловьева Н.В. продала принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 145-152).

На основании договора купли-продажи квартиры от 03.08.2005 Соловьев А.А. приобрел квартиру по адресу: <адрес>, за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ОАО «...». Право собственности зарегистрировано за Соловьевым А.А. 08.08.2005 (л.д. 77-94). По договору купли-продажи от 24.10.2020 Соловьев А.А. распорядился данной квартирой, продав ее за 3 780 000 руб. (л.д. 132-134).

Установив, что спорное жилое помещение принадлежит ответчику на праве единоличной собственности, которое зарегистрировано в установленном законом порядке, стороной договора участия в долевом строительстве являлся Соловьев А.А., договор не оспорен, недействительным не признан, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание, что Соловьевым А.А., как собственником жилого помещения, фактически признано право пользования истца спорной квартирой как членом семьи собственника, иного жилого помещения Соловьева Н.В. на праве собственности не имеет, ответчик чинит препятствия истцу в пользовании спорной квартирой, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 228 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования истца о вселении ее в спорную квартиру и возложении на ответчика обязанности по устранению препятствий в пользовании данным жилым помещением путем передачи ключей истцу являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они сделаны на основании правильного применения норм материального права, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и подтверждаются представленными сторонами доказательствами.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации)

Из изложенного следует, что иск о вселении может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права пользования спорным жилым помещением у истца, а также факта нарушения ее прав, обусловленного действиями ответчика и продолжающимися на момент предъявления иска.

Судебная коллегия принимает во внимание, что Соловьева Н.В. была зарегистрирована по месту жительства в качестве члена семьи собственника – своего сына Соловьева А.А. и проживала совместно с ответчиком как в жилом помещении по адресу: <адрес>, так и во вновь приобретенной спорной квартире. Ответчик признавал за истцом право пользования спорной квартирой (об этом свидетельствует указание в отзыве, что он не чинит препятствий в пользовании жилым помещением и вселении - л.д. 155), Соловьева А.А. высказывает желание вселиться, ответчиком не представлено доказательств признания истца утратившей право пользования спорной квартирой. Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ответчик указывает, что не передает Соловьевой Н.В. ключи от спорной квартиры, следовательно, препятствует истцу в пользовании жилым помещением, чем нарушает ее право пользования жилым помещением. Препятствия со стороны ответчика в пользовании квартирой не могут быть устранены другим способом, кроме как вселением истца в спорное жилое помещение и возложением на ответчика обязанности не чинить препятствий пользованию этим жилым помещением. Поэтому исковые требования обоснованно были удовлетворены.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу предоставлено право пользования иным жилым помещением, принадлежащим Ш., аналогичен доводу, изложенному в суде первой инстанции, который обоснованно был отклонен судом. Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком в подтверждение данного обстоятельства не представлено какого-либо соглашения о предоставлении истцу права пользования квартирой, истец не является членом семьи Ш.

Судебная коллегия также отклоняет довод заявителя жалобы о фактической утрате Соловьевой Н.В. права пользования спорным жилым помещением в связи с проживанием в ином месте жительства, поскольку соответствующих доказательств, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком также не представлено. Напротив, судом установлено, что истец не может осуществлять свои права пользования спорной квартирой в связи с тем, что именно ответчик Соловьев А.А. препятствует этому.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на обязанность лица сняться с регистрационного учета в случае изменения места жительства в соответствии с положения Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» также не являются основанием для отмены решения суда и не свидетельствуют об утрате Соловьевой Н.В. права пользования спорным жилым помещением при установленных судом обстоятельствах.

Довод жалобы ответчика о нарушении его прав со стороны истца тем, что она не оплачивает коммунальные услуги, не опровергает выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о вселении и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанций, они были предметом проверки и оценки судом, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции и доказательств, положенных в основу оспариваемого решения, оснований для которой не имеется.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора, а также нарушений норм права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы не может быть отменено или изменено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Р. Ильясова

Судьи: А.А. Локтин

Е.В. Кайгородова