Решение по делу № 2-2436/2024 от 09.04.2024

Дело №

                                                               УИД: 50RS0№-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес>                              27 июня 2024 года

    Наро-Фоминский городской суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Царёвой И.В.,

    при секретаре судебного заседания ФИО6,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об изменении границ земельного участка,

                    у с т а н о в и л:

    Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование заявленного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминским городским судом <адрес> вынесено решение, согласно которому исковые требования истцов к ФИО4, ФИО5, ФИО1, Агеев Виктории об исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка удовлетворены, в том числе установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1797 кв.м., по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский городской округ, <адрес>, уч.75, принадлежащий ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО7 по координатам, указанным в таблице № заключения эксперта № ООО «ИнвестСтрой» ФИО8 ФИО2 принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 516 кв.м. по вышеуказанному адресу, на котором имеется часть жилого дома, принадлежащей ей же, с кадастровым номером №. Между тем, установленная судом граница земельного участка ФИО2 является некорректной и нарушает ее права как собственника. На земельном участке, с кадастровым номером № находится забор, который возведен вплотную к дому истца; западная и южная сторона дома лишена света, а забор перекрывает вид и препятствует нормальному проветриванию дома; в границах точек 13-16 сосед складирует мусор, что создает угрозу нормальной санитарной и экологической обстановке. Для защиты нарушенного права, ФИО2 обратилась к кадастровому инженеру, которым представлена схема испрашиваемых границ земельных участков с кадастровыми номерами № и 50:26:0050203:511, которая исключает вышеуказанные нарушения прав истца как собственника земельного участка. Более того, установленные решением Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ границы земельных участков не соответствуют требованиям земельного законодательства, а также сводам правил. С учетом изложенного, истицы просили внести изменения в ЕГРН в части указания границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 516 кв.м., по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский городской округ, <адрес>, уч.75, согласно схеме, испрашиваемых границ, представленной истцами в обоснование заявленного иска.

    В судебном заседании истец ФИО2 отсутствовала, а истец ФИО3, доводы, изложенные в исковом заявлении полностью поддержала, на удовлетворении иска настаивала.

    Представитель истцов, действующий на основании доверенности, исковые требования истцов поддержал в полном объеме, на удовлетворении иска настаивал.

    Ответчики: ФИО4 и ФИО5, надлежаще извещенные судом о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не ясны.

    Представитель ответчиков, действующий на основании доверенности, ФИО9 в судебном исковые требования истцов не признал в полном объеме, представив письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела и из которых следует, что стороны по делу являлись собственниками земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский городской округ, <адрес>, уч.75. Границы данного земельного участка изменялись трижды на основании решения суда. Так вышеуказанный земельный участок окончательно разделен с координатами характерных поворотных точек решением Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на три земельных участка, которые зарегистрированы в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ:

земельный участок, площадью 596 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащий ответчикам,

земельный участок, площадью 491 кв.м., с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО2,

земельный участок площадью 700 кв.м., с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО3 (с января 2024 года адрес данного земельного участка изменен на – <адрес>, уч.54а).

    Поворотные точки границ земельных участков, установлены на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо нарушений прав истцов не имеется.

    3 лица: представители администрации Наро-Фоминского городского округа <адрес> и Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом причины неявки не ясны.

     Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО2, ответчиков: ФИО4 и ФИО5, а также представителей 3х лиц.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Как следует из вступившего в законную силу решения Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ право общедолевой собственности сторон на земельный участок, площадью 1797 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский городской округ, <адрес>, уч.75 прекращено и произведен раздел между сторонами:

    за истцом ФИО2 признано право собственности на часть вышеуказанного земельного участка площадью 491 кв.м. по координатам поворотных точек и расстояний между точками, представленной в таблице 14 заключения эксперта;

    за ответчиками признано право собственности по ? доле на часть вышеназванного участка по координатам поворотных точек и расстояний между точками, представленной в таблице 15 заключения эксперта;

за истцом ФИО3 признано право собственности на часть указанного ранее земельного участка, площадью 700 кв.м. по координатам поворотных точек и расстояний между точками, представленной в таблице 16 заключения эксперта.

Согласно сведениям из ЕГРН стороны по делу зарегистрировали свои права на земельные участки:

земельный участок, площадью 596 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащий ответчикам, по ? доле в праве общедолевой собственности;

    земельный участок, площадью 491+/-8 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО2, расположенные по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский городской округ, <адрес>, уч.75.

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу, с учетом внесенных комитетом градостроительства решения об изменении адреса – <адрес>, Наро-Фоминский городской округ, <адрес>, земельный участок 54а.

Судом установлено, что истцу ФИО2 также принадлежит часть жилого дома, площадью 80,5 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, уч.75.

Собственниками другой части дома, площадью 72,2 кв.м. по вышеуказанному адресу являются ответчики, каждый по ? доле в праве.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истцы представили схему исправления границ земельных участков с кадастровыми номерами: № и №, указывая, что    изменение границ земельного участка    ответчиков приведет к восстановлению    их прав как собственников на     пользование их земельным участком    и устранение нарушении прав ответчиков в результате размещения последними по границе    участка    забора, не соответствующего действующему законодательству, а так же складированию мусора.

Требования истцов фактически направлены на изменение существующих границ смежных земельных участков и их площади, определенных вступившим в законную силу решением суда и как следствие на пересмотр судебного акта, имеющего преюдициальное значение.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается злоупотребление граждан своими правами. Данная норма подлежит применению и в части выбора способа защиты нарушенного права, который должен быть соразмерен характеру и степени нарушений прав.

Совокупность вышеизложенного     свидетельствует о том, что       истцами избран надлежащий способ защиты нарушенного права при рассмотрении данного гражданского дела, а поэтому суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа истцам в удовлетворении заявленного ими иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                р е ш и л:

В удовлетворении заявленного ФИО2, ФИО3 иска к ФИО4, ФИО5 об изменении границ земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                И.В. Царёва