Решение по делу № 2-87/2018 от 02.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 г. г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Магомедовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО в лице ГКАСВ к Шафиков РР и Федорова НМ о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО в лице ГКАСВ обратился в суд с исковым заявлением к Шафиков РР о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО и Шафиков РР заключен кредитный договор № №, по условиям которого ООО предоставил Шафиков РР кредит в размере 701 089 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 2,20 % годовых под залог транспортного средства – №.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных нестоек, порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств, были согласованы сторонами в договоре кредита.

Согласно выписке по лицевому счету денежные средства в размере 701089 руб. Шафиков РР были предоставлены.

Поскольку заемщик допускал просрочки по оплате аннуитетных платежей, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 787836,78 руб.: задолженность по основному долгу в размере 744968,58 руб., задолженность по уплате процентов в размере 18651,05 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере 6 356,35 руб. и неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 17860,81 руб.

Направленное ГКАСВ в адрес ответчика требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа не исполнено.

Принимая во внимание сумму задолженности и размер неустойки, истец заявляет исковые требования с учетом соразмерного уменьшения суммы, подлежащих взысканию неустоек и процентов. В своем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в сумме 775728,21 руб.: задолженность по основному долгу в размере 744968,58 руб., задолженность по уплате процентов в размере 18651,05 руб. и задолженность по уплате неустоек в размере 12108,58 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 16957 руб.; обратить взыскание на залоговое транспортное средство - № путем реализации с публичных торгов.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что спорное имущество -транспортное средство - №, находится в собственности Федорова НМ, в связи с чем последняя была привлечена в качестве соответчика по данному делу.

Представитель конкурсного управляющего ООО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, подал ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.

Ответчик Федорова НМ в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом по месту регистрации. Повестка вручена лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела.

Ответчик Шафиков РР в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом по месту регистрации. Повестка возвратилась с отметкой об истечении срока хранения.

Из п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п.67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Суд считает, что нежелание ответчика, участвующего в деле, получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, который самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему выводу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО и Шафиков РР заключен кредитный договор № №, по условиям которого ООО предоставил Шафиков РР кредит в размере 701 089 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 2,20 % годовых под залог транспортного средства – №.

В соответствии с условиями кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор кредита и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств банк вправе начислить неустойку за каждый день просрочки в размере 0,500 % от суммы задолженности и/или неуплаченных процентов по кредиту.

С условиями предоставления денежных средств по кредитному договору, графиком платежей, условиями предоставления кредита ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в договоре, графике платежей и в информации об условиях предоставления кредита.

Заемщик обязался возвратить займодавцу полученные по договору займа денежные средства с уплатой процентов за пользование ими в размере, в сроки и на условиях договора.

ООО надлежащим образом исполнило условия договора займа. Согласно выписке по лицевому счету денежные средства в размере 701089 руб. Шафиков РР получил ДД.ММ.ГГГГ

Так же из выписки по лицевому счету следует, что кредитные денежные средства, в соответствии с условиями кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании заявления заемщика Шафиков РР от ДД.ММ.ГГГГ, были перечислены в размере 108303 руб. на оплату страховой премии по программе страхования жизни и здоровья, в размере 82786 руб.- на оплату страховой премии по программе страхования КАСКО и в размере 510000 руб. - на оплату по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль №.

Согласно договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОООГ действующим в интересах ОООП», и ответчиком, Шафиков РР приобрел автомобиль № за счет собственных денежных средств в размере 200000 руб. и кредитных денежных средств в размере 510000 руб.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №А40-207288/16-178-192 «Б» ООО признан несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию агентство по страхованию вкладов.

Поскольку ответчик Шафиков РР свои обязательства по возврату займа и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, нарушая график платежей, допускал просрочки по оплате аннуитетных платежей, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 744968,58 руб.

Направленное ГКАСВ в адрес ответчика требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 787836,78 руб.: задолженность по основному долгу - 744968,58 руб., задолженность по уплате процентов - 18651,05 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 6356,35 руб. и неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 17860,81 руб.

Принимая во внимание сумму задолженности и размер неустойки, банк заявил исковые требования с учетом соразмерного уменьшения суммы, подлежащих взысканию неустоек и процентов, а именно взыскать с ответчика задолженность в размере 775728,21 руб.: задолженность по основному долгу - 744968,58 руб., задолженность по уплате процентов - 18651,05 руб. и задолженность по уплате неустоек - 12108,58 руб.

Суд находит представленный расчет верным. Ответчиком указанный отчет не оспорен. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

Учитывая, что ответчик уклонился от взятых на себя обязательств по выплате кредита, суд полагает требование истца о взыскании задолженности с Шафиков РР подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Договор залога считается заключенным с момента предоставления кредита, взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судом установлено, в соответствии с условиями кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ кредит предоставлен под залог транспортного средства – №, залоговой стоимостью 510000 руб.

Поскольку ответчик Шафиков РР уклонился от исполнения взятых на себя обязанностей по договору кредита, обеспеченного залогом, требование ГКАСВ об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, путем реализации с публичных торгов.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчик Шафиков РР продал залоговое имущество. С ДД.ММ.ГГГГ собственником заложенного имущества автомобиля марки №, согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес>, является Федорова НМ.

В силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп.3 п.2 ст. 351, подп.2 п.1 ст.352, ст.353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", установлено что, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Как следует из фактических обстоятельств дела, между истцом и ответчиком кредитный договор № № о предоставлении кредита под залог транспортного средства был заключен ДД.ММ.ГГГГ

Запись о залоге внесена истцом ДД.ММ.ГГГГ Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, автомобиль марки №, является залоговым имуществом по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о залогодателе- Шафиков РР, ДД.ММ.ГГГГ г.р., залогодержатель- ООО (уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из вышеуказанного следует, что ответчик Федорова НМ должна была знать о наличии залога в отношении приобретаемого автомобиля.

С учетом вышеуказанного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований об обращении взыскания на транспортное средство, являющееся предметом договора залога, поскольку при переходе права собственности на автомобиль к Федорова НМ залог сохранил силу.

Согласно ч.1ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второйстатьи 96 ГПК РФ.

При подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 16957 руб. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск конкурсного управляющего ООО в лице ГКАСВ к Шафиков РР и Федорова НМ о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Шафиков РР в пользу ООО задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 775728,21 руб.: задолженность по основному долгу в размере 744968,58 руб., задолженность по уплате процентов в размере 18651,05 руб. и задолженность по уплате неустоек в размере 12108,58 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество- №, принадлежащий Федорова НМ, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с Шафиков РР в пользу конкурсного управляющего ООО в лице ГКАСВ государственную пошлину в размере 10 957 руб.

Взыскать с Федорова НМ в пользу конкурсного управляющего ООО в лице ГКАСВ государственную пошлину в размере 6000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: А.А. Гиниятова