Решение по делу № 11-100/2018 от 28.05.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2018 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

федерального судьи Гончарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-100/2018 по частной жалобе ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение мирового судьи судебного участка №306 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с исковым заявлением к Федотовой К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 562 рубля 89 коп., расходов по оплате государственной пошлине в размере 702 рубля 52 коп.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ, как не соответствующее требованиям ст. 131, ст. 132 ГПК РФ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено заявителю по причине невыполнения требований об устранении недостатков искового заявления.

В частной жалобе представитель ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит определение отменить, как вынесенное с нарушением закона, указывает, что непредставление доказательств в обоснование заявленных требований не является основанием для оставления иска без движения, кроме того, по мнению представителя, все требования процессуального закона истцом при подачи иска были соблюдены.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле в суд не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд находит судебное постановление подлежащим отмене.

В статье 131 ГПК РФ закреплены требования к форме и содержанию искового заявления, предъявляемого в суд, в статье 132 ГПК РФ перечислены документы, которые необходимо приложить к исковому заявлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья оставляет исковое заявление без движения в случае, если оно подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельств не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из текста обжалуемого определения, мировой судья оставил исковое заявление без движения, поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие наличие обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» и Федотовой К. Е.

Между тем, из представленных материалов усматривается, что, обращаясь с данным иском в суд, истец изложил в исковом заявлении обстоятельства, на которых основывает свои требования, привел доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

К исковому заявлению приложены выписки по движению денежных средств по счету ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при предъявлении искового заявления истец указал, что вопреки требованиям Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» органами ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» не были переданы конкурсному управляющему бухгалтерская и иная документация, в том числе документы, явившиеся основанием для перечисления в период пользования кредитом КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) ответчику денежных средств.

Указание судьи на непредставление истцом документов, с достоверностью подтверждающих наличие кредитного договора, свидетельствует об оценке судьей доказательств, представленных истцом в подтверждение обстоятельств, на которых она основывает свои требования, что недопустимо на стадии решения вопроса о принятии искового заявления.

В силу положений ст. 148 ГПК РФ, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем, требования судьи,

изложенные в обжалуемом определении об оставлении иска без движения, не могут быть признаны законными и обоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое определение подлежит отмене, а материал направлению мировому судье со стадии принятия иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №306 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины– отменить.

Направить материал по исковому заявлению ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины мировому судье судебного участка № 306 Мытищинского судебного района Московской области со стадии принятия иска к производству суда.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья А.В. Гончаров