Решение по делу № 33-4874/2019 от 11.11.2019

Судья Волкоморова Е.А. Дело № 33-4874/2019

№ 2-2522/2011 (13-1372)

43RS0001-01-2011-002376-08 11 декабря 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В., Обуховой С.Г.,

при секретаре Шубиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове частную жалобу представителя Костиной З.К. по доверенности – Новокшонова Д.С. на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 4 октября 2019 года, которым постановлено:

Костиной З.К. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Кирова от 17.10.2011 г. по гражданскому делу № 2-2522/2011 по иску Коврижных Д.В., Коврижных А.М. к Костиной З.К. о взыскании денежных средств, процентов и встречному иску Костиной З.К. к Коврижных Д.В., Коврижных А.М. о понуждению к исполнению обязанности в натуре, заключении основного договора купли-продажи – отказать.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костина З.К. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что <дата> заключила с покупателями Коврижных Д.В., Коврижных A.M. предварительный договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом. Продавцом по указанному договору другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом выступала К.Г.В. Договор купли-продажи между сторонами в срок, установленный предварительным договором, заключен не был. Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 17.10.2011 г. с Костиной З.К. в пользу Коврижных Д.В., Коврижных A.M. в равных долях взысканы денежные средства, переданные по предварительному договору купли-продажи от <дата> и являющиеся задатком. В июле 2019 г. Костиной З.К. стало известно, что Коврижных Д.В., Коврижных A.M. не имели финансовой возможности исполнить условия предварительного договора от <дата>, у них имелась договоренность по совершению действий, направленных на снижение стоимости отчуждаемого ею и К.Г.В. имущества.

<дата> К.Г.В., от имени которой действовало уполномоченное лицо по доверенности, заключила с Коврижных А.Ф. договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом. При этом Кожихова Г.В. не возвращала Коврижных Д.В., Коврижных A.M. денежные средства, полученные в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи. Кожихова Г.В. и Коврижных А.М. не знали о заключении договора купли-продажи от <дата>. Указанные обстоятельства были установлены вступившими в законную силу решениями Первомайского районного суда г. Кирова от 04.06.2014 и 07.10.1014, определением Первомайского районного суда г. Кирова от 14.05.2015, приговором Первомайского районного суда г. Кирова от 08.12.2014 в отношении Коврижных Д.В. по факту преступных действий по приобретению земельного участка и дома у К.Г.В. Указанные судебные акты, о которых стало известно только в июле 2019, исключают недобросовестность в поведении Костиной З.К., что было положено в основу решения Ленинского районного суда г. Кирова от 17.10.2011 по гражданскому делу № 2-2522/2011, в связи с чем, Костина З.К. просила пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Представителем Костиной З.К. по доверенности – Новокшоновым Д.С. подана частная жалоба, в обоснование которой указано, что суд необоснованно не принял во внимание обстоятельства, установленные судебными постановлениями, которые, по мнению заявителя, подтверждают добросовестность ее поведения. Обстоятельства совершения Коврижных Д.В. мошеннических действий с целью неисполнения условий предварительного договора купли-продажи <дата>, а также договора купли-продажи доли в праве на объекты недвижимости от <дата>, заключенного между К.Г.В. и Коврижных Д.В., Коврижных A.M. не могли быть установлены в процессе рассмотрения гражданского дела № 2-2522/2011, однако, в настоящее время в связи с их установлением относятся к вновь открывшимся обстоятельствам и исключают основания для взыскания с Костиной З.К. денежных средств полученных от Коврижных Д.В., Коврижных A.M. по предварительному договору купли-продажи. Просит определение суда отменить, пересмотреть решение Ленинского районного суда г. Кирова от 17.10.2011 по гражданскому делу № 2-2522/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В возражениях на частную жалобу Коврижных Д.В. указал на необоснованность изложенных в ней доводов и законность определения суда.

Представитель Костиной З.К. по доверенности Пескичев А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Коврижных Д.В., представитель Коврижных Д.Д. - Никулина Н.А. против отмены определения суда от 04.10.2019 возражали.

В судебное заседание Коврижных А.М., Коврижных А.Ф., Коврижных Д.Д., Костина З.К., ее представитель Новокшонов Д.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как разъяснено в п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из положений гл. 42 ГПК РФ, а также приведенных разъяснений следует, что законодательство предусматривает основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, но при этом не допускает возможности пересмотра вступивших в законную силу решений судов только из-за несогласия с результатом принятого решения.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 17.10.2011, с учетом дополнительного решения того же суда от 09.12.2011, вступивших в законную силу, с Костиной З.К. в пользу Коврижных Д.В., Коврижных A.M. в равных долях взысканы денежные средства в размере 1 450 000 руб., т.е. по 725000 руб. каждому, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 811,35 руб., т.е. по 24 405,67 руб. каждому, а также сумма уплаченной при подаче искового заявления госпошлины в сумме 16 590,42 руб., т.е. по 8 295,21 руб. каждому, в удовлетворении встречного искового заявления Костиной З.К. к Коврижных Д.В., Коврижных A.M. о понуждении к исполнению обязанности в натуре, заключении основного договора купли-продажи отказано.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на судебные акты, которыми разрешен спор по сложившимся правоотношениям между Коврижных Д.В., Коврижных A.M. и Кожиховой Г.В., а также на приговор суда, которым определено преступное деяние по отношению к признанной по уголовному делу потерпевшей Коврижных А.М., что, по мнению судебной коллегии, не может влиять на существо правоотношений между Коврижных Д.В., Коврижных A.M. и Костиной З.К.

Так, из материалов дела усматривается, что покупатели оплатили часть стоимости планируемых к приобретению объектов недвижимости, что свидетельствует о волеизъявлении с их стороны к совершению сделки, иные обстоятельства опровергающие данные факты не установлены решениями и приговором суда на которые ссылается заявитель, а довод о невозможности произвести полный расчет покупателями при заключении основного договора купли-продажи является голословным и материалами дела не подтверждается.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела и, как следствие, судом не дана оценка указанным обстоятельствам.

Разрешая заявление представителя Костиной З.К. Новокшонова Д.С. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку заявленные основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам таковыми по смыслу ст. 392 ГПК РФ не являются и правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Определение суда вынесено в точном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по своей сути сводятся к несогласию с принятым определением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, иную оценку установленных судом обстоятельств, иное толкование норм материального и процессуального права, оснований для которых не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Кирова от 4 октября 2019 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи