Решение по делу № 8Г-12181/2021 [88-12959/2021] от 26.04.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12959/2021, № 2-944/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                   8 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Рудых Г.М., Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова А. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Лебединская усадьба» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лебединская усадьба»

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., выслушав представителя ООО «Лебединская усадьба» ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Козлов А.М. обратился в суд с иском к ООО «Лебединская усадьба» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 400 416 рублей, утраты товарной стоимости в размере 76 532 рублей, расходов по оценке ущерба в общей сумме 20 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 7 000 рублей, расходов по эвакуации автомобиля в размере 3 500 рублей, почтовых расходов в размере 600 рублей 64 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 969 рублей.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 18 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены. С ООО «Лебединская усадьба» в пользу Козлова А.М. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 480 448 рублей, судебные расходы в размере 35 569 рублей, в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 35 рублей 48 копеек.

В кассационной жалобе ООО «Лебединская усадьба» ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суды не учли нарушение правил дорожного движения именно истцом Козловым А.М. при опережении автомобиля под управлением водителя ФИО6 Водитель ФИО7 наоборот при совершении маневра убедился в его безопасности. Действия истца, двигавшегося со скоростью 110 км.ч грубо нарушают пункт 10.1 Правил дорожного движения. Эксперт ФИО8 первоначально определил 68 видов механических повреждений автомобиля, а впоследствии их было уже обнаружено 62, что свидетельствует о недостоверности его оценки.

В представленных возражениях Козлов А.М. просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно–транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.

Факт принадлежности ООО «Лебединская усадьба» транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № нахождение водителя ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с ООО «Лебединская усадьба» стороной ответчика не оспаривалось.

Автомобили под управлением ФИО6, ФИО7 и Козлова А.М. двигались в попутном направлении от <адрес> в сторону <адрес>. При этом автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО6 двигался по правой полосе, за ним по этой же полосе следовал автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО7

Согласно объяснениям Козлова А.М. его автомобиль двигался со скоростью порядка 110 км/ч в левой полосе примерно в 100 метрах позади черного автомобиля, двигавшегося за автомобилем «<данные изъяты>». Автомобиль «<данные изъяты>», пропустив черный автомобиль, неожиданно для него выехал на левую полосу, поэтому он прибегнул к торможению, но, не имея уже такой возможности, попытался принять влево на разделительную полосу, но в результате произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>».

Из объяснений ФИО7 следует, что он, догнав автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО6, пропустив автомобиль черного цвета, в зеркало заднего вида убедился, что на левой полосе никого нет, включил указатель левого поворота, выехал на левую полосу, а когда фактически поравнялся с автомобилем «<данные изъяты>», то в заднюю часть его автомобиля совершил столкновение автомобиль Козлова А.М. «<данные изъяты>».

При этом ФИО7 и Козлов А.М. подтвердили, что перед автомобилем «<данные изъяты>» по левой полосе двигался автомобиль черного цвета, который на большой скорости опередил как автомобиль под управлением ФИО7, так и автомобиль под управлением ФИО6

Суд первой инстанции, исследовав схему происшествия, установил, что полосы противоположных направлений на указанном участке автодороги разделены разделительной полосой. Полосы попутного направления – направления движения автомобилей под управлением Козлова А.М., ФИО7 и ФИО6 разделены горизонтальной разметкой в виде прерывистой полосы (разметка 1.5 Приложения №2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ)). Место столкновения транспортных средств – «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» после изменения направления движения последним с правой на левую полосу зафиксировано на расстоянии 1,2 м от левого края полосы (от разделительной полосы), откуда по диагонали вправо через левую полосу, правую полосу к кювету идет след юза. На разделительной полосе зафиксирован также след юза. Все три транспортных средства на момент составления этой схемы находились в правом кювете.

Согласно приложению к протоколу об административном правонарушении – справке о ДТП повреждения на автомобиле «<данные изъяты>» преимущественно локализованы сзади слева – заднее левое крыло, задняя блок фара, задний бампер, крышка багажника, задняя левая дверь, заднее левое колесо, левый порог.

Повреждения на автомобиле «<данные изъяты>» преимущественно локализованы в передней части и справа – заднее правое крыло, задняя правая дверь, правый порог, правая передняя дверь, передняя правая стойка крыши, лобовое стекло, капот, переднее правое крыло, верхний правый лонжерон, передняя правая фара, передний бампер.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1.2, 8.4, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, пришел к выводу о наличии вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя ФИО7, который перед совершением маневра перестроения не убедился в его безопасности. В связи с установленными виновными действиями работника ООО «Лебединская усадьба» возложил гражданско-правовую ответственность на данное общество, исходя из представленных доказательств размера ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно пункту 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку судебными инстанциями на основании исследованных доказательств установлено, что именно ФИО7 приступил к совершению маневра перестроения в левую полосу из правой полосы с целью опережения впереди идущего автомобиля, не убедившись в его безопасности, и создал помеху для движения автомобилю «Toyota Camry» под управлением Козлова А.М., двигавшемуся по левой полосе, в связи с чем имел преимущественное право проезда, то суды пришли к правильному выводу о возложении гражданско-правовой ответственности на ООО «Лебедянское» как работодателя ФИО7

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ФИО7 в ДТП являются несостоятельными.

Относительно доводов кассационной жалобы о нарушении истцом пункта 10.1 ПДД, что свидетельствует, по мнению заявителя, о вине Козлова А.М. в ДТП, то они не могут быть признаны обоснованными, так как суды установили, что движение автомобиля истца со скоростью 110 км/ч не состоит в прямой причинно-следственной связи в произошедшем ДТП. С данными выводами судебных инстанций суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертное заключение эксперта ФИО8 не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», состоятельными не признаются, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о каких-либо нарушениях при определении экспертом стоимости восстановительного ремонта. Ссылка заявителя об определении экспертом 62 видов механических повреждений автомобиля, тогда как ранее в выплатном деле страховой компании их было определено 68, не влечет отмены обжалуемых судебных актов, так как прав ответчика не нарушает.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лебединская усадьба» – без удовлетворения.

Председательствующий                    подпись

Судьи                                                 подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                  Г.Ж. Акчурина