Решение по делу № 2-1415/2022 (2-6844/2021;) от 23.12.2021

Дело №2-1415/2022

УИД 39RS0001-01-2021-010498-55

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 апреля 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи                 Кулинича Д.Н.

при секретаре                         Шалутько А.В.,

с участием: истца Белоножко А.В., представителя третьего лица ООО «Ингрид» - Нежиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоножко А. В. к Симонову А. А.ичу о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома и незаключенным договора управления многоквартирном домом, третье лицо ООО «Ингрид»,

У С Т А Н О В И Л:

Белоножко А.В. обратился с иском к Симонову А.А., в котором указал, что на основании договора купли-продажи квартиры от 8 июля 2021 г., истец с 13 июля 2021 г. является в ? доле собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление и содержание общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена указанная квартира, осуществляет ООО «Ингрид» на основании договора управления, утверждённого протоколом № общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений МКД <адрес>, III этап, проведённого в период с 12.04.2021г. по 29.04.2021г.

Истец указывает, что в период с 12.04.2021г. по 29.04.2021г. указанное собрание не проводилось, решения не принимались. Указанный в протоколе инициатором общего собрания собственник квартиры № Симонов А.А. в период проведения собрания собственником помещений в доме не являлся и не мог выступать инициатором общего собрания. О проведении указанного собрания собственники помещений в доме не извещались. Из рассказов соседей, истцу известно, что бюллетени голосования были ими подписаны одновременно с принятием квартир по Актам приема-передачи от застройщика, однако в подписанных ими бюллетенях голосования, по просьбе управляющей компании, не была проставлена дата. По мнению истца, повестка собрания не соответствовала закону, поскольку собственникам не были предложены к выбору все варианты способов управления домом, а предложен был только один – управляющей компанией. Что, по мнению истца, лишило собственников выбрать в качестве способа управления домом непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме либо управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

По мнению истца, собственники не могли принять участие в оспариваемом им собрании, так как около 90% квартир в доме приобретены жителями других регионов РФ. Которые прибыв в Калининград, подписав Акт приёма-передачи объекта долевого строительства, в течении нескольких дней убыли в свои регионы. В настоящее время III этап дома, по оценке истца, заселён примерно на 30%.

Истец полагает, что при проведении оспариваемого им собрания допущено существенное нарушение порядка его созыва, подготовки и проведения, влияющее на волеизъявление участников собрания и не позволившее отразить в его решениях волю собственников всех помещений в МКД; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении и голосовании, при котором участие в голосовании приняли лица оповещенные инициатором и навязавшие свою волю всем собственникам МКД, в том числе и истцу, поскольку принятые решения являются юридическим фактом, влекущим юридические последствия для всех собственников. Кроме того, указывая, что собрание проведено в заочной форме, а не как указано в протоколе – в очно-заочной форме, то истец считает, что допущено существенное нарушение правил составления протокола.

Ссылаясь на описанные обстоятельства, а также на положения ст. 184.1 ГК РФ истец просит суд признать решение общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений МКД № по <адрес>, III этап от 29 апреля 2021 – недействительным, а договор управления с ООО «Ингрид» - не заключённым.

В судебном заседании истец Белоножко А.В. поддержал исковые требования по указанным в иске основаниям, привел доводы, ранее указанные в иске и дополнениях к нему. Настаивал на том, что он оспаривает решение собрания исключительно по основаниям, предусмотренным ст. 181.4 ГК РФ. Нарушений, предусмотренных ст. 181-5 ГК РФ, по мнению истца, в рассматриваемом случае не имеется и он на них не ссылается.

Симонов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, письменных возражений, ходатайств в суд не представил.

Представитель третьего лица ООО «Ингрид» - Нежина А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Привела доводы, отраженные в письменном отзыве, согласно которым полагала, что оспариваемое истцом собрание проведено в соответствии с положениями жилищного и гражданского законодательства. Все сведения, предусмотренные нормами ЖК РФ и ГК РФ, содержатся в протоколе обжалуемого собрания. Нарушения в протоколе отсутствуют, а сведения о лицах, принявших участие в собрании, содержатся в бюллетенях для голосования. Лицо, принявшее от застройщика многоквартирного дома, после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, помещение в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в качестве инициатора собрания собственников, а также принимать решения по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме без регистрации своего права собственности на такое помещение.

Полагала, что в процедуре проведения собрания не допущено никаких нарушений, а несогласие Белоножко А.А. с решением, принятым на общем собрании, не может повлиять на результаты голосования, поскольку истец обладает незначительным количеством голосов, которое составляет лишь 0,81% от общего числа голосов собственников в многоквартирном доме, а решение не повлекло причинение убытков истцу.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решения собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования (ч.1 ст. 182.2 ГК РФ).

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (ч.2 ст. 181.2 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется как лично, так и через своего представителя.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1, 4.2 части 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В соответствии с ч. 1.1. ст.44 ЖК РФ Лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Вопреки доводам истца, «принимать участие в собрании» не ограничивается понятием «голосовать», как полагает истец, и не препятствует такому лицу принимать участие в качестве секретаря либо председателя общего собрания, а также выступать инициатором его проведения. Положения ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, на которые ссылался истец, также не содержат запрета на инициирование проведения общего собрания лицом, указанным в ч. 1.1 ст. 44 ЖК РФ.

На основании ч.1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку собрания, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; либо принято при отсутствии необходимою кворума; либо принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, либо противоречит основам правопорядка или нравственности.

Во всех иных случаях решение является оспоримым и может быть признано недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 181.4 ГК РФ, в том числе, в случае если:

- допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

- у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

- допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

- допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

При этом, в силу ч. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. И, как следует из части 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могли повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Более того, в силу ч. 3 ст. 181-4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Из чего прямо следует, что по основаниям оспоримости, установленным положениями ст. 181.4 ГК РФ, решение общего собрания могут оспорить исключительно участники гражданско-правового сообщества, принявшего такое решение. Иные лица, не являющиеся участниками такого гражданско-правового сообщества, но права которых нарушены таким решением, вправе его оспорить исключительно по основаниям его ничтожности, предусмотренным ст. 181.5 ГК РФ.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами Белоножко А.В. с 13 июля 2021 г. на основании договора купли-продажи квартиры от 8 июля 2021 г., является в ? доле собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление и содержание общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена указанная квартира, осуществляет ООО «Ингрид» на основании договора управления(л.д. 29-44), утверждённого протоколом от 29.04.2021г. №(л.д. 45-49) общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений МКД <адрес>, III этап, проведённого в период с 12.04.2021г. по 29.04.2021г.

Таким образом, поскольку квартира в указанном многоквартирном доме приобретена истцом по договору купли-продажи только 08.07.2021г., то по состоянию на 29.04.2021г. - на момент принятия указанного решения собственниками этого дома, истец Белоножко А.В. не являлся участником гражданско-правового сообщества, принявшего решение. Соответственно, он не вправе его оспаривать по основаниям, предусмотренным ст. 181.4 ГК РФ и в удовлетворении его требований о признании недействительными решений общего собрания, состоявшегося в период с 12.04.2021г. по 29.04.2021г., оформленного протоколом от 29.04.2021г., заявленных по указанным основаниям, следует отказать.

Несмотря на извещение истцом всех собственников помещений в многоквартирном доме об оспаривании указанного решения, никто из лиц, имеющих право на его оспаривание, к иску Белоножки А.В. не присоединился и принятые на собрании решения не оспорил.

Несмотря на то, что истец доводов о ничтожности оспариваемого им решения общего собрания не приводил, а более того, настаивал на том, что оспариваемое им решение недействительно в силу оспоримости, а не ничтожности, суд полагает необходимым проверить оспариваемое им решение также и на предмет ничтожности.

Как следует из протокола № общего собрания от 29.04.2021г. Очный этап очно-заочного голосования проводился 12.04.2021 с 09.00 ч. до 12.00 ч. Заочный этап очно-заочного голосования проводился с 12.00 ч. 12.02.2021 до 17.00 ч. 29.04.2021. Инициатор проведения общего собрания собственников помещений: собственник кв. № № Симонов А. А.ич, документ, подтверждающий право собственности - Акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Всего приняли участие в очно-заочном голосовании собственники помещений общей площадью 4 134,1 кв.м из 5 971,9 кв.м, что составляет 69,2 % площади жилых и нежилых помещений МКД, имеющих право голоса, то есть более 2/3 голосов.

Участие указанного количества собственников помещений и наличие указанного кворума подтверждено соответствующими бюллетенями голосования, представленными по запросу суда Министерством регионального контроля(надзора) Калининградской области в виде образов на компакт диске, приобщенном к материалам дела и исследованным в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено наличие кворума, достаточного для принятия любых вопросов, входящих в полномочия общего собрания собственников многоквартирного дома.

На повестке собрания были поставлены следующие вопросы:

1.    Процедурные вопросы (выбор председателя собрания, секретаря собрания, члена счетной комиссии общего собрания).

2.    Выбор способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией, а в качестве управляющей организации - ООО «Ингрид». Утверждение договора управления МКД и предложенный обязательный перечень услуг и работ, оказываемых ООО «Ингрид» по управлению, содержанию общего имущества <адрес>. Тарифы, утвержденные на общем собрании, включить в договор управления домом, а собственникам подписать договор управления с ООО «Ингрид».

3.    На основании экономического расчета по многоквартирному дому и исходя из перечня услуг, установить следующие тарифы на год:

-    тариф по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, исходя из перечня услуг, управлению домом 14,19 руб. за 1 кв.м. общей площади жилого (нежилого) помещения;

-    предоставление коммунальных услуг - по установленному уполномоченными органами тарифу;

-    оплату электроэнергии на содержание общего имущества многоквартирного дома, исходя из показаний коллективного общедомового прибора учета, ХВС и водоотведение по нормативу;

-    оплату внутридомового газового оборудования (ВДГО) - 0,72 руб. с 1 кв.м. общей площади жилого помещения; внутриквартирного газового оборудования (ВКГО) в соответствии с установленными тарифами ОАО «Калининградгазификация».

4.    Утвердить заключение прямых договоров по осуществлению расчётов с ресурсоснабжающими организациями: АО «Янтарьэнергосбыт», ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», ГП КО «Водоканал», региональным оператором по вывозу твердых бытовых и промышленных отходов ГП КО «ЕСОО».

5.    Утвердить оплату аренды контейнеров, вывоза строительного мусора при произведении ремонта, переустройства и/или перепланировке помещения, утилизации люминисцентных ламп, батареек, автомобильных покрышек сверх платы, установленной Региональным оператором по вывозу ТКО, по фактическим затратам в соответствии с тарифами подрядной организации.

6.    Заключить индивидуальные договоры с ООО «Феникс СБ» на обслуживание системы контроля доступа.

7.    Передать в пользование иным лицам общее имущество многоквартирного жилого дома в интересах собственников помещений, для целей размещения рекламных конструкций, сетей кабельного телевидения, интернета, и другого оборудования с разрешения управляющей организации на договорной основе за дополнительную плату, размер которой устанавливается управляющей организацией.

8.    Уведомлять собственников о проведении собрании и принятых на них решениях, уведомлять об изменении размера платы, уведомлять и информировать по иным вопросам путем размещения уведомлений, объявлений, отчетов и иной информации на досках объявлений, в почтовых ящиках, на сайте компании. Утвердить проведение собраний собственников МКД посредством информационной системы ГИС ЖКХ.

9.    Уполномочить Директора ООО «Ингрид» подать заявление и провести процедуру по регистрации выбранного способа управления. Утвердить место хранения протоколов и решений собственников - офис управляющей компании ООО «Ингрид». Назначить ответственного за хранение протоколов и решений собственников - Директора ООО «Ингрид».

Все указанные вопросы входят в компетенцию общего собрания многоквартирного дома. Вопреки доводам истца, инициатор общего собрания не обязан предлагать все возможные виды способов управления МКД, всех возможных председателей, секретарей общего собрания, весь перечень возможных управляющих компаний и все иные возможные варианты решений по поставленным на повестку собрания вопросам. Инициатор общего собрания предлагает свои предложения по повестке собрания и свое видение решений по таким вопросам, предлагая участникам собрания голосовать за его предложения, против либо воздержаться. При этом, иные лица не лишены права и возможности также инициировать проведение общего собрания, предложив свои вопросы повестки собрания и варианты их решения.

По результатам собрания приняты следующие решения:

По первому вопросу:

- Избрать председателем собрания Симонова А. А.ича - собственника кв. №№. Избрать секретарем собрания Прохорову Н. В. - собственника <адрес>. Избрать членом счетной комиссии Петрова В. Г. - собственника оф. №.

По второму вопросу:

- Выбрать способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией, а в качестве управляющей организации - ООО «Ингрид». Утвердить договор управления МКД и предложенный обязательный перечень услуг и работ, оказываемых ООО «Ингрид» по управлению, содержанию общего имущества <адрес>. Тарифы, утвержденные на общем собрании, включить в договор управления домом, а собственникам подписать договор управления с ООО «Ингрид».

По третьему вопросу:

- На основании экономического расчета по многоквартирному дому и исходя из перечня услуг, установить следующие тарифы на год:

-    тариф по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, исходя из перечня услуг, управлению домом 14,19 руб. за 1 кв.м. общей площади жилого (нежилого) помещения;

-    предоставление коммунальных услуг - по установленному уполномоченными органами тарифу;

-    оплату коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома, исходя из показаний коллективного общедомового прибора учета.

По четвертому вопросу:

- Утвердить заключение прямых договоров по осуществлению расчётов с ресурсоснабжающими организациями: АО «Янтарьэнергосбыт», ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», ГП КО «Водоканал», региональным оператором по вывозу твердых бытовых и промышленных отходов ГП КО «ЕСОО».

По пятому вопросу:

- Утвердить оплату аренды контейнеров, вывоза строительного мусора при произведении ремонта, переустройства и/или перепланировке помещения, утилизации люминисцентных ламп, батареек, автомобильных покрышек сверх платы, установленной Региональным оператором по вывозу ТКО, по фактическим затратам в соответствии с тарифами подрядной организации.

По шестому вопросу:

- Заключить индивидуальные договоры с ООО «Феникс СБ» на обслуживание системы контроля доступа.

По седьмому вопросу:

- Передать в пользование иным лицам общее имущество многоквартирного жилого дома в интересах собственников помещений, для целей размещения рекламных конструкций, сетей кабельного телевидения, интернета, и другого оборудования с разрешения управляющей организации на договорной основе за дополнительную плату, размер которой устанавливается управляющей организацией.

По восьмому вопросу:

- Уведомлять собственников о проведении собрании и принятых на них решениях, уведомлять об изменении размера платы, уведомлять и информировать по иным вопросам путем размещения уведомлений, объявлений, отчетов и иной информации на досках объявлений, в почтовых ящиках, на сайте компании. Утвердить проведение собраний собственников МКД посредством информационной системы ГИС ЖКХ.

По девятому вопросу:

- Уполномочить Директора ООО «Ингрид» подать заявление и провести процедуру по регистрации выбранного способа управления. Утвердить место хранения протоколов и решений собственников - офис управляющей компании ООО «Ингрид». Назначить ответственного за хранение протоколов и решений собственников - Директора ООО «Ингрид».

Все решения приняты в соответствии с вопросами повестки собрания, при этом, все решения приняты абсолютным большинством голосов по каждому вопросу, что также подтверждается бюллетенями принятых решений.

Таким образом, оснований полагать оспариваемое решение общего собрания ничтожным у суда не имеется, поскольку оспариваемое решение принято по вопросам, включенным в повестку собрания, принято при наличии необходимого кворума; принято по вопросам, входящим в компетенцию собрания; и не противоречит основам правопорядка или нравственности.

Также суд отвергает ссылку истца на кабальные условия договора управления, утвержденного оспариваемым им собрания, поскольку установленный указанным договором на основании оспариваемого истцом решения общего собрания собственников тариф на обслуживание - 14,19 руб. за 1 кв.м. общей площади жилого (нежилого) помещения почти в 2 раза меньше тарифа, установленного Постановлением администрации городского округа "Город Калининград" от 14.04.2020 N 305 "Об установлении размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения". При этом, сам истец не имеет представления о понятии кабальности договора, полагая кабальным – договор, за которой собственники не голосовали, о чем им было оглашено в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Белоножко А. В., - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Судья                                Д.Н. Кулинич

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2022 года.