Решение по делу № 7У-16585/2022 [77-377/2023 - (77-6960/2022)] от 02.12.2022

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-377/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

26 января 2023 года                                                            г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В.,

судей Свиридова Д.В., Даниловой И.Н.,

при секретаре Алиевой А.Ф.,

с участием

осужденного Глухова Н.Н.,

защитника – адвоката Сорокина Д.В.,

прокурора Вишняковой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Глухова Н.Н. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамзина С.В., выступления осужденного Глухова Н.Н. и его защитника – адвоката Сорокина Д.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Вишняковой Ю.И., полагавшей, что приговор и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2021 года

Глухов Николай Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 29 февраля 2008 года приговором Заинского городского суда Республики Татарстан (с учетом изменений) по ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 127 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 29 декабря 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 17 дней,

- 22 июня 2016 года приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 29 февраля 2008 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 14 октября 2020 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Глухову Н.Н. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Глухова Н.Н. под стражей с 16 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один дня отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств, в том числе постановлено уничтожить брюки черного цвета, полотенце (тряпку), деревянную трость и пару кроссовок бело-синего цвета.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2022 года приговор изменен в отношении части вещественных доказательств, изъятых у Глухова Н.Н.

Постановлено брюки черного цвета, полотенце (тряпку), деревянную трость и пару кроссовок бело-синего цвета возвратить Глухову Н.Н.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Глухов Н.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО9

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Набережные Челны Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Глухов Н.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, в связи с чем просит их отменить и вынести оправдательный приговор.

Оспаривая свою виновность в совершении преступления, указывает, что его доводы подтверждаются заключениями экспертиз, в том числе заключением молекулярно-генетической экспертизы, согласно которому на рукоятки ножа, являющегося орудием преступления, не обнаружено его следов и ДНК, а обнаружена ДНК, произошедшая от смешения биологического материала потерпевшего ФИО9 и неустановленного мужчины.

Приводя содержание и анализ показаний свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО18, полагает, что они содержат противоречия и не подтверждают его причастность к нанесению ножевого ранения потерпевшему ФИО9

Утверждает, что в инкриминируемый ему период времени он не находился в квартире у ФИО12 и не совершал преступления в отношении ФИО9, а находился на улице, где на него напали неизвестные лица, которые причинили ему телесные повреждения и похитили принадлежащую ему сумку с документами и вещами.

Считает, что материалы уголовного дела сфальсифицированы следователем, его опознание свидетелем ФИО18 проведено с нарушением закона, поскольку данный свидетель не мог его опознать и в ходе очной ставки пояснил, что не помнит его, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. Указывает, что после окончания предварительного расследования он не был должным образом ознакомлен с материалами уголовного дела, при этом адвокат ФИО13, несмотря на грубые нарушения закона, допущенные следователем, фактически не осуществлял его защиту.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор (с учетом апелляционного определения) постановлен в соответствии с положениями ст.ст. 302-309 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления. Выводы суда о доказанности вины осужденного Глухова Н.Н. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Виновность Глухова Н.Н. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО18 об обстоятельствах нахождения в квартире ФИО12 осужденного и потерпевшего ФИО9, употреблявших спиртные напитки, и последующего обнаружения потерпевшего в этой квартире с телесными повреждениями и выходившего из нее осужденного; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 об известных им обстоятельствах дела; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в том числе были изъяты ножи и принадлежащая Глухову Н.Н. сумка с вещами и документами; протоколом предъявления для опознания, согласно которому свидетель ФИО18 опознал Глухова Н.Н.; протоколом выемки кроссовок у Глухова Н.Н.; заключениями судебно-медицинских экспертов о характере, локализации и механизме образования обнаруженных у потерпевшего ФИО9 телесных повреждений, о причине его смерти, а также о возможности нанесения этих телесных повреждений изъятыми ножами; заключением молекулярно-генетической экспертизы, согласно которому на клинке ножа и паре кроссовок Глухова Н.Н. обнаружена кровь, которая произошла от ФИО9; иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, относимости и допустимости, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что совершение Глуховым Н.Н. преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. В приговоре суд привел мотивы, по которым он принял одни из доказательств и отверг другие.

Показания свидетелей ФИО11, ФИО18, ФИО10 и ФИО12, уличающие Глухова Н.Н. в совершении преступления, исследовались в судебном заседании и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами.

Сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не установлено, в связи с чем доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Судебные экспертизы, заключения которых положены судом в основу приговора, проведены компетентными лицами, имеющими необходимую профессиональную подготовку и опыт работы, при этом экспертам разъяснялись их процессуальные права, и они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы предъявление Глухова Н.Н. для опознания свидетелю ФИО18 проведено в соответствии со ст. 193 УПК РФ, в том числе с участием защитника и понятых, всем лицам, участвующим в данном следственном действии, были разъяснены их права и обязанности, составленный по итогам протокол отвечает требованиям ст. 166 УПК РФ, не содержит замечаний и заявлений от участников следственного действия.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкование в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Глухова Н.Н., по делу отсутствуют.

Утверждения Глухова Н.Н. о нарушении следователем положений ст. 217 УПК РФ при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела являются надуманными, поскольку Глухову Н.Н. были созданы необходимые условия для ознакомления с делом, однако он злоупотреблял своими правами и затягивал время ознакомления с делом, состоящим из трех томов, в связи с чем постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2021 года Глухову Н.Н. был установлен срок для ознакомления с делом до 26 февраля 2021 года.

Однако Глухов Н.Н. без уважительных причин отказался от дальнейшего ознакомления с делом, в связи с чем 26 февраля 2021 года следователем вынесено постановление об окончании ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, что отвечает требованиям ч. 3 ст. 217 УПК РФ, в связи с чем основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отсутствуют.

Защиту Глухова Н.Н. в ходе предварительного следствия осуществлял адвокат ФИО13, чьи профессиональные качества и компетентность сомнений не вызывают, его полномочия подтверждены соответствующим ордером. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что адвокат ФИО13 осуществлял защиту ненадлежащим образом, вопреки интересам Глухова Н.Н., не имеется.

Судебное разбирательство проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права Глухова Н.Н. на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Юридическая квалификация действий Глухова Н.Н. по ч. 4 ст. 111 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является верной. Оснований для изменения правовой оценки содеянного либо освобождения Глухова Н.Н. от уголовной ответственности не имеется.

Доводы стороны защиты о непричастности Глухова Н.Н. к нанесению ножевых ранений потерпевшему ФИО9 и нахождении осужденного в момент совершения преступления в другом месте, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли и с приведением убедительной аргументации опровергнуты.

Характер действий Глухова Н.Н. – нанесение удара ножом в грудь ФИО9, то есть в место расположения жизненно важных органов человека, свидетельствует о наличии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Между действиями осужденного и наступившей по неосторожности смертью ФИО9 судом установлена прямая причинная связь.

Доводы осужденного о том, что он не был в квартире ФИО12, где были причинены телесные повреждения ФИО9, являются несостоятельными, поскольку опровергаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого из указанной квартиры была изъята принадлежащая Глухову Н.Н. сумка с его вещами и документами, а также заключением молекулярно-генетической экспертизы о том, что на паре кроссовок Глухова Н.Н. обнаружена кровь, которая произошла от ФИО9

Утверждения Глухова Н.Н. о том, что его вещи сначала были похищены неизвестными лицами, а затем подброшены на место совершения преступления, являются голословными, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Отсутствие на рукоятке ножа каких-либо биологических следов Глухова Н.Н., равно как и непосредственных очевидцев преступных действий осужденного, не исключает вины последнего, поскольку она установлена судом на основании совокупности доказательств, приведенной в приговоре.

Несогласие автора кассационной жалобы с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Глухова Н.Н. в совершении им преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, а также о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального и уголовного законов и неправильном применении уголовного закона.

При назначении Глухову Н.Н. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес состояние здоровья Глухова Н.Н., семейное, материальное и имущественное положение виновного, наличие у него постоянного места жительства, а также то, что он не состоит на учете у врача-психиатра.

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Исходя из изложенного, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное наказание Глухову Н.Н. не может быть назначено. По этой же причине не может быть изменена на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категория преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения определен Глухову Н.Н. правильно в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Глухову Н.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем смягчению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены все доводы апелляционных жалоб. В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об изменении приговора суда.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке оспариваемых судебных решений в отношении Глухова Н.Н., не допущено, в связи с чем доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2022 года в отношении Глухова Николая Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Глухова Н.Н. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи