Решение от 25.04.2023 по делу № 2-175/2023 от 01.03.2023

УИД 31RS0023-01-2023-000159-68 Дело № 2-175/2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года п. Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Юденковой Т.Н.,

при секретаре Думановой Г.Н

в отсутствие истца Поддубного О.Я., ответчика нотариуса Копыльцова А.В., о времени и месте судебного заседания извещенных своевременно, надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поддубного Олега Яновича к нотариусу Копыльцову Андрею Викторовичу о взыскании морального и имущественного вреда, причиненных незаконным уголовным преследованием,

установил:

Поддубный О.Я. обратился в суд с требованиями к Копыльцову А.В., в которых с учетом изменения основания иска просит суд взыскать с Копыльцова А.В. в его пользу в возмещение морального вреда 2 млн. рублей и имущественного вреда 125 тыс. рублей.

В обоснование сослался на то, что    постановлением мирового судьи судебного участка№4 г.Старый Оскол от 18.03.2020 года прекращено уголовное дело по заявлению частного обвинителя частного обвинения П.М.А. о привлечении к уголовной ответственности Поддубного О.Я. поч.1 ст.128.1 УК РФ, ч.1 ст.128.1 УК РФ, ч.1 ст.128.1 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.07.2022 года постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Старый Оскол от 18.03.2020 года изменено и уголовное дело прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ связи с отсутствием события преступления.

ПоддубныйО.Я.,полагая, что он является реабилитирующимся истцом, просил взыскать с нотариуса Копыльцова А.В. в его пользу возмещение морального и имущественного вреда, причиненных незаконным уголовным преследованием.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, требования поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно, представил возражение относительно исковых требований, просил суд в иске отказать поскольку он не являлся по делу частным обвинителем в отношении Поддубного О.Я, моральный и материальный вред истцом не обоснованны, не основаны на законе.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 8 ноября 2019 года нотариус Старооскольского нотариального округа Белгородской области П.М.А. обратилась к мировому судье судебного участка №9 г. Старый Оскол Белгородской области с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ч.1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Поддубного О.Я. В списке свидетелей, подлежащих вызову в суд указанКопыльцов А.В.

    Как следует из материалов дела постановлением мирового судьи судебного участка№4 г.Старый Оскол от 18.03.2020 года прекращено уголовное дело по заявлению частного обвинителя П.М.А. о привлечении к уголовной ответственности Поддубного О.Я. ( по двум заявления) поч.1 ст.128.1 УК РФ, поч.1 ст.128.1 УК РФ (которое было соединено с заявлением нотариуса Д.Н.В.) за отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.07.2022 года постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Старый Оскол от 18.03.2020 года изменено и уголовное дело прекращено на основаниип.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Из заявления нотариуса П.М.А. следует, что свидетелем факта распространения Поддубным О.Я. заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство нотариуса П.М.А., является нотариус Чернянского нотариального округа Белгородской области Копыльцов А.В., который сообщил ей о факте публикации комментария к статье Поддубного О.Я. в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

По мнению истца, названные обстоятельства являются основанием для привлечения нотариуса Копыльцова А.В. к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального и имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, поскольку нотариус Копыльцов А.В. способствовал незаконному привлечению Поддубного О.Я. к уголовной ответственности.

Согласно протоколу судебного заседания при рассмотрении уголовного дела частного обвинения по заявлению частного обвинителя П.М.А.., Копыльцов А.В. был приглашен в качестве свидетеля, в судебном заседании допрошен не был.

В соответствии с частью 1 статьи 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно части 2 этой статьи уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1 УК РФ считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 данной статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда, причиненного необоснованным возбуждением уголовного дела частного обвинения (статья 318 УПК РФ), в случаях, если мировым судьей не выносились обвинительный приговор или постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, отмененныевпоследствии вышестоящим судом, может быть возложена судом на причинителя вреда - частного обвинителя, выдвинувшего необоснованное обвинение, при наличии его вины (например, при злоупотреблении со стороны частного обвинителя правом на обращение в суд, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой каких-либо оснований и не обусловлено необходимостью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, а продиктовано намерением причинения вреда другому лицу).

В силу ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По уголовным делам частного обвинения обязанность по компенсации морального и имущественного вреда при наличии совокупности установленных законом условий может быть возложена на частного обвинителя.

В силу ч.2.1 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовнымделам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 43 УПК РФ частным обвинителем является лицо, подавшее заявление в суд по уголовному делу частного обвинения в порядке статьи 318 УПК РФ и поддерживающее обвинение в суде.

Как следует из материалов дела частными обвинителями по уголовному делу в отношении Поддубного О.Я. (заявление П.М.А..№), по итогам рассмотрения которого вынесено постановление о его прекращении, выступила нотариус П.М.А. Ответчик - нотариус Копыльцов А.В. заявление в суд по уголовному делу частного обвинения не подавал. Сообщение нотариусу П.М.А. о факте публикации комментария к статье Поддубного О.Я. в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, не является основанием для привлечения нотариуса Копыльцова к гражданско-правовой ответственности ввиду незаконного уголовного преследования по делу частного обвинения, инициированного другим лицом.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального, материального вреда в полном обьеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

        РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░░░░░░░░ ░.░.

.