Решение от 09.06.2014 по делу № 2-12/2014 (2-3579/2013;) от 15.03.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2014 года

Хорошевский районный суд г. Москвы

В составе председательствующего судьи Ланиной Л.Е.

При секретаре Копыловой М.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/14 по иску ООО «РП+Столица» к Абдюковой В.И., Вашурковой Е.В., Демидову О.В., Загирову А.Э., Ивановой Е.И., Карпенко А.А., Качканову В.Р., Климовой Е.А., Кравченко Д.А., Логвиненко О.О., Мина Н.О., Некрасову Н.Н., Ненашевой В.В., Озериной А.Р., Рейварт П.П., Савкину И.В., Сокуру А.А., Тихонову Е.Ю., Фетисовой А.В., Фомину Р.С. о возмещении материального ущерба, встречному иску Климовой Е.А. к ООО «РП+Столица» о признании результатов инвентаризации незаконными, встречному иску Ненашевой В.В. к ООО «РП+Столица» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

    Представитель ООО «РП+Столица» обратился в суд с иском к ответчикам Абдюковой В.И., Вашурковой Е.В., Демидову О.В., Загирову А.Э., Ивановой Е.И., Карпенко А.А., Качканову В.Р., Климовой Е.А., Кравченко Д.А., Логвиненко О.О., Мина Н.О., Некрасову Н.Н., Ненашевой В.В., Озериной А.Р., Рейварт П.П., Савкину И.В., Сокуру А.А., Тихонову Е.Ю., Фетисовой А.В., Фомину Р.С. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что в структурном подразделении М-102 ООО «РП+Столица» по адресу: ТРЦ «<данные изъяты>» <адрес>, микрорайон № в целях определения фактических остатков товарных запасов, находящихся на реализации в магазине, в соответствии с приказом генерального директора от 00.00.0000 № КМ, была проведена инвентаризация. Инвентаризация проводилась с 23 час. 45 мин. 00.00.0000 до 09 час. 30 мин. 00.00.0000. По результатам инвентаризации была составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 00.00.0000 №. Материальный ущерб, выявленный в результате инвентаризации, составил <данные изъяты> коп. Согласно договорам о полой коллективной (бригадной) ответственности, в состав (бригады) входят следующие работники Абдюкова В.И., Вашуркова Е.В., Демидов О.В., Загиров А.Э., Иванова Е.И., Карпенко А.А., Качканов В.Р., Климова Е.А., Кравченко Д.А., Логвиненко О.О., Мина Н.О., Некрасов Н.Н., Ненашева В.В., Озерина А.Р., Рейварт П.П., Савкин И.В., Сокур А.А., Тихонов Е.Ю., Фетисова А.В., Фомин Р.С. В связи с чем просит суд взыскать с ответчиков: Абдюковой В.И. <данные изъяты> коп., Вашурковой Е.В. <данные изъяты> коп., Демидова О.В. <данные изъяты> коп., Загирова А.Э. <данные изъяты> коп., Ивановой Е.И. <данные изъяты> коп., Карпенко А.А. <данные изъяты> коп., Качканова В.Р. <данные изъяты> коп., Климовой Е.А. <данные изъяты> коп., Кравченко Д.А. <данные изъяты> коп., Логвиненко О.О. <данные изъяты> коп., Мина Н.О. <данные изъяты> коп., Некрасова Н.Н. <данные изъяты> коп., Ненашевой В.В. <данные изъяты> коп., Озериной А.Р. <данные изъяты> коп., Рейварт П.П. <данные изъяты> коп., Савкина И.В. <данные изъяты> коп., Сокура А.А. <данные изъяты> коп., Тихонова Е.Ю. <данные изъяты> коп., Фетисовой А.В. <данные изъяты> коп., Фомина Р.С. <данные изъяты> коп. и расходы по оплате госпошлины.

    Климовой Е.А. заявлены встречные исковые требования к ООО «РП+Столица» о признании результатов инвентаризации незаконными. В обосновании встречного иска ссылается на то, что ООО «РП+Столица» не полностью представлены материалы инвентаризации, что является ее существенным недостатком, а именно: отсутствуют данные о сверке данных бухгалтерии и фактических данных по магазину; отсутствует указание об инвентаризационном периоде, данные по последней инвентаризации и ее результаты, состав бригады за период инвентаризации; не были отражены находившиеся в магазине неликвидные остатки и брак на сумму около 300 тыс. руб. Не была составлена инвентаризационная опись, не истребованы документы по приходу и расходу материальных ценностей на момент проведения инвентаризации, не представлены данные бухгалтерии по материальным остаткам. Подписи членов инвентаризационных комиссий в протоколе не совпадает с их же подписями в протоколе инвентаризации в другом деле. Недостача посчитана в розничным ценах, что является неосновательным обогащением. В связи с чем просит суд признать недействительным протокол инвентаризационной комиссии.

    Ненашевой В.В. заявлены встречные исковые требования к ООО «РП+Столица» о признании договора недействительным. В обосновании встречного иска ссылается на то, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 00.00.0000 она не подписывала. Формировании коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности, однако ее волеизъявления при формировании нового коллектива (бригады) не было. В связи с чем просит суд признать недействительным договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 00.00.0000 в части Ненашевой В.В. незаключенным.

    Представители ООО «РП+Столица», в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

    Ответчик Климова Е.А., в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласна, просит в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования поддерживает.

    Ответчики Тихонов Е.Ю., Фомин Р.С., в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласны, просят в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования поддерживают.

    Ответчик Ненашева В.В., в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласна, просит в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования поддерживает.

    Ответчик Фетисова А.В., в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Ерхова В.Г., который с исковыми требованиями не согласился, просит в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.

    Ответчики Абдюкова В.И., Вашуркова Е.В., Демидов О.В., Загиров А.Э., Иванова Е.И., Карпенко А.А., Качканов В.Р., Кравченко Д.А., Логвиненко О.О., Мина Н.О., Некрасов Н.Н., Озерина А.Р., Рейварт П.П., Савкин И.В., Сокур А.А., в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции.

Представитель ответчиков Климовой Е.А., Сокура А.А., Абдюковой В.И., Логвиненко О.О., Рейварт П.П., Савкина И.В., Мины Н.О., Фомина Р.С., Тихонова Е.Ю. адвокат Деменкова Т.Ф., в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласна, просит в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования поддерживает.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ООО «РП+Столица» и коллективом работников магазина, расположенного по адресу: ТРЦ «<данные изъяты>» <адрес>, микрорайон № которым являлись ответчики был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, который подписали все ответчики. Дата вступления в силу данного договора определена с 00.00.0000, с 00.00.0000, с 00.00.0000 (л.д.23-28 т.1).

В соответствии с Разделом 1 данного договора ответчики приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества - товарно-материальных ценностей, вверенных для осуществления торговой деятельности в подразделении, расположенном по адресу: ТРЦ «<данные изъяты>» <адрес>, микрорайон №, а в соответствии с п. п. 8а, 8д данного договора работодатель обязался создать условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного коллективу (бригаде) путем оборудования магазина специализированными системами защиты от краж; рассматривать сообщения коллектива (бригады) об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного ему имущества, и принимать меры по устранению этих обстоятельств.

По ходатайству ответчика Ненашевой В.В. судом для проверки доводов встречного иска была назначена судебно-почерковедческая экспертиза. Из заключения экспертизы АНО «<данные изъяты>» от 00.00.0000 (л.д.143-158 т.4) следует, что подпись от имени Ненашевой В.В., расположенная на строке справа от печатного текста «Ненашева В.В.» в Договоре о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 00.00.0000 года, выполнена самой Ненашевой В.В.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком Ненашевой В.В. договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 00.00.0000 подписывался, следовательно и заключался.

С 23 час.45 мин. 00.00.0000 до 09 час. 30 мин. 00.00.0000 истцом в магазине, в котором осуществляли трудовую деятельность ответчики, на основании приказа № от 00.00.0000 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товара, что подтверждается инвентаризационной описью и сличительной ведомостью, на общую сумму <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. были зачтены в связи с выявлением излишков.

В силу ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Под указанные в Перечне работ, при выполнении которых, может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, (утв. Постановлением Министерства труда и соцразвития РФ N 85 от 31.12.2002), подпадают и функциональные обязанности ответчиков по настоящему гражданскому делу.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 16.11.2006. N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Суд полагает, что исковые требования ООО «РП+ Столица подлежат частичному удовлетворению», поскольку причиной возникновения недостачи явилось недобросовестное исполнение ответчиками своих должностных обязанностей по сохранению вверенных им товарно-материальных ценностей, а также в отсутствии должного и эффективного контроля за своими действиями, и действиями остальных членов коллектива, доказательств обратного со стороны ответчиков представлено не было.

Однако суд полагает, что ответчик Фетисова А.В. – <данные изъяты> магазина подлежит освобождению от возложения материальной ответственности, поскольку при ее увольнении работодатель предоставил письмо от 00.00.0000 (л.д.135 т.3) об отсутствии к ней претензий по результатам плановой инвентаризации. Фетисовой А.В. как директором магазина принимались должны меры о недопущении возникновения ущерба у истца, неоднократно в адрес работодателя направлялись докладные о случаях воровства, необходимости усиления контроля за торговым залом, установки камер видеонаблюдения (л.д.120-134 т.3), но работодателем каких-либо мер принято не было. Сведения о направлении служебных записок содержатся и в объяснении Фетисовой А.В. по результатам инвентаризации. Доказательств подтверждающих привлечение работников истца к дисциплинарной ответственности, либо иной ответственности по фактам хищения, усиления мер контроля за торговым залом, установки дополнительных мер контроля помимо антикражных ворот суду не представлено. Доводы стороны истца относительно неподписания письма от 00.00.0000 руководителем является бездоказательным, заключение специалиста либо эксперта опровергающего подпись руководителя не представлено. Также в период работы Фетисовой А.В. проводилась лишь одна инвентаризация в связи с чем указанное письмо об отсутствии претензий со стороны работодателя суд относит именно спорной инвентаризации. Суд также учитывает, что Фетисова А.В. как директор магазина подразделения М-102 ООО «РП+Столица» по адресу: ТРЦ «<данные изъяты> <адрес>, микрорайон № не обладала полномочия по приему и увольнению сотрудников, применении мер дисциплинарного воздействия на работников. В связи с чем ответчиком Фетисовой А.В. в пределах своих должностных обязанностей приняты все меры к недопущению возникновения ущерба, и судом установлено отсутствие претензий при ее увольнении со стороны работодателя ООО «РП+Столица».

Доводы ответчиков относительно нарушений при проведении инвентаризации, недопустимости доказательства – акта инвентаризации являются безосновательными, не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения спора по существу. Со стороны ответчиков доказательств, подтверждающих нарушения, указанные в возражениях- не учтены просроченные газеты и книги, находившиеся в магазине неликвидные остатки и брак на сумму около <данные изъяты> тыс. руб. не подтверждены.

Доводы ответчиков о необоснованности размера ущерба и учета размера ущерба в розничных ценам, что по мнению, ответчиков является упущенной выгодой работодателя, не соответствуют положениям ст. 246 Трудового кодекса РФ, устанавливающей, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

То обстоятельство, что ответчик Сокур А.А. наблюдается с 00.00.0000 в ПБ № с диагнозом <данные изъяты> (л.д.98 т.4) не свидетельствует о его неспособности отдать отчет своим действиям и руководить ими при подписании договора о поной материальной ответственности, он исполнял свои трудовые обязанности в связи с трудовым договором, Сокур А.А. недееспособным не признан.

Не извещение некоторых членов коллектива – ответчиков о проведении инвентаризации вызвано тем, что они прекратили трудовые отношения с ООО «РП+Столица» на момент ее проведения и не свидетельствует о недействительности результатов инвентаризации.

Ответчики не обладают полномочиями по оспариванию подписей членов инвентаризационной комиссии, поскольку подобных полномочий им не предоставлено в силу действующего законодательства – действовать от имени других лиц без доверенности.

Из объяснений ответчиков Климовой Е.А., Нанашевой В.В., Тихонова Е.Ю., Фомина Р.С. следует, что магазине до спорной и после спорной также проводились инвентаризации, где были выявлены недостачи. Судом стороне истца было предложено представить доказательства, подтверждающие их проведение и размеры недостачи, для чего объявлен перерыв в судебном заседании, однако подобные доказательства суду представлены не были. В связи с чем суд полагает, что сторона истца уклонилась от представления доказательств, истребованных судом для выявления надлежащего обеспечения сохранности истцом вверенного ответчикам имущества. Однако представителем истца факты недостачи не отрицались.

Суд приходит к выводу, что имеются основания для привлечения ответчиков к материальной ответственности. Расчет сумм, которые истец просит взыскать с каждого из ответчиков, суд признает верным, с учетом представленных в материалы дела сведений о продолжительности работы ответчиков у истца и размера их оплаты труда.

В то же время, согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Суд полагает, что в данном случае положения ч. 1 ст. 250 ТК РФ подлежат применению, исходя из следующего.

Согласно представленным в материалы дела документам, вопросы обеспечения безопасности открываемого магазина и сохранности товарно-материальных ценностей в нем отнесены к компетенции работодателя.

При проведении инвентаризации были выявлены как недостача, так и излишек товарно-материальных ценностей.

Согласно объяснениям ответчиков, они неоднократно обращались с соответствующими заявлениями к работодателю о необходимости усиления мер по обеспечению сохранности вверенных им товарно-материальных ценностей. Также суд полагает, что количество персонала магазина в смену объективно не позволяло осуществить контроль за сохранностью товарных ценностей в полном объеме. Учитывает, что в магазине имелись недостачи до проведения спорной инвентаризации и после, от предоставления доказательств их размера сторона истца уклонилась, непривлечение работников истца к дисциплинарной ответственности, либо иной ответственности по фактам недостачи, непринятие мер усиленного контроля за торговым залом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что необходимо снизить размер сумм, подлежащих взысканию с ответчиков на 2/3, руководствуясь ст. 250 ТК РФ.

С ответчика Абдюковой В.И. в пользу ООО «РП+Столица» подлежит взысканию <данные изъяты> коп., с Вашурковой Е.В. - <данные изъяты> коп., с Демидова О.В. <данные изъяты> коп., с Загирова А.Э. <данные изъяты> коп., с Ивановой Е.И. <данные изъяты> коп., с Карпенко А.А. <данные изъяты> коп., с Качканова В.Р. <данные изъяты> коп., с Климовой Е.А. <данные изъяты> коп., с Кравченко Д.А. <данные изъяты> коп., с Логвиненко О.О. <данные изъяты> коп., с Мина Н.О. <данные изъяты> коп., с Некрасова Н.Н. <данные изъяты> коп., с Ненашевой В.В. <данные изъяты> коп., с Озериной А.Р. <данные изъяты> коп., с Рейварт П.П. <данные изъяты> коп., с Савкина И.В. <данные изъяты> коп., с Сокура А.А. <данные изъяты> коп., с Тихонова Е.Ю. <данные изъяты> коп., с Фомина Р.С. <данные изъяты> коп.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

    Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «РП+Столица» подлежат частичному удовлетворению. В удовлетворении встречных исковых требований Ненашевой В.В. надлежит отказать, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждение ее довод о неподписании договора, кроме того, ТК РФ не содержит положений о получении обязательного согласия на включение в число коллектива работников другого члена коллектива, и как следствие при отсутствии подобного согласия, незаключенности договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

    Что касается встречных исковых требований Климовой Е.А. к ООО «РП+Столица» о признании результатов инвентаризации незаконными, то суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку как указано выше судом при оценке доводов ответчиков относительно возражений, доводы признаны судом безосновательными. Что касается доводов встречного иска о несоответствии проведенной инвентаризации Методическим рекомендациям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49, и как следствие ее недействительности, то подобных оснований предусмотренных п.2.3 - отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации, судом не установлено, а также нарушений положений Положений по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства Финансов РФ 29 июля 1998 г. N 34н, влекущих за собой признание протокола инвентаризационной комиссии недействительным. Суд не является органом по осуществлению финансового контроля и соблюдении истцом бухгалтерской дисциплины при осуществлении предпринимательской деятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░+░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░+░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░+░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░+░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░+░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░+░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░+░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░+░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░+░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░+░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░+░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░+░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░+░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░+░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░+░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░+░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░+░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░+░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░+░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░+░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░+░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░+░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░