Решение по делу № 33-22554/2017 от 12.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 22554 /2017

26 октября 2017 года                                г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                 Ткачевой А.А.

судей:                                 Булгаковой З.И.

                                    Хайрутдинова Д.С.

при секретаре                         Хажиевой Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Ильясовой З.Т. Х. Р.Ф. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 12 июля 2017 года,

У С Т А Н О В И Л А:

И.З.Т. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту также – ЗАО «МАКС») о взыскании недополученного страхового возмещения по обязательному государственному страхованию, указав в обоснование иска следующее. Сын истца – И.А.А., дата года рождения, проходил военную службу по призыву в воинской части №... и 01 февраля 2011 года умер. Его смерть наступила в результате преступных действий военнослужащих указанной воинской части С.А.М. и В.А.С., что установлено приговором ... гарнизонного военного суда от дата. При призыве на военную службу сын истца был застрахован в ЗАО «МАКС» на основании государственного контракта от дата №.... В связи с наступлением данного страхового случая ответчик 13 июня 2013 года произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 96 450 руб. Между тем, данный размер страхового возмещения не соответствует положениям Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции» от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ в редакции, действовавшей на момент осуществления страховой выплаты. По мнению истца, недоплаченное страховое возмещение составляет 1 903 550 руб., которое она просит взыскать с ответчика.

Обжалуемым решением суда И.З.Т. отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных к ЗАО «МАКС», о взыскании недополученного страхового возмещения по обязательному государственному страхованию (л.д. 120-122).

В апелляционной жалобе представитель И.З.Т. З.Т. Х. Р.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы следующее: в связи с его отсутствием на судебном заседании истцом было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения данного спора, которое оставлено судом без удовлетворения, чем нарушены процессуальные права истца; судом при рассмотрении данного спора не дана оценка причинам задержки выплаты истцу ответчиком страхового возмещения, не разрешен вопрос о том, по чьей вине истец не смогла своевременно получить страховую выплату, тогда как установление этих обстоятельств имеет существенное значение для разрешения вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренной законом неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты (л.д. 129-131).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя И.З.Т. З.Т. Х. Р.Ф., поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя ЗАО «МАКС» - К.Э.М., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных И.З.Т. к ЗАО «МАКС», о взыскании недополученного страхового возмещения по обязательному государственному страхованию, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года, статей 4, 5 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции» от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ, статьи 12 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат и Федерального закон "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Разрешая данный спор суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных И.З.Т. к ответчику. При этом суд исходил из того, что страховой случай – смерть сына истца – И.А.А. наступил 01 февраля 2011 года, в связи с чем при определении размера страховой выплаты подлежат применению положения упомянутого Федерального закона в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, предусматривающей выплату страховой суммы в случае смерти военнослужащего, проходящего военную службу, в размере 25 окладов каждому выгодоприобретателю, а страховое возмещение в указанном размере ответчиком истцу предоставлено.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, находит его обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом истцу в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения данного спора нарушении процессуальных прав истца не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку относимых и допустимых доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представителя истца суду не представлено, при этом отложение рассмотрения дела в связи с неявкой в судебное заседание представителя истца является в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом суда, а не обязанностью.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении данного спора не дана оценка причинам задержки выплаты истцу ответчиком страхового возмещения, не разрешен вопрос о том, по чьей вине истец не смогла своевременно получить страховую выплату, тогда как установление этих обстоятельств имеет существенное значение для разрешения вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренной законом неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, также не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного законом срока осуществления страховой выплаты в данном иске И.З.Т. не заявлено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ильясовой З.Т. Х. Р.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.А. Ткачева

Судьи:                                    З.И. Булгакова

                                        Д.С. Хайрутдинов                        

Справка: судья Якунина Е.А.