Решение по делу № 22-1412/2015 от 02.06.2015

Судья Игушева Л.С. № 22-1412/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 26 июня 2015 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Пикулёвой Н.В.

при секретаре судебного заседания Сивергиной В.Н.

с участием прокурора Овериной С.Г.

защитника-адвоката Шуракова В.Л.

осужденной Бурхан О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 июня 2015 года апелляционную жалобу осуждённой Бурхан О.С. на приговор Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 21 апреля 2015 года, которым

Бурхан О.С., <Дата обезличена> года рождения, уроженка <Адрес обезличен>, гражданка Российской Федерации, ранее судимая:

1) 27.03.2013 Эжвинским районным судом г.Сыктывкара Республики Коми по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

Постановлением того же суда от 20.08.2013 неотбытая часть наказания по приговору суда от 27.03.2013 заменена на 01 месяц 25 дней лишения свободы в колонии-поселении;

2) 20.09.2013 приговором того же суда по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением части 3 статьи 68 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы, на основании статьи 70 УК РФ к 05 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

3) 04.12.2013 приговором мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми по части 1 статьи 116 УК РФ (два преступления) к 04 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства- за каждое преступление, на основании части 2 статьи 69 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ, на основании части 5 статьи 69, статьи 71 УК РФ к 05 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

осуждена по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к 01 году 03 месяцам лишения свободы, по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к 01 году 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 21 апреля 2015 года; мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Определена судьба вещественных доказательств, принято решение о распределении процессуальных издержек.

Заслушав осужденную Бурхан О.С., ее защитника адвоката Шуракова В.Л., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Овериной С.Г., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Бурхан О.С. признана виновной в краже имущества ИП ПАГ, группой лиц по предварительному сговору, имевшей место 06 декабря 2014 года в период с 16 часов 40 минут до 17 часов 00 минут в торговом зале магазина «М2», расположенного в доме <Адрес обезличен> Эжвинского района г.Сыктывкара; а также в покушении на кражу, то есть тайном хищении имущества ЗАО «Т.», не доведённым до конца по независящим от неё обстоятельствам, имевшем место 15 января 2015 года в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 08 минут в помещении магазина «М.», расположенного в доме <Адрес обезличен>

Подробно обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре.

В судебном заседании Бурхан О.С. вину в предъявленном обвинении признала полностью.

В апелляционной жалобе осуждённая Бурхан О.С. выражает несогласие с судебным решением ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает о наличии ряда смягчающих обстоятельств: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ..., добровольное возмещение ущерба и принесение извинений потерпевшим, а также положительной характеристики по месту жительства, совокупность которых является основанием для снижения наказания и изменения вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение. Отмечает, что на учёте у врача нарколога в данный период времени не состоит. Полагает, что совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не может быть признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку указанное состояние меняет восприятие реальности и не позволяет человеку в полной мере осознавать степень общественной опасности и последствия совершаемых им деяний.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Марков А.О. считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Уголовное дело в отношении Бурхан О.С. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии осуждённой с объёмом предъявленного обвинения, при отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевших относительно заявленного обвиняемой ходатайства.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, соблюдена.

Обвинение, с которым согласилась Бурхан О.С., подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, её действия обоснованно квалифицированы по пункту « а» части 2 статьи 158 УК РФ и по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований статей 6, 60 УК РФ.

Судом надлежащим образом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, которая ранее судима, в том числе за аналогичные преступления против собственности, дважды привлекалась к административной ответственности за мелкое хулиганство и мелкое хищение, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, вместе с тем, в 2008 году находилась на стационарном лечении в ГБУ «КРНД» по поводу ..., с указанного периода находится под наблюдением, однако кабинет не посещает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также смягчающие наказание обстоятельства: наличие ..., явка с повинной (по каждому преступлению), добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлением, ИП ПАГ, раскаяние в содеянном.

Иных, смягчающих наказание обстоятельств из материалов дела не усматривается, не приведены они и в апелляционной жалобе.

Обстоятельствами, отягчающими наказание в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом признано наличие в действиях Бурхан О.С. рецидива преступлений, а также совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения.

Признание судом в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления Бурхан О.С. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вопреки доводам жалобы, является обоснованным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и согласуется с положениями части 1.1 статьи 63 УК РФ, введенной Федеральным законом РФ от 21 октября 2013 № 270-ФЗ.

Наказание осуждённой назначено в пределах, установленных частью 3 статьи 66 УК РФ (по преступлению, предусмотренному частью 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ), частью 5 статьи 62, частью 2 статьи 68, частью 2 статьи 69 УК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 43 УК РФ суд принял законное и обоснованное решение о том, что в целях восстановления социальной справедливости исправление и перевоспитание Бурхан О.С., склонной к противоправному поведению, не возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Мотивированные выводы об отсутствии оснований для применения к осуждённой положений статей 64, 73, части 3 статьи 68 УК РФ, а также о возможности не назначать по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд апелляционной инстанции находит правильными.

Размер наказания, назначенного осуждённой за каждое из совершённых преступлений, близок к минимально возможному при рецидиве преступлений, в связи с чем доводы жалобы о его несправедливости вследствие чрезмерной суровости нельзя признать состоятельными. Оснований для смягчения наказания, в том числе, с учётом доводов, приведённых в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденной назначен в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ, а доводы жалобы в части изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение не основаны на законе.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Эжвинского районного суда Республики Коми от 21 апреля 2015 года в отношении Бурхан О.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Судья Н.В.Пикулёва