Решение по делу № 2-26/2018 от 19.07.2017

            Копия

Дело № 2 - 26/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                              31 января 2018 года

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Кийкова С.Г.,

при секретаре Воропаевой Е.Ю., с участием:

представителя истца-ответчика Краснолобова С.В. по доверенности Трезубова Д.Г.,

представителя ответчика-истца Хлоптуновой Н.И. по доверенности Попова С.С.,

представителя третьего лица Чекржова А.С. по доверенности Чекржовой Е.В.,

представителя третьего лица ООО «Микрофинансовая компания Сберкнижка» по доверенности Небылица О.В.,

рассматрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснолобова Сергея Владимировича к Хлоптуновой Нине Ивановне о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Хлоптуновой Нины Ивановны к Краснолобову Сергею Владимировичу о признании договора займа и договора ипотеки недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Краснолобов Сергей Владимирович обратился в суд с иском (с учетом уточнения (т.1 л.д.42-43) к Хлоптуновой Нине Ивановне о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что в соответствии с условиями договора займа от 23 декабря 2016г. ответчику предоставлен займ в сумме 300 000 руб. под 10 % в месяц сроком до 23 декабря 2018г. Истец своевременно и в полном объеме исполнил свое обязательство по предоставлению займа, ответчик нарушил условия договора, не произвел ни одного платежа (процентов) в соответствие с его условиями. В связи с указанными обстоятельствами, истец просил расторгнуть договор займа от 23 декабря 2016г., взыскать с ответчика сумму займа в размере 300 000 руб., проценты за пользование займом за период с 23 декабря 2016г. по 14 июля 2017г. в размере 225 000 руб. (с учетом проплаты 15 000 руб. 23 января 2017г.), а так же, в соответствии с заключенным сторонами договором ипотеки от 23 декабря 2016г., обратить взыскание на заложенное имущество – ? долю квартиры, расположенной по адресу: г.Красноярск, ул.Ак.Павлова, д.№ «а», кв№ принадлежащую на праве собственности Хлоптуновой Н.И., установив на нее начальную продажную стоимость в соответствии с п.1.4 договора ипотеки в размере 500 000 руб.

Ответчик Хлоптунова Нина Ивановна, в лице своего представителя Попова С.С., обратилась в суд со встречным иском к Краснолобову Сергею Владимировичу о признании договора займа и договора ипотеки недействительными, указывая в обоснование своих требований со ссылкой на ст.177 ГК РФ на то, что в момент совершения указанных юридически значимых действий, она не понимала значения своих действий, кроме того, указывая на требования ст.170 ГК РФ, полагала, что договоры займа и ипотеки являются недействительными сделками поскольку были заключены с исключительной целью причинения ей вреда посредством отъема у нее жилья, так как денежные средства ей по договору займа от 23 декабря 2016г. не передавались, а данный договор является элементом цепочки взаимосвязанных сделок, направленных на создание искусственной задолженности, а именно, совершение ею 18 апреля 2016г. договора займа с ООО «Микрофинансовая организация Сберкнижка» на сумму 50 000 руб. до 11 июня 2017г., под 15 % в месяц, с залогом 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Красноярск, ул. Ак. Павлова, д. № «а», кв. №. По истечение двух месяцев пользования данным займом ответчик стала должна заемщику уже около 100 000 руб., в связи с чем, по предложению незнакомой женщины она вынуждена была взять в долг денежные средства у Белова Д.В. для погашения задолженности перед ООО «Микрофинансовая организация Сберкнижка», для чего 15 июля 2016г. ею заключен договор займа с Беловым Д.В. на сумму 181 500 руб. до 15 июля 2020г. под 7 % в месяц, одновременно с этим, после возвращения долга по договору займа от 18 апреля 2016г., ответчик перезаложила долю указанной квартиры в пользу Белова Д.В. После этого, с целью сохранения в собственности единственного жилого помещения, ответчик по предложению представителя Белова Д.В., с целью возвращения ему долга, заключила с Краснолобовым С.В. оспариваемый договор займа на сумму 300 000 руб. под 10 % в месяц, а так же перезаложила в его пользу квартиру, при этом, денежных средств в сумме 300 000 руб. она не получила, 220 000 руб. были зачтены в счет погашения долга перед Беловым Д.В., 40 000 руб. были отданы представителю последнего в качестве комиссии за сопровождение сделки, 30 000 руб. были переданы Краснолобову С.В. в счет погашения основного долга. Кроме того, полагала, что условия договоров займа, в частности, договора займа от 23 декабря 2016г., носят явно экономически неразумный и кабальный характер, так как за пользование займом в размере 300 000 руб. необходимо уплатить проценты в размере 720 000 руб., кроме того, являясь пенсионеркой с единственным источником дохода в виде пенсии в размере 14 000 руб., она заведомо не могла исполнить указанные условия, о чем не могло не быть известно, в том числе, Краснолобову С.В.

В судебное заседание истец-ответчик Краснолобов С.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие в деле своего представителя по доверенности Трезубова Д.Г., который исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске и дополнении к нему, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик Хлоптунова Н.И., третье лицо Чекржов А.С., так же в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили участие в деле своих представителей по доверенностям Попова С.С., Чекржову Е.В., которые встречные требования поддержали, в удовлетворении первоначального иска просили отказать, в обоснование указывая на обстоятельства, изложенные в отзывах (т.1 л.д.45-54, т.2 л.д.174-178, т.3 л.д.151-157).

Представитель третьего лица ООО «Микрофинансовая компания Сберкнижка» по доверенности Небылица О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения встречного иска, рассмотрение первоначального иска оставила на усмотрение суда, указывая на то, что заключая с ответчиком договор займа 18 апреля 2016г., общество не преследовало цели изъятия из собственности последней жилого помещения. Согласно указанного договора, Хлоптунова Н.И. получила сумму в размере 50 000 руб., в обеспечение возврата займа с нею заключен договор залога квартиры. В связи с возникшей просрочкой платежей у ответчика образовалась задолженность, однако, 15 июля 2016г. последняя обратилась в общество для погашения задолженности и основного долга, в связи с чем, внесла в кассу 100 000 руб. (т.3 л.д.6).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Белов Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Краснолобова С.В. подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования Хлоптуновой Н.И. оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Изменение и расторжение договора в силу статьи 450 ГК РФ возможны лишь по соглашению сторон, если иное не предусмотрено другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела между Хлоптуновой Н.И. и Краснолобовым С.В. 23 декабря 2016г. заключен договор займа, в соответствии с которым Краснолобов С.В. предоставил Хлоптуновой Н.И. денежные средства в размере 300 000 руб. под 10% в месяц, с выплатой процентов не позднее 23 числа каждого месяца начиная с 23 января 2017г., на срок до 23 декабря 2018г. (т.1 л.д.7).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между сторонами 23 декабря 2016г. заключен договор ипотеки, предметом залога по которому являлась ? доля квартиры, расположенной по адресу: г.Красноярск, ул.Ак.Павлова, д.№а», кв.№, принадлежащую на праве собственности Хлоптуновой Н.И., произведена государственная регистрация ипотеки 29 декабря 2016г. № 001-24/001/116/2016-988/1 (т.1 л.д.6).

Оспаривая договор займа от 23 декабря 2016г. по безденежности, сторона ответчика в судебном заседании утверждала, что при его заключении фактически денежные средства в сумме 300 000 руб. Хлоптунова Н.И. от Краснолобова С.В. не получала, так как они были зачтены в погашение ее обязательств по договору займа с иным лицом.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

Исходя из данных положений закона, бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа, лежит на заемщике.

Между тем, стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, в подтверждение доводов о безденежности оспариваемого договора займа, стороной же истца, напротив, доказательства получения по договору займа от 23 декабря 2016г. под роспись денежных средств заемщиком Хлоптуновой Н.И. представлены.

В частности, в материалах дела имеется копия расписки от 23 декабря 2016г. (т.1 л.д.8), согласно которой Хлоптунова Н.И. деньги в сумме 300 000 руб. по договору займа от 23 декабря 2016г. пересчитала и получила, о чем имеется рукописная запись и подпись последней (т.1 л.д.8).

Свои подписи в договоре займа, договоре ипотеки от 23 декабря 2016г. Хлоптунова Н.И. в судебном заседании 13 сентября 2017г. не оспаривала, как не оспаривала добровольности заключения указанных договоров, а так же, собственно, передачи ей Краснолобовым С.В. заемных денежных средств в сумме 300 000 руб. по договору от 23 декабря 2016г. (т.1 л.д.29-30).

Факт частичного возвращения суммы основного долга в размере 15 000 руб. в день заключения договора 23 декабря 2016г. не может свидетельствовать о безденежности договора, поскольку обстоятельства выдачи займа в указанном в договоре размере подтверждаются приведенными выше доказательствами, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору займа в части передачи денежных средств.

Таким образом, учитывая изложенное, сам факт подтверждения ответчиком в судебном заседании получения денежных средств по договору займа, частичного возвращения суммы основного долга, на чем настаивала ответчица, а так же подтвердил ее представитель в судебном заседании, свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора займа безденежным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Договор как правовая форма оформления правоотношений одновременно является и основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (ст. 8 ГК РФ).

Для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу займодавцем заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить данную денежную сумму.

Обращаясь в суд со встречным иском и оспаривая договор займа и ипотеки, ответчик указывает на их мнимость, отмечая, что при их заключении Краснолобов С.В., в действительности, не преследовал цели последующего возврата суммы займа от Хлоптуновой Н.И., то есть создания заемных правоотношений, а стремился достичь иных юридических последствий, а именно, посредством заключения договоров займа с ООО «Микрофинансовая организация Сберкнижка», а в последующем с Беловым Д.В., искусственно создать задолженность заемщика на обременительных условиях по суммам займа и процентов в размере, достаточных для обращения взыскания на ее квартиру.

Так, в материалы дела по запросу суда представлены копии документов из реестрового дела объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: г.Красноярск, ул.Ак.Павлова, д.№ кв.№, на CD-R диске (т.1 л.д.27-28), согласно которых видно, что 18 апреля 2016г. между Хлоптуновой Н.И. и ООО «Микрофинансовая организация Сберкнижка» заключен договор займа на сумму 50 000 руб. на срок до 11 июня 2017г., под 15 % в месяц, с залогом 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Красноярск, ул. Ак. Павлова, д. № «а», кв. № (т.1 л.д.128-133). 19 апреля 2016г. Хлоптунова Н.И. обратилась в Управление Росреестра по Красноярскому краю с заявлением о регистрации обременения в соответствии с договором залога от 18 апреля 2016г. 15 июля 2016г. Хлоптунова Н.И. внесла в кассу ООО «Микрофинансовая организация Сберкнижка» 100 000 руб. (т.1 л.д.137), в связи с чем, в тот же день, она обратилась с соответствующим заявлением о прекращении ограничения (обременения).

15 июля 2016г. между Хлоптуновой Н.И. и Беловым Д.В. заключен договор займа на сумму 181 500 руб. на срок до 15 июля 2020г. под 7 % в месяц, а так же договор ипотеки в отношении указанного объекта недвижимости (т1 л.д.134-136, 138-142), который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю в соответствии с заявлением Хлоптуновой Н.И. от 15 июля 2016г. Как следует из содержания расписки от 15 июля 2016г. Хлоптунова Н.И. получила от Белова Д.В. денежные средства в сумме 181 500 руб., о чем имеется соответствующая подпись (т.1 л.д.143). В соответствии с распиской от 23 декабря 2016г. (т.1 л.д.144) Белов Д.В. получил от Хлоптуновой Н.И. 220 000 руб. в качестве полной оплаты по договору займа от 15 июля 2017г., в связи с чем, в тот же день, последняя обратилась в Управление Росреестра по Красноярскому краю с заявлением о прекращении обременения в соответствии с договором ипотеки от 15 июля 2016г. Далее, как следует из документов реестрового дела, 23 декабря 2016г. Хлоптунова Н.И. обратилась в Управление Росреестра по Красноярскому краю с заявлением о регистрации обременения в соответствии с договорами займа и ипотеки от 23 декабря 2016г., которые ею в настоящее время оспариваются.

Вместе с тем, в материалах дела не содержится доказательств наличия у сторон желания создать иные последствия, чем те, которые предусмотрены в договоре займа. Представленный письменный договор займа от 23 декабря 2016г., заключенный между Краснолобовым С.В. и Хлоптуновой Н.И. на сумму 300 000 руб., содержит все реквизиты, позволяющие определить его правовой смысл, в силу чего у суда не имеется оснований ставить его под сомнение на предмет мнимости. Правового обоснования стороны ответчика для признания такого договора мнимой сделкой, только со ссылкой на предположение о его заключении с целью искусственного увеличения задолженности заемщика на обременительных условиях, недостаточно, иных доказательств в обоснование своего требования по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Отказывая Хлоптуновой Н.И. в удовлетворении исковых требований о признания недействительным договора займа и ипотеки от 23 декабря 2016г., суд так же исходил из того, что последняя добровольно приняла решение о заключении как договора займа, так и договора ипотеки квартиры на указанных в них условиях, и при этом, учитывая доводы ответчика о том, что при заключении оспариваемых договоров она находилась под угрозой потери квартиры, суд полагает, что в случае неприемлемости условий договора займа, в том числе в части оплаты полной стоимости кредита, размера процентной ставки, заемщик не была лишена возможности отказаться от заключения оспариваемых договоров, обратиться к другому займодавцу.

Наличие в детализации телефонных переговоров Хлоптуновой Н.И. за рассматриваемый период времени соединений с абонентским номером некой женщины, которая, по информации представителя ответчика, занимается предоставлением займов под залог недвижимости, вопреки позиции ответчика, ни в коей мере не свидетельствует о том, что последняя, под угрозой обращения взыскания на квартиру, навязывала Хлоптуновой Н.И. взять займ именно у Краснолобова С.В. на крайне невыгодных условиях для себя, а, напротив, свидетельствует об осведомленности и обеспокоенности Хлоптуновой Н.И. о наличии у нее просрочки исполнения обязательств перед иным займодавцем, а так же имевшем место контакте ответчика с указанным лицом по поводу предоставления ей кредита.

Само по себе наличие иных договоров займа и залога между заемщиком и иными заимодавцами до заключения оспариваемого договора, правового значения для возникновения нового заемного обязательства не имеет, поскольку с момента передачи займодавцем денежных средств в заключение договора займа наступили правовые последствия, предусмотренные ст. 807 ГК РФ, в том числе по их возврату, что исключает мнимость сделки. Фактически сложившиеся между сторонами отношения по договору свидетельствуют о реальном его исполнении, и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договора займа.

Принимая указанное решение, суд считает необходимым отметь и то, что, вопреки позиции стороны ответчика, правовые нормы о договоре займа не предусматривают обязанность займодавца выяснять у заемщика направленность заемных средств, а также обязанность заемщика сообщать об этом займодавцу, поэтому доводы представителя ответчика о том, что сумма займа в размере 300 000 руб. не могла пойти на ремонт квартиры, сами по себе, о мнимости такой сделки не свидетельствуют.

Довод представителя ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, которые могли бы содержать информацию о наличии у Краснолобова С.В. в момент заключения договора займа от 23 декабря 2016г. денежных средств в достаточном размере для предоставления займа, ввиду приведенных выше обстоятельств, в том числе, пояснений самой Хлоптуновой Н.И. о получении ею указанной суммы от займодавца, также не заслуживает внимания.

Ссылка ответчика о том, что, заключая с Хлоптуновой Н.И. договор займа от 23 декабря 2016г., Краснолобов С.В выдал заведомо невозвратный заем с целью создать условия, при которых создается угроза утраты заложенной квартиры, что свидетельствует о недобросовестности ответчика, злоупотреблении им правом, несостоятельна и послужить основанием к удовлетворению встречного иска не может, поскольку именно ответчица, являющаяся заемщиком по договору, при заключении договора займа, должна была действовать добросовестно и разумно, понимать смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными возможностями и оценить их соответствие взятым на себя обязательствам. Оснований же полагать, что, выдавая заем, истец заведомо знал, что он не может быть возвращен Хлоптуновой Н.И., что истцом созданы условия, при которых ответчиком не смогут быть исполнены взятые на себя обязательства, не имеется.

Таким образом, доводы стороны ответчика о недобросовестности поведения займодавца и злоупотреблении правом при заключении договора займа, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку отсутствуют доказательства умышленных недобросовестных действий при заключении, с целью причинения ущерба заемщику. Довод об искусственном увеличении задолженности носит предположительный характер, является ошибочным в связи с установленным фактом получения Хлоптуновой Н.И. заемных денежных средств и использование их на свои нужды.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 177 ГК РФ следует, что неспособность стороны сделки в момент заключения договора понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания таких договоров недействительным, а юридически значимыми обстоятельствами в указанном случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны договора в момент его заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня; при этом такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по указанным основаниям, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки, то есть бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177 ГК РФ, лежит на истце.

В п.п. 1, 2 ст. 178 ГК РФ закреплено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы, из которой следует, что в момент заключения договора займа и договора ипотеки от 23 декабря 2016г. Хлоптунова Н.И. страдала психическим расстройством в форме органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства сосудистого генеза (по МКБ-10 соответствует коду F 06.6), однако, наличие указанного расстройства не влияло на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими, полагает, что она была способна понимать значение своих действий, руководить ими и понимать правовые особенности сделки, и на момент подписания договоров была способна к волеизъявлению.

В данном случае, суд полагает, что стороной ответчика не представлено достаточных доказательств того, что она находилась в том состоянии, что не могла понимать значения своих действий или под влиянием своего заблуждения, а одни лишь пояснения представителя ответчика об этом не могут являться основанием для признания сделки недействительно по указанным основаниям.

Напротив, как указано выше, доказательства, находящиеся в деле, свидетельствуют о том, что, заключая договор займа и ипотеки, Хлоптунова Н.И. действовала сознательно и целенаправленно в своем интересе, согласно своей воле, направленной на получение заемных денежных средств, она лично участвовала в оформлении сделки, в том числе и при регистрации залога в Росреестре, денежные средства по договору займа она получила полностью и пересчитала, что также подтверждается соответствующей распиской, написанной ответчиком собственноручно, что не оспаривалось ею в ходе судебного разбирательства. В связи с указанным, совокупность вышеприведенных доказательств опровергает доводы стороны ответчика о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 178 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд так же считает несостоятельным довод представителя ответчика о том, что «Игромания», которой страдает ответчик, могла повлиять на ее поведение и мотивацию при заключении оспариваемых договоров, поскольку в ходе экспертно-психиатрического исследования указанные доводы представителя не нашли своего подтверждения.

Доказательств того, что рассматриваемый договор займа был совершен под влиянием заблуждения, суду не представлено. Как установлено, ответчик самостоятельно решила вопрос о заключении указанного договора, имела достоверное представление о сделке, была ознакомлена с условиями сделки и ее личная подпись в договоре займа свидетельствует о ее согласии с совершенной сделкой.

Доводы стороны ответчика о том, что условия договора были заранее определены Краснолобовым С.В., и ответчик был лишен возможности повлиять на его содержание, подлежат отклонению, поскольку заемщик надлежащим образом был ознакомлен с условиями договора и был с ними согласен, о чем свидетельствует его личная подпись. Доказательств наличия у заемщика волеизъявления на внесение изменений в договор займа, суду не представлено. При этом ответчик добровольно обратился к истцу для получения суммы займа, в случае несогласия с условиями договора он мог обратиться в иную кредитную организацию.

Кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска, суд учитывает, что правовое последствие в виде расторжения договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами ГК РФ, договором займа не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (договора займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, а так же принимая во внимание, что нарушение порядка и условий возврата суммы займа и процентов по договору со стороны ответчика имело место быть и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, кроме того, учитывая, что при рассмотрении дела нашел подтверждение факт возврата части основного долга в размере 15 000 руб. в день заключения договора займа – 23 декабря 2016г., а оснований судить иначе не имеется, так как обязанность по уплате процентов у ответчика возникла лишь с 23 января 2017г., что так же не оспаривалось сторонами, суд полагает, что денежные средства по договору займа от 23 декабря 2016г. в размере 285 000 руб. (300 000 - 15000) должны быть возвращены истцу ответчиком, в связи с чем, первоначальные требования в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истца, проценты на сумму займа по договору от 23 декабря 2016г., рассчитаны за период с 23 декабря 2016г. по 14 июля 2017г., исходя из размера установленных договором процентом в размере 30 000 руб. в месяц, вместе с тем, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт возврата суммы основного долга в размере 15 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору в следующем порядке и размере (285 000*10%*7) 199 500 руб., при этом, суд находит необоснованными доводы представителя ответчика о завышенном размере процентов за пользование займом в связи с нижеследующим.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422) (п.4 ст.421 ГК РФ).

Применительно к п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В настоящем деле договором установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 10 % в месяц. Указанное условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано. Другими словами, при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Поскольку нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существует, постольку установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается судом как результат согласованной воли сторон.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности. Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - заимодавцу его действительность и исполнимость.

Право на получение заимодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, напротив, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами, законом не предусмотрены, ГК РФ не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

С предложением об изменении условия договора в части размера процентов Хлоптунова Н.И. к заимодавцу не обращалась.

Установление сторонами договора размера процентов, превышающего, например, размер ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, само по себе не является основанием для их уменьшения. Иное противоречило бы закону, условиям договора, общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, свободе договора.

Таким образом, в данном случае, предоставление ответчику займа под установленный договором процент в размере 10 % в месяц, пусть и высокий, не может являться доказательством злоупотребления заимодавцем своим правом и основанием для признания указанного условия договора недействительным применительно к ст.ст.166, 168 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования Краснолобова С.В. о расторжении договора займа от 23 декабря 2016г., суд руководствуется следующими положениями закона.

Как следует из ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком Хлоптуновой Н.И. мер к надлежащему исполнению принятых на себя по договору займа обязательств не предпринято, внесение ежемесячных платежей в установленном размере в счет погашения долга в соответствии с условиями договора займа ответчик не производил.

В данном случае существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, судом признается неплатежеспособность должника по договору займа Хлоптуновой Н.И., которая с декабря 2016г. платежей по договору не производила (договором предусмотренно ежемесячное внесение займодавцу процентов в размере 30 000 руб.), в связи с чем, суд находит доказанным факт нарушения заемщиком принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах кредитный договор подлежит расторжению.

В соответствии с п.п.1-3 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исходя из ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст.50 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ч.1 ст.56 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4 ч.1 ст.54 указанного Федерального закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.2.3.4 договора ипотеки от 23 декабря 2016г. кредитор-залогодержатель без дополнительного согласования приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, в части сроков или сумм … (т.1 л.д.6).

Поскольку ответчик не исполняет обязательств по возврату суммы займа, истец вправе требовать обращения взыскания на ? доли квартиры расположенной по адресу: г.Красноярск, ул.Ак.Павлова, д.№ кв.№ принадлежащую на праве собственности Хлоптуновой Н.И.

При определении начальной продажной цены заложенной квартиры при реализации ее на торгах суд исходит из следующего.

Вопрос о стоимости спорного недвижимого имущества являлся предметом судебного разбирательства при рассмотрении гражданского дела.

Согласно п.1.4 договора ипотеки от 23 декабря 2016г. стоимость заложенного имущества – ? доли квартиры, расположенной по адресу: г.Красноярск, ул.Ак.Павлова, д.49 «а», кв.31, сторонами оценена в размере 500 000 руб., однако, указанную стоимость заложенного имущества, суд находит явно заниженной по отношению к ценам, сложившимся в регионе на момент вынесения судебного решения, полагает, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его действительной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. В связи с чем, а так же принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела по существу сторонами представлены самостоятельные оценки заложенного имущества, стоимость в которых относительно друг друга значительно отличается, в процессе рассмотрения дела по ходатайству сторон проведена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества, с размером которой стороны в судебном заседании согласились. В связи с указанными обстоятельствами, суд считает возможным при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества взять за основу результаты заключения эксперта ООО «Центр Независимых экспертиз «Профи» от 17 ноября 2017г. № 369/2017, специалист которого является независящим оценщиком, не заинтересован в исходе дела, кроме того, он имеет полис страхования ответственности оценщиков, диплом о профессиональной переподготовке, является членом ООО «Российской общество оценщиков», в связи с чем, суд считает возможным установить начальную продажную цену квартиры исходя из указанного отчета равной 940 000 руб. (1 175 000*80%).

Каких-либо оснований, предусмотренных требованиями ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, суд не находит.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 6 200 руб.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор займа от 23 декабря 2016г. заключенный между Краснолобовым Сергеем Владимировичем к Хлоптуновой Ниной Ивановной.

Исковые требования Краснолобова Сергея Владимировича к Хлоптуновой Нине Ивановне о расторжении договора займа, взыскании денежных средства, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Хлоптуновой Нины Ивановны в пользу Краснолобова Сергея Владимировича задолженность по договору займа от 23 декабря 2016г. в размере 484 500 руб., из которых сумма основного долга составляет 285 000 руб., проценты – 199 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 200 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – ? долю квартиры, расположенной по адресу: г.Красноярск, ул.Ак.Павлова, д.№», кв.№ принадлежащую на праве собственности Хлоптуновой Н.И., установив на нее начальную продажную стоимость в размере 940 000 руб. Способ реализации заложенного имущества определить – публичные торги.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Встречные исковые требования Хлоптуновой Нины Ивановны к Краснолобову Сергею Владимировичу о признании договора займа и договора ипотеки от 23 декабря 2016г. недействительными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 30 дней с момента составления мотивированного текста судебного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Красноярска.

Судья                  С.Г. Кийков