Решение по делу № 22К-2047/2021 от 12.10.2021

Судья Амиров А.З. дело № 22к-2047/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 24 ноября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Султановой А.М.,

с участием:

прокурора - Курбановой П.К.,

адвоката - Османовой З.И.,

подозреваемой - ФИО1,

представителя потерпевшего администрации гор. Махачкала - ФИО11,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 16 сентября 2021 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СЧ СУ УМВД России по г.Махачкале Курбанова Р.К. о временном отстранении от должности директора МУП «Шамхальский» ФИО1 с назначением ей ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ с 16 сентября 2021 года с выплатой указанных сумм финансовой службой СЧ СУ УМВД России по г. Махачкале.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступление подозреваемой ФИО1 и ее адвоката Османовой З.И., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, прокурора Курбановой П.К. и представителя потерпевшего ФИО11, полагавших необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

уголовное дело возбуждено 29 июня 2021 года в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Следователь СЧ СУ УМВД России по г.Махачкале Курбанов Р.К., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о временном отстранении подозреваемой ФИО1 от должности директора МУП «Шамхальский».

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 16 сентября 2021 года ходатайство следователя было удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением, считает его незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Указывает, что никакого давления на свидетелей по делу ею не оказывалось и каким-либо образом ходу следствия она не препятствует, у нее изъята вся документация предприятия, в связи с чем она лишена возможности каким-либо способом сфальсифицировать их.

Полагает, что работники предприятия ФИО6 и ФИО7, которые дали показания о ее противодействии следствию, оговорили ее, так как были ею уволены, в связи с чем могли иметь личные неприязненные к ней отношения.

Считает, что их показаниям нельзя давать правдивую оценку из-за сложившихся между ними отношений.

На основании изложенного, просит постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 16 сентября 2021 года отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.114 УПК РФ при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом соответствующее ходатайство, которое подлежит рассмотрению судом в течение 48 часов с момента его поступления. Постановление о временном отстранении от должности направляется по месту работы подозреваемого или обвиняемого, который имеет право на ежемесячное пособие, выплачиваемое ему в соответствии с п. 8 ч.2 ст.131 УПК РФ, а именно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя о временном отстранении подозреваемой ФИО1 от занимаемой должности директора МУП «Шамхальский» с целью воспрепятствования подозреваемой влиять на свидетелей, подчиненных ей по службе, оказания на них давления, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

Положения ст.114 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок рассмотрения ходатайства следователя, судом первой инстанции также соблюдены. При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о временном отстранении от должности.

Постановление о возбуждении ходатайства о временном отстранении от должности вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица, при этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Судом первой инстанции были исследованы юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам стороны защиты, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом подозреваемой ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 6 ст.114 УПК РФ, с момента вынесения постановления назначено ежемесячное пособие, которое выплачивается ей в соответствии с п.8 ч.2 ст. 131 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно согласился с наличием оснований для временного отстранения ФИО1 от должности, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ст.114 УПК РФ, поскольку они основаны на нормах закона и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что отстранение от должности является временной мерой процессуального принуждения. При этом, когда в применении этой меры отпадает необходимость, она может быть отменена, как по постановлению дознавателя или следователя, так и судом при рассмотрении дела по существу.

То обстоятельство, что у подозреваемой ФИО1 изъята вся документация предприятия, не является препятствием для избрания в отношении нее меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об оговоре подозреваемой работниками предприятия ФИО8 и ФИО7, являются голословными и каких-либо доказательств, подтверждающих эти утверждения, в суд первой инстанции не представлено, как не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Довод стороны защиты в суде апелляционной инстанции о необходимости отмены постановления суда ввиду принятого Кировским районным судом г.Махачкалы 22 октября 2021 года постановления о признании незаконным постановления следователя СЧ СУ УМВД России по г.Махачкала Курбанова Р.К. от 29.06.2021 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 о признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает не состоятельным, так как постановление суда от 22.10.2021 года не вступило в законную силу.

В то же время суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим изменению.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 16 сентября 2021 года, протокол допроса свидетеля ФИО7 от 12 июля 2021 года в ходе судебного заседания судом не исследовался. Однако в постановлении суда от 16 сентября 2021 года вывод суда о том, что подозреваемая ФИО1 оказывает противодействие ходу предварительного следствия, основан и на не исследованном протоколе допроса свидетеля ФИО7, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на протокол допроса свидетеля ФИО7 от 12 июля 2021 года. Исключение ссылки на протокол допроса свидетеля ФИО7 не влияет на законность и обоснованность принятого судом постановления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о временном отстранении подозреваемой от занимаемой им должности, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 16 сентября 2021 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СЧ СУ УМВД России по г.Махачкале Курбанова Р.К. о временном отстранении от должности директора МУП «Шамхальский» ФИО1, - изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на протокол допроса свидетеля ФИО7 от 12 июля 2021 года.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: