Решение по делу № 22-2955/2021 от 12.04.2021

Мотивированное определение изготовлено 28 июня 2021 года.

Председательствующий Кобякова Е.В. №22-2955/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Герасименко М.Ю.,

судей Леонтьевой М.Ю., Анисимковой И.А.,

при секретаре Бабинцевой Е.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Башмаковой И.С.,

осужденного Волкова Р.Ю., участвующего посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Зиновьевой О.Э., предоставившей удостоверение № 3205 и ордер № 181

осужденной Лалетиной Е.Ю., участвующей посредством видеоконференц-связи,

ее защитника – адвоката Конышева А.О., предоставившего удостоверение № 3651 и ордер № 601,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2021 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Лалетиной Е.Ю. и адвокатов Петрусенко А.В., Зиновьевой О.Э., Куваевой Т.Н. и Конышева А.О. и дополнениям к апелляционным жалобам осужденной Лалетиной Е.Ю. и адвоката Зиновьевой О.Э. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22 октября 2020 года, которым

Волков Роман Юрьевич, родившийся <дата> в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст.228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 230 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена прежней. Постановлено исчислять срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 16 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Лалетина Екатерина Юрьевна, родившаяся <дата> в <адрес>, ранее не судимая

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена прежней. Постановлено исчислять срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 16.04.2020 года до деня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств. Два сотовых телефон марки «Honоr», изъятые у осужденных, на основании ст. 104.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации обращены в доход государства.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой М.Ю., выступления осужденного Волкова Р.Ю. и защитника – адвоката Зиновьеву О.Э., поддержавших доводы жалобы просивших об изменении приговора, осужденной Лалелиной Е.Ю. и защитника Конышева А.О., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях и ходатайствовавших об отмене приговора и оправдании Лалетиной Е.Ю., прокурора Башмаковой И.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Волков Р.Ю. и Лалетина Е.Ю. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт в апреле 2020 года наркотических средств - мефедрона (4-метилметкатинона), массой 36,72 грамм и наркотического средства – синтетического вещества «?-PVP», относящегося к наркотическому средству - производному N – метилэфедрона массой 15,32 грамм, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Также Волков Р.Ю. осужден за склонение Лалетиной Е.Ю. в ноябре 2019 года в квартире <адрес> к потреблению наркотического средства - N – метилэфедрона.

При рассмотрении дела подсудимый Волков Р.Ю. признал частично вину в покушении на незаконный сбыт наркотических средств за исключением наркотических средств, изъятых вблизи <адрес> оспаривал совершение преступления совместно с Лалетиной Е.Ю., также отрицал вину в склонении Лалетиной Е.Ю. к потреблению наркотических средств.

Подсудимая Лалетина Е.Ю. при рассмотрении дела отрицала причастность к совершению преступления.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Волкова Р.Ю. адвокат Петрусенко А.В. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что диспозиция ч. 1 ст. 230 Уголовного кодекса Российской Федерации является бланкетной, обязательным является установление конкретного вида вещества, запрещенного к обороту в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года. Вместе с тем, материалами дела не подтверждается, что именно к потреблению N-метилэфедрона Волков Р.Ю. склонял Лалетину Е.Ю., выводы суда о виновности Волкова Р.Ю. строятся исключительно на показаниях осужденной Лалетиной Е.Ю., пояснившей, что после потребления вещества она испытала на себе какое-либо воздействие. Одновременно выражает несогласие с приговором суда в части осуждения Волкова Р.Ю. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду от 11 апреля 2020 года. Указывает, что в ходе осмотра 16 апреля 2020 года сотового телефона Волкова Р.Ю. была обнаружена фотография с указанием места закладки от 11 апреля 2020 года. Вместе с тем, данные выводы являются ошибочными, 11 апреля 2020 года была сделана фотография, которая фактически получена Волковым Р.Ю. уже после задержания его сотрудниками полиции и изъятия телефона. Таким образом, Волков Р.Ю. не имел реальной возможности распространить наркотические средства, находящиеся в тайнике в г. Каменск-Уральском Свердловской области, поскольку был задержан. В связи с этим просит оправдать Волкова Р.Ю. по ч. 1 ст. 230 Уголовного кодекса Российской Федерации и по эпизоду покушения на совершение преступления от 11 апреля 2020 года. Полагает немотивированными выводы суда о невозможности признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной и просить снизить размер наказания, применив положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Волкова Р.Ю. адвокат Зиновьева О.Э. указывает, что выводы суда о виновности Волкова Р.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 230 Уголовного кодекса Российской Федерации, основаны на предположениях, доказательств, подтверждающих, что именно наркотическое вещество он передавал Лалетиной Е.Ю., не представлено. Не установление достоверных сведений о виде вещества, отсутствие наступления эффекта от его употребления, о чем поясняла осужденная, не позволяют постановить в отношении Волкова Р.Ю. обвинительный приговор. В связи с этим, просит приговор суда в данной части отменить и постановить новый апелляционный приговор. В дополнениях к апелляционной жалобе защитник просит исключить из обвинения покушение на сбыт наркотического средства, изъятого в г. Каменск-Уральском, поскольку фотографии с указанием тайника с наркотическим средством поступила на телефон Волкова Р.Ю. уже после его задержания сотрудниками полиции, о данном тайнике Волков Р.Ю. не знал, следовательно, у него отсутствовал умысел на сбыт находящихся в нем наркотических средств. Полагает, что квалифицирующий признак – совершение преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, не нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку не установлен способ, при помощи которого информация о местонахождении наркотика доводилась до потребителя, факт общении Волкова Р.Ю. с неустановленным лицом посредством сети Интернет не свидетельствует о наличии данного квалифицирующего признака.

Защитник Куваева Т.Н. в апелляционной жалобе считает приговор суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Подсудимая Лалетина Е.Ю. последовательно указывала, что не имела отношению к сбыту наркотических средств, в предварительный сговор с Волковым Р.Ю. на распространение наркотических средств не вступала, тайники не оборудовала, Волков Р.Ю. использовал ее телефон, когда у него разряжался личный, имеющаяся у нее в телефоне переписка велась от мужского лица, что свидетельствует о том, что именно Волков Р.Ю. занимался сбытом наркотических средств. Изъятые в ее сумке наркотические средства Волков Р.Ю. положил без ее ведома, об их наличии она не знала до момента задержания. Данные показания Лалетиной Е.Ю. согласуются с показаниями Волкова Р.Ю., данным им в ходе судебного разбирательства. Иные доказательства не свидетельствуют о причастности Лалетиной Е.Ю. к совершению преступления. Полагает, что признательные показаниям осужденных в ходе предварительного расследования, а также явки с повинной следует признать недопустимыми доказательствами, поскольку они были получены под психологическим воздействием со стороны сотрудников полиции, данные показания в судебном заседании они не подтвердили. В связи с этим, просит оправдать Лалетину Е.Ю. в связи с непричастностью к совершению преступления.

Адвокат Конышев А.О. в апелляционной жалобе считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с отсутствием в действиях Лалетиной Е.Ю. состава преступления. Полагает, что предварительное и судебное следствие проведены с обвинительным клоном, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих вину подзащитной, не имеется, выводы суда основаны на предположениях. Указывает, что при задержании и получении первоначальных показаний права осужденной были нарушены, на нее оказывалось давление, о чем она писала многочисленные жалобы. Обращает внимание на то обстоятельство, что указанный в процессуальных документах IMEI сотового телефона не совпадает с данными телефона Лалетиной Е.Ю.

В апелляционной жалобе осужденная Лалетина Е.Н. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что не причастна к сбыту наркотических средств, в сговор с Волковым Р.Ю. на совершение преступления не вступала, ей не было известно о его преступной деятельности, по его просьбе передала ему свой телефон, наркотические средства, изъятые в ее сумке, Волков Р.Ю. положил без ее ведома. Обращает внимание на то, что сама предъявила сумку сотрудникам полиции, досмотр сумки производился мужчинами, в отсутствии женщин. Первоначальные признательные показания, а также явку с повинной давала под воздействием сотрудников полиции, не поддерживает их. Считает, что Волков Р.Ю. оговорил ее с целью смягчения себе наказания, а также в обиду за то, что она написала на него заявление о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 230 Уголовного кодекса Российской Федерации. Полагает, что назначенное ей наказание является чрезмерно суровым, судом формально приняты во внимание данные о ее семейном положении и состоянии здоровья. Просит с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, активного способствования раскрытию преступления, тяжелого заболевания и наличия на иждивении детей изменить категорию совершенного преступления, а также применить положения ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации. Одновременно просит изменить приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств, изъятый у нее телефон не конфисковать, а передать ее родственникам. В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная указывает на допущенные в ходе предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального закона и ее прав и просит ее оправдать. В частности, в ходе очной ставки ее и Волкова Р.Ю. допрашивали поочередно, Волков Р.Ю. на ее вопросы не ответил. Полагает, что следователь ФИО 5 ввела ее в заблуждение при выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, фактически не ознакомила ее с материалами дела, а предъявила лишь копии некоторых документов. Защитник при этом не присутствовал. После постановления приговора в нарушение закона она была ознакомлена с материалами дела не в суде, а посредством видеоконференц-связи, ограничена во времени, в связи с чем также не ознакомилась с материалами в полном объеме. Обращает внимание на то обстоятельство, что в ходе предварительного расследования ею направлялись многочисленные жалобы, которые остались без ответа. Указывает, что провозглашение приговора также происходило по видеоконференц-связи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Волкова Р.Ю. и Лалетиной Е.Ю. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств основаны на собранных по делу доказательствах, которые судом были надлежащим образом в соответствии со ст.ст.87-88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены.

Виновность Волкова Р.Ю. и Лалетиной Е.Ю. подтверждается их признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования. В частности при допросе в качестве подозреваемого Волков Р.Ю. пояснял, что в связи с нехваткой денежных средств, посредством переписки в сети «Интернет» с неустановленным лицом вступил в предварительный сговор на распространение наркотических средств, распределив при этом роли, согласно которым неустановленное лицо должно было сообщать Волкову Р.Ю. сведения о тайниках с наркотическими средствами крупными партиями, а Волков Р.Ю. в свою очередь должен был забирать из указанных тайников наркотически средства, раскладывать более мелкими партиями, фотографировать места с тайниками и направлять сведения неустановленному лицу, который должен был передавать данную информацию конечным потребителям. Волков Р.Ю. предложил Лалетиной Е.Ю. совместно с ним заниматься распространением наркотических средств, на что последняя ответила согласием, после чего они совместно раскладывали наркотические средства, Лалетина Е.Ю. направляла ему фотографии сделанных ей тайников, а он уже перенаправлял их совместно с фотографиями сделанных им самим тайников с наркотическими средствами неустановленному лицу. 15 апреля 2020 года Волков Р.Ю. получил информацию о новом тайнике, после чего совместно с Лалетиной Е.Ю. забрал наркотические средства, поделив их с Лалетиной Е.Ю., часть наркотических средств успели разложить по новым тайникам, а с частью наркотических средств, оставшимися у Лалетиной Е.Ю., были задержаны. Аналогичные показания по обстоятельствам совместной незаконной деятельности с Волковым Р.Ю. давала Лалетина Е.Ю. при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой. Данные, изложенные осужденными при допросах соответствуют сведениям, указанным ими в явках с повинной, в которых Волков Р.Ю. и Лалетина Е.Ю., каждый, сообщали о совместных действиях, направленных на незаконный оборот наркотических средств.

Указанные явки с повинной согласуются друг с другом и с иными исследованными письменными материалами - в том числе протоколами изъятия у каждого из осужденных сотового телефона, а у Лалетиной Е.Ю. и наркотических средств, протоколами исследования и осмотра телефонов, согласно которым, в телефонах, изъятых у Лалетиной Е.Ю. и Волкова Р.Ю., обнаружена информация о незаконной деятельности осужденных, в том числе о сделанных тайниках с наркотическими средствами с указанием координат, которая впоследствии нашла свое подтверждение, по имеющимся в телефонах адресам в ходе осмотра места происшествия изъяты наркотические средства, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО 4 и ФИО 1, пояснивших по обстоятельствам задержания осужденных и изъятия у них наркотических средств и сотовых телефонов, ФИО 2 и ФИО 3, подтвердивших обстоятельства изъятия наркотических средств из тайников, обнаруженных по имевшимся фотографиям и координатам, справками о предварительном исследовании и заключениями эксперта, установившими вид наркотического средства и его массу.

Оценив все перечисленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности Волкова Р.Ю. и Лалетиной Е.Ю. во вмененном преступлении.

Судом первой инстанции обосновано была дана критическая оценка доводам стороны защиты о непричастности Лалетиной Е.Ю. к совершении преступления и использовании осужденным Волковым Р.Ю. сотового телефона, принадлежащего Лалетиной Е.Ю., в преступной деятельности без ее ведома. Данные доводы опровергаются протоколом осмотра информации, находящейся в сотовом телефоне, изъятом у Лалетиной Е.Ю., согласно которому, установлено наличие в продолжительный период времени переписки между Лалетиной Е.Ю. и Волковым Р.Ю., касающейся незаконного оборота наркотических средств. При этом содержание указанной переписки не сводится лишь к перенаправлению с телефона Лалетиной Е.Ю. фотографий на телефон Волкова Р.Ю., а свидетельствует о том, что абоненты вступали в диалог относительно преступной деятельности, координировали свои действия, соответствующая информация не только перенаправлялась с телефона Лалетиной Е.Ю., но и поступала от Волкова Р.Ю. на ее телефон ( т. 2 л.д. 161-200).

Равно суд обоснованно пришел к выводу о том, что квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение. Исследованными доказательствами подтверждается, что Волков Р.Ю. и Лалетина Е.Ю., действуя в составе группы лиц совместно с не установленным следствием лицом, совершили умышленные и согласованные действия, направленные на сбыт наркотических средств. Согласно распределенным ролям, неустановленное следствием лицо приобретало наркотические средства, сообщало информацию об их местонахождении Волкову Р.Ю., который в свою очередь забирал данные наркотические средства, а в последующем совместно с Лалетиной Е.Ю. раскладывал по тайникам более мелкими объемами, сообщал о проделанной работе неустановленному следствию лицу для доведения им информации до конечного потребителя. Однако умысел на распространение наркотических средств не был доведен до конца, по независящим от них причинам, поскольку их деятельность была пресечена сотрудниками полиции, наркотические средства изъяты из незаконного оборота.

Вопреки доводам защитника Зиновьевой О.Э. квалифицирующий признак совершения преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») нашел подтверждение в судебном заседании. На основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что общение между Волковым Р.Ю и Лалетиной Е.Ю. с неустановленным следствием лицом происходило путем обмена с использованием сети «Интернет» сообщениями и фотографиями с местами закладок с указанием координат, непосредственный контакт отсутствовал, в последующем информация посредством сети «Интернет» передавалась конечным потребителям, что подтверждается тем обстоятельством, что в ходе осмотра места происшествия по ряду фотографий, имеющихся в изъятых у осужденных телефонах, в тайниках наркотических средств последние уже отсутствовали.

Вместе с тем, из объема предъявленного осужденным обвинения следует исключить указание суда о покушении Волковым Р.Ю. и Лалетиной Е.Ю. на сбыт 38 свертков, содержащих в своем составе синтетическое вещество, которое является наркотическим средством мефедроном (4 метилметкатиноном), массой 36,06 грамма, изъятого вблизи <адрес>, поскольку при описании преступного деяния в данной части судом не описаны обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, не указана объективная сторона состава преступления, какие именно действия должен был совершить Волков Р.Ю., после получения указанной информации. В описании преступленного деяния вовсе отсутствует указание как на осведомленность осужденной Лалетиной Е.Ю. о получении Волковым Р.Ю. указанной информации, так и о ее преступной роли относительно данных наркотических средств, предполагаемых действиях. Несмотря на описание действий осужденных по данному преступлению в обвинительном заключении, в отсутствии апелляционного представления судебная коллегия не имеет оснований для уточнения приговора суда в данной части. Изменение объема действий, в совершении которых осужденные признаны виновными, является основанием для снижения каждому осужденному наказания. Вносимые изменения в приговор не влияют на обоснованность выводов суда о виновности осужденных в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, которая с достаточной полнотой подтверждается доказательствами, приведенными судом в приговоре, оснований для изменения квалификации содеянного Волковым Р.Ю. и Лалетиной Е.Ю. не имеется, поскольку размер наркотического средства – синтетического вещества «?-PVP», относящегося к наркотическому средству - производному N – метилэфедрона, массой 15,32 грамм, на сбыт которого покушались осужденные, относится к крупному размеру.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о виновности Волкова Р.Ю. и Лалетиной Е.Ю. в инкриминируемом деянии, действия каждого из осужденных правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, доводы стороны защиты о необоснованном осуждении Волкова Р.Ю. по ч. 1 ст. 230 Уголовного кодекса Российской Федерации заслуживают внимания.

Как обоснованно указано в апелляционных жалобах защитников, для осуждения лица по данной норме статьи необходимо установление конкретного наркотического средства, к потреблению которого склоняли лицо. Вместе с тем, указанное вещество достоверно не установлено, из показаний осужденных невозможно сделать однозначный вывод о предмете преступления. Как поясняла Лалетина Е.Ю. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, какого-либо воздействия от потребления предложенного Волковым Р.Ю. вещества она не почувствовала. Таким образом, по делу отсутствуют достоверные доказательства, совокупность которых является достаточной для постановления обвинительного приговора, в связи с чем выводы о виновности осужденного Волкова Р.Ю. в совершении указанного преступления основаны на предположениях, что противоречит ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а потому признаются судебной коллегией необоснованными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороной обвинения по настоящему делу не представлено достаточных, неопровержимых и достоверных доказательств совершения Волковым Р.Ю. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 230 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем он подлежит оправданию на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава указанного преступления, с признанием за ним права на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений требований уголовно-процессуального закона как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства допущено не было. Судом обоснованно поданные осужденными явки с повинной, а также первоначальные показания, данные в ходе предварительного расследования признаны допустимыми доказательствами. Перед написанием явок с повинной осужденным были разъяснены права, в том числе право воспользоваться помощью защитника и не свидетельствовать против себя, о чем имеются их подписи в явках с повинной. Допросы Волкова Р.Ю. и Лалетиной Е.Ю. происходили в присутствии защитников, какие –либо замечания в ходе допросов не поступали. Протокол очной ставки между Лалетиной Е.Ю. и Волковым Р.Ю. судом не был исследован и не положен в основу приговора.

Вопреки доводам осужденной Лалетиной Е.Ю., ее личный досмотр не производился, Лалетина Е.Ю. добровольно предъявила для обозрения сумку, из которой в присутствии понятых были изъяты запрещенные вещества, сотовый телефон и прочие предметы, о чем составлен соответствующий протокол изъятия ( т. 1 л.д. 46). При этом, по смыслу закона, не требуется, чтобы при подобном процессуальном действии участвовали понятые одного пола с лицом, у которого изымаются предметы.

Предварительное расследование и судебное разбирательство проведены всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Необоснованных отказов осужденным и защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников по делу не допущено.

Доводы осужденной Лалетиной Е.Ю. о нарушении ее прав в связи с неознакомлением с материалами уголовного дела на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства являются несостоятельными и опровергаются письменными материалами дела. Согласно протоколу ознакомления с обвиняемого с материалами дела, 15 июля 2020 года Лалетина Е.Ю. была ознакомлена с материалами дела в трех томах в прошитом и пронумерованном виде, каких –либо замечаний от осужденной не поступило (т. 3 л.д. 125-127). При этом осужденная знакомилась в отсутствие защитника, возражений не имела. Судебная коллегия обращает вникание и на то обстоятельство, что до осужденной Лалетиной Е.Ю. с материалами дела знакомился осужденный Волков Р.Ю. совместно с защитником, от которых также не поступило замечаний относительно оформления материалов дела. После постановления приговора осужденной дважды предоставлялась возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе в присутствии защитника, однако Лалетина Е.Ю. отказалась от ознакомления. После этого по согласию с защитником последним были сделаны копии материалов дела, которые переданы осужденной. Данный факт подтвердил в суде апелляционной инстанции защитник, не оспаривается и самой осужденной. Согласно аудиопротоколу судебного заседания, осужденный Волков Р.Ю. присутствовал в судебном заседании при провозглашении приговора лично, осужденная Лалетина Е.Ю. присутствовала посредством видеоконференц-связи, при этом замечаний к качеству связи не имела. Копия приговора осужденной направлена по месту содержания, осужденная реализовала право на обжалование приговора путем подачи жалобы и дополнений к ней. Непосредственно в судебном заседании при рассмотрении дела по существу осужденная лично участвовала в рассмотрении дела, находилась в зале судебного заседания, в случае недоставления осужденной судебное заседание откладывалось.

При назначении наказания каждому из осужденных судом в соответствии со ст.ст.6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность осужденных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Волкова Р.Ю. и Лалетиной Е.Ю., на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации судом признаны явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении оперативным сотрудникам сотового телефона; на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации - наличие двоих малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Волкова Р.Ю., судом признаны: частичное признание вины, раскаяние, состояние здоровья, положительные характеристики, благодарности, грамоты.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лалетиной Е.Ю., на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации судом признаны: состояние её здоровья, положительные характеристики, признание вины на стадии предварительного следствия, грамоты, благодарности.

Невозможность применения к осужденной Лалетиной Е.Ю. положений ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации судом должным образом мотивировано, оснований не соглашаться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении каждого осужденного, судом не выявлено, что позволило применить положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Волкова Р.Ю. и Лалетиной Е.Ю.

Каких –либо иных обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими на основании ч.ч. 1, 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

При решении вопроса о выборе вида наказания суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения каждому из осужденных наказания исключительно в виде лишения свободы, должным образом мотивировав свое решение.

Оснований для назначения Волкову Р.Ю. и Лалетиной Е.Ю. наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а равно для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации судом обоснованно не установлено, не находит таких и судебная коллегия.

Назначенное каждому их осужденных наказание соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения, в котором Волкову Р.Ю. надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужденной Лалетиной Е.Ю. - в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации

Вопреки доводам осужденного Волкова Р.Ю., оснований для пересмотра постановленного в отношении него приговора в порядке ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку каких-либо изменений, улучшающих его положение в Уголовного кодекса Российской Федерации внесено не было.

Вместе с тем, приговор в отношении Волкова Р.Ю. и Лалетиной Е.Ю. подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании события преступления и изложении доказательств судом указано, что изъятие вещей, находившихся при Лалетиной Е.Ю. и Волкове Р.Ю., были произведены у <адрес>, тогда как фактически указанные процессуальные действия были произведены у <адрес>, что подтверждается соответствующими протоколами, в связи с чем в данной части приговор суда подлежит уточнению.

В соответствии со ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование принятых решений по всем вопросам, указанным в ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе как поступить с вещественными доказательствами. Вышеуказанные требования закона судом выполнены не в полной мере.

В силу п. "г" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. При этом в описательно-мотивировочной части приговора, должны быть приведены доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, использовалось либо предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

В соответствии с п.п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора должен быть разрешен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Решение о конфискации в доход государстве изъятых у осужденных сотовых телефон марки «Honоr» на основании ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации указано в резолютивной части приговора, при этом не указано на каком основании принято данное решение. В описательно-мотивировочной части приговора суд также не обосновал свое решение в указанной части.

Таким образом, решение о конфискации в доход государства сотовых телефонов не мотивировано, принято судом без соблюдения требований ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что повлияло на исход дела.

В связи с изложенным, приговор в части решения о конфискации сотовых телефонов, изъятых у осужденных, подлежит отмене с передачей уголовного дела в этой части в тот же суд в ином составе суда на новое рассмотрение в порядке гл. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 ч.1 п.9, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22 октября 2020 года в отношении Волкова Романа Юрьевича и Лалетиной Екатерины Юрьевны изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора при описании события преступления и изложении доказательств указать, что изъятие вещей, находившихся при Лалетиной Е.Ю. и Волкове Р.Ю. были произведены у <адрес>;

- исключить из приговора осуждение Волкова Р.Ю. и Лалетиной Е.Ю. за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего в своем составе синтетическое вещество, которое является наркотическим средством мефедроном (4 метилметкатиноном), массой 36,06 грамма, изъятого вблизи <адрес>;

- снизить Волкову Р.Ю. наказание по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации до 9 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- снизить Лалетиной Е.Ю. наказание по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации до 9 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- отменить приговор в части осуждения Волкова Р.Ю. по ч. 1 ст. 230 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления;

- признать за Волковым Р.Ю. право на реабилитацию в этой части;

- исключить из приговора суда указание о назначении Волкову Р.Ю. наказания по ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- приговор суда в части обращения в доход государства сотовых телефон марки «Honоr», изъятых у осужденных, отменить, направить уголовное дело в данной части на новое рассмотрение.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Петрусенко А.В. и Зиновьевой О.Э. удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденной Лалетиной Е.Ю. и защитников Куваевой Т.Н. и Конышева А.О. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий М.Ю. Герасименко

Судьи: И.А. Анисимкова

М.Ю. Леонтьева