Решение по делу № 12-108/2019 от 08.07.2019

Дело № 12-108/₂₀₁₉

Решение

г. Звенигово 19 августа 2019 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Смирнов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мудрецова В. А. на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>,

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от <дата> Мудрецов В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Мудрецов В.А. обратился с жалобой в суд, в которой указал, что он привлечен к административной ответственности незаконно, на момент совершения административного правонарушения транспортное средство марки «<.....>» с государственным регистрационным знаком <.....> (СТС <адрес>) находилось во временном владении его сына ИП МАВ на основании договора безвозмездного пользования автомобилем без экипажа от <дата>, в связи с чем просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Мудрецов В.А., представитель Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.21.3КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, за что влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 29Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ст. 31.1 данного Закона движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее – Правила).

Пунктом 7 Правил установлено, что до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

В силу п. 12 Правил, движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных материалов следует, что <дата> в 09 часов 54 минуты 10 секунд на <адрес> автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес> собственник транспортного средства марки «<.....>» с государственным регистрационным знаком <.....> (СТС <адрес>) Мудрецов В.А. допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функции фотовидеосъемки – АПК фото видео фиксации Платон №, свидетельство о поверке №, действительное до <дата>, достоверность показаний которого сомнений не вызывает.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от <дата>, вступившему в законную силу <дата>, ранее Мудрецов В.А. уже был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В связи с этим, <дата> Центральным межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в отношении собственника вышеуказанного автомобиля Мудрецова В.А. вынесено постановление № о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, Мудрецов В.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, так как им повторно нарушены требования ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Квалифицируя действия Мудрецова В.А. по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ по признаку повторности, должностное лицо верно сослалось на то, что Мудрецов В.А. ранее постановлением № от <дата> был привлечен по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, которое вступило в законную силу <дата>.

Доводы Мудрецова В.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения в связи с тем, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во временном владении у ИП МАВ являются несостоятельными исходя из следующего.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В связи с чем, бремя доказывания своей невиновности в данном случае ложится на Мдрецова В.А.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении транспортного средства марки «<.....>» с государственным регистрационным знаком <.....> (СТС <адрес>) в момент фиксации административного правонарушения во временном владении у ИП МАВ заявителем представлена копия договора безвозмездного пользования автомобилем без экипажа от <дата>, согласно которому Мудрецов В.А. передал ИП МАВ во временное владение транспортное средство марки «<.....>» с государственным регистрационным знаком <.....> (СТС <адрес>).

Пунктами 5.1-5.3 указанного договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон или по инициативе одной из сторон.

Совокупность представленных Мудрецовым В.А. во исполнение указанного выше договора доказательств: копий путевого листа, страхового полиса, приказа о приеме работника на работу, договора-заявки на осуществление перевозки, не позволяет сделать однозначный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении его собственника Мудрецова В.А.

Более того, передача собственником транспортного средства в безвозмездное пользование не снимает с него обязанности по обеспечению соблюдения требований Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ.

Исходя из положений п.п. 65, 72 Правил при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений. Оператор исключает из реестра транспортное средство, закрепленное за собственником (владельцем) транспортного средства, и осуществляет регистрацию этого транспортного средства в реестре за другим собственником (владельцем) транспортного средства в случае подачи новым собственником (владельцем) транспортного средства заявления о регистрации транспортного средства в реестре с представлением документов, предусмотренных настоящими Правилами.

Кроме того, как следует из материалов дела, транспортное средство марки «<.....>» с государственным регистрационным знаком <.....> (СТС <адрес>) зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с <дата>.

Следовательно, на момент совершения административного правонарушения транспортное средство марки «<.....>» с государственным регистрационным знаком <.....> (СТС <адрес>) в реестре системы взимания платы «Платон» зарегистрировано не было, бортовое устройство или стороннее бортовое устройство за данным транспортным средством закреплено не было, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что факт совершения Мудрецовым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по настоящему делу об административном правонарушении не допущено, Мудрецов В.А. привлечен к административной ответственности компетентным должностным лицом, в пределах установленного для данной категории дел срока давности, административное наказание ему назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Иные отраженные в жалобе доводы не опровергают выводов административного органа, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального или процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

В связи с этим, постановление Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении Мудрецова В.А. отмене или изменению не подлежит, поскольку является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от <дата>, вынесенное в отношении Мудрецова В. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Мудрецова В.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Смирнов