Решение по делу № 33-13825/2022 от 15.11.2022

УИД 34RS0011-01-2022-007190-84

Судья Семенова Н.П. дело № 33-13825/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 07 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Бурковской Е.А., Лисовского А.М.,

при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5068/2022 по иску Баширова Али Шавкатовича к ООО СК «Газпром Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

по апелляционным жалобам ООО СК «Газпром Страхование», Баширова Али Шавкатовича

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 октября 2022 г., которым иск удовлетворён частично:

с ООО СК «Газпром Страхование» в пользу Баширова Али Шавкатовича взыскано страховое возмещение – 3000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 46797 руб., неустойка – 100000 руб., штраф – 200000 руб., компенсация морального вреда – 50000 руб., в бюджет городского округа-город Волжский Волгоградской области – государственная пошлина в сумме 13200 руб.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителей: Баширова А.Ш. - Чатунца Г.К., ООО СК «Газпром Страхование» -Меженского Д.С., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против доводов жалобы противоположной стороны, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Баширов А.Ш. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» (в настоящее время – ООО СК «Газпром Страхование») о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 28 марта 2019 г. стороны заключили договор страхования от несчастных случаев и болезней, истцу выдан полис «Финансовый резерв» № <...> (программа «Лайф+»).

Срок действия страхования определен с 29 марта 2019 г. по 28 марта 2024 г. со страховой суммой – 3000000 руб.

В этот же день Баширов А.Ш. оплатил страховую премию - 324000 руб.

В результате госпитализации Баширова А.Ш. в январе 2021 г. в ГБУЗ «Городская клиническая больница № 3» с подозрением на закрытую черепно-мозговую травму и последующего длительного лечения 24 декабря 2021 г. истцу установлена вторая группа инвалидности сроком на один год.

Согласно п. 4.2.2 и п. 10.1 условий страхования «Финансовый резерв» постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением второй группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни, является страховым случаем, при наступлении которого страховщик осуществляет выплату в размере 100% страховой суммы.

24 января 2022 г. Баширов А.Ш. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Однако после получения запрошенных у истца медицинских документов страховщик выплаты не произвел.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Баширов А.Ш.., с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ООО СК «Газпром Страхование» (ранее – ООО СК «ВТБ Страхование») страховое возмещение – 3000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 05 июня по 02 августа 2022 г. – 46797 руб., неустойку с 05 июня по 22 сентября 2022 г. – 234000 руб., компенсацию морального вреда – 300000 руб., штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО СК «Газпром страхование» ссылается на неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает на установление инвалидности истца по причине имеющегося у него психического заболевания, наличие которого в соответствии с условиями договора исключает признание инвалидности страховым случаем. Полагает недоказанным факт причинения истцу физических либо нравственных страданий в результате действий страховщика, а также наличие причинно-следственной связи между ними. Ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания штрафа, так как специальным законодательством в сфере страхования наступление ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрено. Также в связи с отсутствием оснований для выплаты страхового возмещения считает незаконным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе Баширов А.Ш., оспаривая решение в части присуждённых судом сумм неустойки и штрафа, полагает их размеры необоснованно заниженными.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Также исходя из явки участников процесса, судебная коллегия не находит причин для отложения судебного заседания от 07 декабря 2022 г. по причине предоставления судом первой инстанции ответчику до 14 декабря 2022 г. срока для направления возражений на поступившую жалобу истца.

В настоящем судебном заседании – 07 декабря 2022 г. – представитель ответчика присутствует, жалоба истца им получена, ходатайств об отложении в связи с невозможностью высказать в настоящем судебном заседании свою правовую позицию относительно позиции апеллянта – истца представителем ООО СК «Газпром Страхование» Меженским Д.С. не заявлено, в своих объяснениях, данных судебной коллегии, он возражал против жалобы противоположной стороны, в целях соблюдения прав участников гражданского судопроизводства на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия считает возможным завершить апелляционное производство по рассмотрению поданных всеми сторонами апелляционных жалоб по делу 07 декабря 2022 г.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что 28 марта 2019 г. Баширов А.Ш. заключил с ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования от несчастных случаев и болезней, включен в программу страхования «ЛАЙФ+», ему выдан полис «Финансовый резерв» № <...>, по условиям которого страховая сумма определена в размере 3000000 руб., срок действия договора - с 29 марта 2019 г. по 28 марта 2024 г. <.......>

Страховая премия в сумме 324000 руб. оплачена Башировым А.Ш. путём перечисления с открытого на его имя в Банке ВТБ (ПАО) счета № <...> <.......>.

Согласно п. 4.2.2, п. 10.1 Особых условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (далее – Условия страхования) постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением II группы инвалидности является страховым случаем, при котором страховщик осуществляет страховую выплату в размере 100% страховой суммы.

Справкой серии МСЭ-2020 № <...> от 27 декабря 2021 г. подтверждено, что 24 декабря 2021 г. Баширову А.Ш. установлена инвалидность второй группы со сроком очередного освидетельствования 01 декабря 2022 г. <.......>

24 января 2022 г. Баширов А.Ш. посредством почтового отправления обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, рассмотрев которое страховщик запросил у истца медицинские документы <.......>.

06 марта 2022 г. ООО СК «ВТБ Страхование» переименовано в ООО СК «Газпром Страхование».

29 марта 2022 г. Башировым А.Ш. направлены запрашиваемые ООО СК «ВТБ Страхование» документы <.......>.

Получив вышеуказанные документы, 11 апреля 2022 г., а также в последующем 20 июня 2022 г., ООО СК «Газпром Страхование» направило Баширову А.Ш. ответы, в которых просило предоставить протокол проведения медико-социальной экспертизы <.......>.

14 июля 2022 г. истцом посредством электронной почты в адрес страховщика направлена заверенная копия запрашиваемого протокола проведения медико-социальной экспертизы <.......>.

Рассмотрев предоставленные Башировым А.Ш. документы, 17 августа 2022 г. ООО СК «Газпром Страхование» отказало в выплате страхового возмещения, в связи с непризнанием случая страховым на основании п. 4.5.5 Условий страхования.

На основании положений п. 4.4.1, 4.5.5 Условий страхования установленная в результате несчастного случая и болезни инвалидность не признается страховым случаем, если она установлена в результате «причин, прямо или косвенно вызванных психическим заболеванием застрахованного лица, параличей, эпилептических припадков, в случае если они не являлись следствием несчастного случая».

Из протокола проведения медико-социальной экспертизы следует, что заболеванием, которое послужило причиной установления истцу инвалидности, является «органический амнестический синдром неуточненной этиологии с выраженными нарушениями психических функций» <.......>.

В выписке из медкарты Баширова А.Ш., выданной Волжским филиалом ГБУЗ «ВОКПБ № 2» указано, что данный диагноз является психическим заболеванием <.......>.

Материалами дела подтверждено, что в январе 2021 г. <.......> Баширов А.Ш. экстренно доставлен в ГБУЗ «ГКБ № 3» г. Волжского с подозрением на закрытую <.......> и в последующем перенаправлен в ГБУЗ «БСМП № 25», где ему выполнена <.......>, <.......>, он осмотрен <.......>, <.......>. По результатам исследований у него исключены диагнозы: <.......>, <.......>; ему рекомендовано наблюдение у врача-невролога по месту жительства. В период времени с 09 февраля 2021 г. по 16 февраля 2021 г. истец проходил лечение в неврологическом отделении ГБУЗ «ГКБ №1 им. С.З. Фишера» с диагнозом: <.......>; в период с 04 марта 2021 г. по 23 марта 2021 г. находился на стационарном лечении в психотерапевтическом отделении ГБУЗ «ВОКП № 2» с диагнозом: <.......>; в период с 23 марта 2021 г. по 11 июня 2021 г. находился на стационарном лечении в Волжском филиале ГБУЗ «ВОКП № 2» с диагнозом: <.......>; в период с 15 июня по 16 июля 2021 г. – в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и неврологии им В.М. Бехтерева» с диагнозом: <.......>; в период с 19 июля 2021 г. истец вновь госпитализирован в Волжский филиал ГБУЗ «ВОКП № 2», где находился на стационарном лечении до 28 декабря 2021 г. и выписан с диагнозом: <.......>.

Из имеющейся в материалах дела медицинской документации следует, что до января 2021 г. Баширов А.Ш. под наблюдением у врача психиатра никогда не находился, психический расстройств и заболеваний не имел, лечение и обследование проходил по своему желанию в виду жалоб на плохую память после перенесенного заболевания коронавирусной инфекции.

Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями Волжского филиала ГБУЗ «ВОКПБ № 2» от 05 октября 2022 г. <.......>

Таким образом, установленные по делу вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заболевание (причина), хотя и являющееся психическим, которое явилось основанием для установления истцу инвалидности, возникло не в результате какого-либо иного психического заболевания <.......>, а из-за других причин <.......>.

Следовательно, исходя из буквального толкования пункт 4.5.5 Условий страхования к спорным правоотношениям сторон не применим, поскольку инвалидность Баширову А.Ш. установлена не в результате «причин, прямо или косвенно вызванных психическим заболеванием застрахованного лица, параличей, эпилептических припадков, в случае если они не являлись следствием несчастного случая».

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Башировым А.Ш. требований о взыскании страхового возмещения.

В этой связи, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы ООО СК «Газпром Страхование» о том, что психическое заболевание, которое явилось причиной установления истцу инвалидности в силу п. 4.5.5 Условий страхования не является страховым случаем.

Данные суждения апеллянта основаны на неверном толковании условий страхового соглашения сторон. Исходя из буквального толкования вышеуказанного пункта Условий страхования, не является страховым случаем заболевание <.......>, которое возникло в результате причин, прямо или косвенно вызванных психическим заболеванием. Иными словами, то заболевание, которое послужило основанием для установления инвалидности должно иметь своей причиной возникновения психическое заболевание. В данном случае, в материалах дела отсутствуют доказательства, что Баширов А.Ш. страдал каким-либо психическим заболеванием, которое привело к возникновению у него того заболевания <.......>, в связи с которым ему была установлена инвалидность.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о правомерности исковых требований о страховой выплате, доводы апелляционной жалобы ООО СК «Газпром Страхование» о незаконности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа отклоняются. В части взыскания штрафных санкций на спорные правоотношения распространяются нормы законодательства о защите прав потребителей, которые суд первой инстанции верно применил при разрешении спора.

Статья 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» определяет право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

Ссылки апелляционной жалобы ООО СК «Газпром Страхование» на недоказанность факта причинения истцу физических либо нравственных страданий в результате действий страховщика, а также наличия причинно-следственной связи между ними несостоятельны к отмене решения, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг, в связи с чем, в силу прямого указания в законе у суда имелись основания для взыскания компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими изложенные в апелляционной жалобе ответчика возражения относительно размера компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Изучив приведенные выше доказательства, характеризующие спорные правоотношения, судебная коллегия находит определенный судом первой инстанции ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме пятидесяти тысяч рублей необоснованно завышенным и полагает, что наиболее отвечающим требованиям разумности и справедливости в отношениях сторон исходя из конкретных обстоятельств досудебного урегулирования спора является компенсация морального вреда в сумме пять тысяч рублей.

При таких данных, решение суда в части определения размера компенсации морального вреда подлежит изменению путем снижения суммы данного вида взыскания с 50000 руб. до 5000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Кроме того, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Исходя из Условий страхования, указанных выше и установленных по делу обстоятельств представления истцом документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, срок возмещения наступил 04 июня 2022 г.

Следовательно, с 05 июня 2022 г. подлежит начислению неустойка, размер которой в соответствии с правилами п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 324000 руб.

Определяя размер присужденной ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 100000 руб. и штрафа – 200000 руб., суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ, позволяющей суду снизить сумму штрафных санкций.

Так, как установлено в п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание сроки нарушения обязательств по выплате страхового возмещения, отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о наличии у истца каких-либо особых неблагоприятных последствий, связанных с неполучением страхового возмещения, учитывая период просрочки исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости применения в спорных правоотношениях к таким мерам гражданско-правовой ответственности ответчика, как неустойка и штраф, положений ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы Баширова А.Ш. о том, что размер неустойки – 100000 руб. – определенный судом первой инстанции необоснованно занижен.

Согласно правовой позиции, неоднократно изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При этом, поскольку обязательство ответчиком на момент разрешения судом спора по существу не исполнено, размер взыскиваемой в судебном порядке неустойки исходя из принципов справедливости и разумности не должен быть, по мнению судебной коллегии, менее двукратной ставки рефинансирования, действующей на дату принятия решения о взыскании законной неустойки.

Подобные суждения суда апелляционной инстанции основаны на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Исходя из данных правовых положений, размер неустойки в спорных отношениях за период с 05 июня по 22 сентября 2022 г., исчисленный по двойной ставке рефинансирования ЦБ России должен составлять не менее ста шестидесяти тысяч рублей.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в спорных правоотношениях наиболее соразмерным последствиям неисполненного страхового обязательства будет являться размер неустойки в сумме 200000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Баширова А.Ш. о том, что истец при подаче иска уже снизил размер неустойки до цены услуги, что исключает возможность применения ст. 333 ГК РФ отклоняются, как основанные на неверном толковании и применении всех норм гражданского законодательства в совокупности. Установленный в п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предел неустойки не исключает возможности применения судом норм ст. 333 ГК РФ.

Также несостоятельными к отмене либо изменению решения суд апелляционной инстанции находит изложенные в апелляционной жалобе Баширова А.Ш. суждения о незаконности снижения штрафа, наличия арифметической ошибки в его исчислении.

Как следует из мотивировочной части обжалуемого судебного акта, при определении штрафа в сумме 200000 руб. суд применил нормы ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью данной санкции последствиям неисполненного обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки, общей суммы штрафных санкций, отсутствия у потребителя особых неблагоприятных последствий в связи с нарушением страхового обязательства), учитывая компенсационную природу неустойки, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в спорных правоотношениях взыскание штрафа в сумме 200000 руб. будет являться соразмерным последствиям неисполнения страхового обязательства. Изложенные в апелляционной жалобе истца суждения не доказывают обратного.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в частности, из государственной пошлины, затрат на оплату экспертизы, иных расходов, связанных с рассмотрением дела.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины по настоящему делу составляет 29733 руб. <.......>, которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Поскольку судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы ООО СК «Газпром Страхование», указанная сторона является проигравшей спор, изложенные в жалобе требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за её подачу, исходя из положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 октября 2022 г. изменить в части определения размеров неустойки, компенсации морального вреда и государственной пошлины, увеличив размер подлежащей взысканию с ООО СК «Газпром Страхование» в пользу Баширова Али Шавкатовича неустойки со 100000 (ста тысяч) рублей до 200000 (двухсот тысяч) рублей, уменьшив размер компенсации морального вреда – с 50000 (пятидесяти тысяч) рублей до 5000 (пяти тысяч) рублей; увеличив размер подлежащей взысканию с ООО СК «Газпром Страхование» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Волжский Волгоградской области государственной пошлины с 13200 рублей до 29733 (двадцати девяти тысяч семиста тридцати трех) рублей.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО СК «Газпром Страхование», Баширова Али Шавкатовича – без удовлетворения.

Принятые по делу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Волжский городской суд Волгоградской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 08 декабря 2022 г.

Председательствующий судья:

Судьи: