Решение по делу № 12-408/2020 от 25.06.2020

Дело № 12-408/2020

УИД 03MS0130-01-2020-0001645-74

РЕШЕНИЕ

16 июля 2020 года              г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Фархутдинова А.Г., рассмотрев жалобу Мухаметзянова Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 04 июня 2020 года о привлечении Мухаметзянова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 04 июня 2020 года Мухаметзянов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлениями транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из постановления следует, что 24 апреля 2020 года в 02 час. 30 мин. на <адрес> Мухаметзянов Р.Р., управляя автомобилем марки <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном порядке.

Мухаметзянов Р.Р., не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, по тем основаниям, что на видеозаписи отсутствует идентификация и установление личности привлекаемого лица. Сотрудником ГИБДД не было предложено пройти освидетельствование, не разъяснено, что в салоне служебного автомобиля ведется аудио и видео запись, права и обязанности не разъяснены. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что у должностного лица имелись основания для направления Мухаметзянова Р.Р. на медицинское освидетельствование. Видеозапись велась скрытно, что является незаконным. Мухаметзянов Р.Р. расписался за получение копий документов, однако инспектор оставил их себе и не вручил.

В судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО1 (с/у БАШ № от 27.07.2016 г.) возражал против удовлетворения жалобы, пояснил суду, что 24.04.2020 г. во время несения службы в 3-ю смену совместно со старшим ИДПС старшим лейтенантом полиции ФИО2 на патрульном автомобиле <данные изъяты> нами в 01 час. 11мин. около <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением гражданина Мухаметзянова Р.Р. В процессе разговора с данным водителем выяснилось, что у него имеются признаки опьянения, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Водителю Мухаметзянову Р.Р. были зачитаны права и обязанности, предусмотренные ст.25.1, 27.12, 27,13,30.1, 30.2, положения ст.32.2 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Мухаметзянов Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, конверт возвращен с указанием «истек срок хранения». Считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 24 апреля 2020 года в 02 час. 30 мин. на <адрес> Мухаметзянов Р.Р., управляя автомобилем марки <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном порядке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, Мухаметзянову Р.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 24.04.2020 г. с приложенным бумажным носителем, исследование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением технического средства "Алкотектор Юпитер", обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Мухаметзянова Р.Р., согласно бумажного носителя составило 0,000 мг/л.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил Мухаметзянов Р.Р. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 02 № от 24.04.2020 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 24.04.2020 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 24.04.2020 г., в котором Мухаметзянов Р.Р. собственноручно указал пройти медицинское освидетельствование «отказываюсь» о чем имеется его подпись, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 24.04.2020 г., протоколом о задержании транспортного средства № от 24.04.2020 г., видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Первая судебная инстанция пришла к обоснованному выводу о совершении Мухаметзяновым Р.Р. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Мухаметзянова Р.Р. с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации Мухаметзянову Р.Р. разъяснены. От подписи в протоколе, Мухаметзянов Р.Р. отказался. Процессуальные действия произведены с применением видеозаписи, без участия понятых в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий в объяснениях должностного лица и представленных материалах дела не усматривается. Его показания последовательны и согласуются между собой. Сведения о личной заинтересованности инспекторов, находившихся при исполнении служебных обязанностей, также отсутствуют, в связи с чем оснований не доверять показаниям инспектора ГИБДД не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы Мухаметзянова Р.Р., направленные на иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных с соблюдением требований КоАП РФ доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу судебного решения, а потому не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается приведенными выше доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Мухаметзянов Р.Р. будучи водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление о привлечении Мухаметзянова Р.Р. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Мухаметзянову Р.Р. учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 2 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 04 июня 2020 года не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 04 июня 2020 года о привлечении Мухаметзянова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Мухаметзянова Р.Р. – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Фархутдинова А.Г.