Решение от 06.07.2023 по делу № 33-5956/2023 от 06.06.2023

Судья Пивченко Д.И.                  № 33-5956/2023

64RS0045-01-2022-009553-46

                                         № 2-52/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 года      город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Крапивина А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Симоновым Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Е.В. к Рагимову Ф.Н.о об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционным жалобам Егоровой Е.В., Рагимова Ф.Н.о на решение Кировского районного суда города Саратова от 15 марта 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения представителя
Егоровой Е.В. - Шкуты А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика,
Рагимова Ф.Н.о., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, полагавшего не подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу Егоровой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Егорова Е.В. обратилась в суд с иском к Рагимову Ф.Н.о. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым № образован из земельного участка №, который был предоставлен в пользование Емелину В.М. по договору аренды земельного участка № № от 8 мая 2013 года на основании распоряжения комитета по управлению имуществом города Саратова №-рз. В соответствии с договором замены стороны в обязательстве от
7 сентября 2013 года права и обязанности арендатора земельного участка перешли к Егоровой Е.В. Арендатором смежного земельного участка с кадастровым номером № и собственником жилого дома, расположенного по адресу:
<адрес>, является Рагимов Ф.Н.о. На арендованном земельном участке ответчик установил постройку в виде навеса, прилегающего к дому истца, а также вплотную к стене жилого дома истца разместил выгребную яму, которая предназначена для сбора жидких отходов и дворовую выгребную уборную. Полагая незаконными указанные действия ответчика, истец обратилась в суд, изменив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, Егорова Е.В. просила возложить на ответчика обязанность устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, выполнить работы по демонтажу постройки в виде навеса площадью застройки 21 кв.м, выгребной ямы, расположенных по адресу: г<адрес> на земельном участке с кадастровым номером №).

Решением Кировского районного суда города Саратова от 15 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. На Рагимова Ф.Н.о. возложена обязанность выполнить работы по демонтажу постройки в виде навеса, площадью застройки 21 кв.м, а также выполнить демонтаж конструкции выгребной ямы, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. С Рагимова Ф.Н.о. в пользу
Егоровой Е.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере
300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Рагимова Ф.Н.о. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» (далее - ООО «НОСТЭ») взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34 200 рублей.

Рагимов Ф.Н.о. не согласился с решением суда, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ввиду нарушения судом норм процессуального права, выразившихся в том, что судом не разрешены ходатайства ответчика. Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, указывает, что оснований для взыскания с него расходов по проведению судебной экспертизы не имелось, поскольку он не ходатайствовал о ее назначении.

В апелляционной жалобе Егорова Е.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании в ее пользу расходов по оплате досудебного исследования, принять в указанной части новое решение об удовлетворении указанного требования, а также просит изменить размер взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя, полагая, что судом необоснованно снижен их размер.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3
статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Обязанность доказывания факта и характера нарушения субъективного права лежит на лице, заявившем требования о защите права.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения
(статья 12 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка № от 8 мая 2013 года, заключенного между комитетом по управлению имуществом города Саратова (арендодателем) и Емелиным В.М. (арендатором), последнему предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1 930 кв.м, занимаемый домовладением, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, с условием согласия сторон на вступление в договор аренды иных правообладателей помещений в домовладении. Доля в праве аренды Емелина В.М. составляла 142 кв.м.

Согласно пункту 2.1 указанного договора аренды он заключен сроком на 49 лет с 8 мая 2013 года по 8 мая 2062 года.

На основании заключенного между Емелиным В.М. (передающей стороной) и Егоровой Е.В. (принимающей стороной) договора замены стороны в обязательстве последней приняты права и обязанности по договору аренды земельного участка
№ от 8 мая 2013 года, заключенного на основании распоряжения комитета по управлению имуществом города Саратова от 24 апреля 2013 года
№рз, на земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <адрес>.

Егорова Е.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Рагимов Ф.Н.о. является арендатором смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора аренды земельного участка
№ от 5 мая 2017 года, сроком на 49 лет.

Как указано истцом и установлено судом первой инстанции, на арендуемом ответчиком земельном участке расположены выгребная яма, дворовая выгребная уборная, а также постройка (навес).

Как следует из выводов экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» № от 26 сентября 2018 года, выгребная яма и дворовая уборная по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям Сан ПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест».

Согласно выводам экспертного исследования № от 10 августа 2022 года, проведенного обществом с ограниченной ответственностью «Саратовский Департамент судебных экспертиз» (далее - ООО «СДСЭ») по инициативе истца, при возведении постройки (навеса) допущены нарушения строительных норм и правил, прав и законных интересов граждан, проживающих в жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № с адресными ориентирами: <адрес>. Навес не соответствует пожарно-техническим, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим требованиям, создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

23 августа 2022 года истец направила в адрес ответчика требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком. 26 августа 2022 года требование истца получено ответчиком, однако оставлено без удовлетворения, в связи с чем Егорова Е.В. обратилась в суд с настоящим иском.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением Кировского районного суда города Саратова от 24 ноября 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НОСТЭ».

Согласно заключению эксперта ООО «НОСТЭ» № от 26 января 2023 года постройка в виде навеса, площадью застройки 21 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, не соответствует градостроительным, санитарно-техническим, противопожарным, экологическим и иным установленным нормативам и правилам, нарушает права и охраняемые законном интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе Егоровой Е.В. Спорное строение находится в границах земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. В сведениях государственного кадастра недвижимости указано, что строение нежилого здания с кадастровым номером № (по факту навес) площадью 18,2 кв.м расположено на земельном участке с кадастровым номером №. Постройка в виде навеса, расположенная по адресу: <адрес>, не является капитальным строением. Данное нарушение является существенным. Для устранения нарушения градостроительных, санитарно-технических, противопожарных, экологических норм и правил необходим демонтаж строения.

Две выгребные ямы, расположенные по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, не соответствуют градостроительным, санитарно-техническим, экологическим и иным установленным нормативам и правилам нарушают права и законные интересы третьих лиц. Нормативные противопожарные требования к выгребным ямам не применяются. Для устранения указанных нарушений необходимо произвести демонтаж конструкций двух выгребных ям. В условиях плотной застройки земельного участка с кадастровым номером № сложившегося порядка пользования, а также в связи с отсутствием свободной площади от застройки придомовой части земельного участка ответчика, наличии трубы водоснабжения, проходящей по исследуемому земельному участку для устранения указанных нарушений и устройства водоотведения канализационных отходов в соответствии с требованиями градостроительных, санитарно-технических, экологических и иных установочных нормативов и правил предлагается один из представленных вариантов устройства водоотведения канализационных стоков: устройство закрытого септика после получения разрешения в администрации города Саратова с согласованием СЭС и получения согласования собственников жилого дома № № по улице Соколовой города Саратова, при этом в случае согласования с органами санэпидемнадзора, при соблюдении санитарно-эпидемиологических требований расстояние от выгребной ямы до строения жилого дома может быть уменьшено до 5 м; устройство канализационного водоотведения стоков в центральную канализационную сеть, проходящую по <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Твердохлеб Н.П. выводы заключения ООО «НОСТЭ» № от 26 января 2023 года поддержала в полном объеме, суду пояснила, что в части указания улицы допущена опечатка: вместо
улицы Рахова неверно указана улица Соколовая.

Принимая решение по делу, руководствуясь положениями статей 11, 12, 209, 222, 263, 304 ГК РФ, части 1 статьи 17, части 1 статьи 30 ЖК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта ООО «НОСТЭ» № 274 от 26 января 2023 года, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и возложении на ответчика обязанности выполнить работы по демонтажу постройки в виде навеса, площадью застройки 21 кв.м, конструкции выгребной ямы, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая заявленные исковые требования, суд обоснованно принял представленные в материалы дела доказательства и сделал выводы на основании них.

Истцом заявлены требования, основанные на положениях статей 304, 305 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о нарушении прав собственника или лица, владеющего имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором. При этом обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином законном владении, совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

Факт несоответствия постройки в виде навеса и двух выгребных ям, расположенных на земельном участке ответчика, градостроительным, санитарно-техническим, экологическим и иным нормативам и правилам, а также нарушения прав и законных интересов истца установлен судом первой инстанции.

Доводы жалобы ответчика о том, что нет необходимости в сносе навеса в полном объеме, а также о том, что слив в выгребную яму не осуществляется, при установленных обстоятельствах не являются основанием для отмены решения суда, правового значения не имеют.

Указание Рагимова Ф.Н.о. на необходимость перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не может быть признано судебной коллегией состоятельным, поскольку оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, автором жалобы не приведено. При этом судебная коллегия не усматривает для этого оснований, поскольку нарушений, при которых суд апелляционной инстанции может перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайств стороны ответчика, являются несостоятельными, поскольку сам по себе отказ в удовлетворении каких-либо ходатайств, при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятого решения, не может расцениваться как нарушение права на защиту и не свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении конкретного гражданского дела.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права и не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, опровергают выводы суда, влияют на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

На основании части 1 статьи 98, статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, а также с ответчика в пользу ООО «НОСТЭ» взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 34 200 рублей.

Доводы жалобы ответчика о необоснованном взыскании с него в пользу экспертного учреждения расходов по производству судебной экспертизы, поскольку им не было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не влекут отмены решения суда, так как основаны на неправильном толковании норм процессуального права. При этом, вопреки доводам жалобы, достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, необходимых для применения положений части 3 статьи 96 ГПК РФ, Рагимовым Ф.Н.о. в суд не представлено.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы истца в части распределения судом первой инстанции судебных издержек.

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов в размере 12 000 рублей.

Судебная коллегия с выводом суда о размере расходов на оплату услуг представителя согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2022 года между Егоровой Е.В. (заказчиком) и ООО «СДСЭ» (исполнителем) заключен договор о возмездном оказании юридических услуг, предметом которого является оказание консультативных и представительских услуг, а именно - подготовка и подача искового заявления в Кировский районный суд города Саратова и представление интересов заказчика в суде первой инстанции по иску заказчика, как собственника жилого дома с кадастровым номером № и арендатора земельного участка с кадастровым номером №, к Рагимову Ф.Н.о. об устранении препятствий в пользовании домовладением путем демонтажа пристройки и навеса (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых услуг составила
35 000 рублей.

Квитанциями к приходному кассовому ордеру № и приходному кассовому ордеру № подтверждается оплата Егоровой Е.В. денежных средств в размере 35 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 13 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, снижая размер их возмещения, не привел мотивы, по которым посчитал документально подтвержденный размер расходов явно неразумным, не соответствующим необходимости и оправданности.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, взысканная судом первой инстанции денежная сумма в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей в пользу истца не позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, не учитывает соотношение расходов с объемом подлежащего защите нарушенного права, а также объема и характера предоставленных услуг.

Принимая во внимание объем оказанных ООО «СДСЭ» истцу консультативных и представительских услуг, количество судебных заседаний, проведенных в суде первой инстанции с участием представителя истца (3 судебных заседания), категорию и характер спора, учитывая требования разумности и стоимость аналогичных услуг, представленную в сети «Интернет» на сайтах организаций, оказывающих юридические услуги на территории города Саратова (общества с ограниченной ответственностью «Юридическая коллегия норма права», Поможет-юрист».рф, общества с ограниченной ответственностью «Еприянов»), судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя услуг в размере 20 000 рублей, что позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учесть соотношение расходов с объемом защищенного права.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 18 000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ 4.1, 4.2 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 94 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ №1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░ 94 ░░░ ░░). ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» № ░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» № ░░ 26 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327.1, 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░.░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░.░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░.░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░