Решение по делу № 2а-104/2018 от 23.01.2018

Дело №2а-104/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2018 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургузова М.В.,

при секретаре Евлампиевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Великоборец Евгения Владимировича к судебному приставу-исполнителю Серебряно-Прудского РОСП УФССП России по Московской области Волошиной Н.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области об оспаривании постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом от 25.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

Великоборец Е.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Серебряно-Прудского РОСП УФССП России по Московской области Волошиной Н.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области об оспаривании постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом от 25.12.2017.

Административный истец Великоборец Е.В. поддержал исковые требования, пояснив, что постановление незаконно, т.к. судебный пристав не учел обстоятельства, при которых ограничение на пользование специальном правом накладывать нельзя, а именно, что он проживает с гражданкой Сафоновой С.В. в д. Яблонево, которая имеет несовершеннолетнего ребенка, которого необходимо водить в детский сад. Автобусы ходят два раза в день, поэтому автомобиль является для сформировавшейся семьи единственным средством для удовлетворения их потребностей, таких как съездить в магазин, к врачу и иные. Считает, что использование транспортного средства является для него и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания. Просил постановление отменить.

Административный ответчик – судебный пристав исполнитель Серебряно-Прудского РОСП УФССП России по Московской области Волошину Н.М. административный иск не признал, посчитав оспариваемое постановление законным и обоснованным, а доводы истца не подлежащими удовлетворению.

Административный ответчик – представитель Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

К участию в деле привлечены заинтересованные лица – Великоборец М.В. и Сафоновой С.В.

Заинтересованное лицо – взыскатель по исполнительному производству Великоборец М.В. исковые требования не поддержала, указав, что решение суда не исполняется, имеется большая задолженность по алиментам, в связи с чем постановление судебного пристава законно. Просила в административном иске отказать.

Заинтересованное лицо – Сафонова С.В. исковые требования поддержала, пояснив, что она сожительствует с должником Великоборец Е.В. и когда уезжает на работу, то ее ребенка отводит и забирает из детского сада Великоборец Е.В., а с учетом ограниченной транспортной доступности деревни Яблонево, осуществить доставку ребенка в садик или в больницу возможно только на личном автомобиле.

Суд, с учетом мнения сторон, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии административного ответчика – УФССП России по Московской области.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2).

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 67.1 Закон об исполнительном производстве под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом (часть 2).

При этом в части 4 данной статьи указано, что временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании решения мирового судьи судебного участка №235 Серебряно-Прудского судебного района Московской области, вступившему в законную силу 27.10.2014, был выдан исполнительный лист от 27.10.2014 о взыскании алиментов с Великоборец Е.В. в пользу Великоборец М.В. на содержание ребенка в размере ? части.

07.11.2014 по указанному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство №2541/16/20038-ИП.

По состоянию на 25.12.2017 судебным приставом-исполнителем должнику была насчитана задолженность по алиментам в размере 151 161,87 руб.

В связи с наличием задолженности, превышающей 10 000 рублей, судебным приставом-исполнителем Волошиной Н.М. 25.12.2017 было вынесено оспариваемое постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

С указанным постановлением Великоборец Е.В. не согласен, оспаривает его по основанию того, что имеются обстоятельства, препятствующих установлению временного ограничения в отношении административного истца, а именно - использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания.

В судебном заседании Великоборец Е.В. также пояснил, что транспортное средство ему необходимо для поездок для поиска места работы и доставки малолетнего ребенка в детский сад и поликлинику на медицинские осмотры.

Между тем, суд не может согласится с доводами административного истца в силу следующего.

Великоборец Е.В. не работает в должности водителя транспортного средства, и не осуществляет предпринимательскую деятельность, основной вид которой мог бы быть связан напрямую с правом управления транспортным средством.

Должник не является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом.

Сумма задолженности по исполнительному документу на день рассмотрения дела превышает 10 000 рублей и составляет 161 548, руб., в свою очередь должнику не предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований указанного выше исполнительного документа.

Данные обстоятельства должником не опровергаются, документов подтверждающее обратное ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлены.

Доводы о том, что транспортное средство для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания не подтверждены допустимыми доказательствами.

Напротив, судебным приставом-исполнителем предоставлена информация из администрации г.о. Серебряные Пруды от 26.01.2018 №417 о том, что д. Яблонево городского округа Серебряные Пруды Московской области не относится к зоне ограниченной транспортной доступности. В деревне имеется 2 остановочных пункта в прямом и обратном направлении. Перевозку пассажиров осуществляет общественный транспорт ГУП МО «Мострансавто».

По сведениям Межрайонной ИФНС России №18 по Московской области на территории г.о. Серебряные Пруды зарегистрировано несколько десятков организаций предоставляющие услуги по перевозке, в т.ч. такси.

Таким образом, оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом обосновано, в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю Законом полномочий, в связи с чем, с учетом исследованных обстоятельств оспариваемое постановление от 25.12.2017 о временном ограничении на пользование должником специальным правом не нарушает прав заявителя – административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Великоборец Евгения Владимировича к судебному приставу-исполнителю Серебряно-Прудского РОСП УФССП России по Московской области Волошиной Н.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области об оспаривании постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом от 25.12.2017 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы в Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий                         М.В. Кургузов

Решение в окончательной форме принято 05.02.2018.