Решение по делу № 1-2/2016 (1-39/2015;) от 30.04.2015

дело № 1-2/ 2016

Приговор

Именем Российской Федерации

с.Малояз 08 февраля 2016 года

Салаватский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зиганшина А.А., с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора <адрес> Республики Башкортостан Гильманова Р.Р., подсудимого Шайхина Р.Х., защитника в лице адвоката <адрес> филиала БРКА Валетдинова Р.Н., представившего удостоверение №, ордер серия 015 № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Галеевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шайхина Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Шайхин Р.Х.совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Шайхину Р.Х., во время нахождения у его родной сестры Ш. по адресу: РБ, <адрес>, стало известно, что дом, расположенный по соседству, по адресу: РБ, <адрес>, пустует и там постоянно никто не проживает. В этот момент у Шайхина Р.Х. возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Б. и хищение оттуда материальных ценностей.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов Шайхин Р.Х., перелез через забор на территорию соседнего участка и путем разбития окна чулана дома, незаконно, против воли собственника Б., проник в дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес>.

Находясь в доме и продолжая свои преступные действия, Шайхин Р.Х. умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, тайно, похитил 25 метров медного кабеля ВВГ 3x3,5 на общую сумму <данные изъяты> рублей, 20 метров медного кабеля ВВГ 3x2,5 на общую сумму <данные изъяты> рублей, мужские утепленные сапоги стоимостью <данные изъяты> рублей, а так же не имеющие ценность для потерпевшей женскую куртку, алюминиевую кастрюлю емкостью 2литра, 3 металлических тарелки, 1 пластмассовую тарелку, 1 пачку чая, сахар весом 1,5 кг, печенье весом около 200 грамм, принадлежащие Б., после чего Шайхин Р.Х. скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Шайхин Р.Х. причинил Б. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Он же Шайхин Р.Х. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> РБ, имея преступный умысел, направленный на безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что собственник дома Ж. и присутствовавшие в доме Х. и Ш. спят и никто не видит его преступных действий, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно, со стола расположенного на кухне вышеуказанного дома, похитил сотовый телефон марки «Lenovo A-369 I» стоимостью <данные изъяты> рублей, с чехлом кейс-книжка «Ibox Universal Case» стоимостью <данные изъяты> рублей и флеш-картой объемом 2 Гб стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Ж.

Своими действиями Шайхин Р.Х. причинил Ж., имеющей ежемесячный доход в размере <данные изъяты> рублей, значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Шайхин Р.Х. в судебном заседании показал, что предъявленное ему обвинение понятно, свою вину в совершении указанных преступлений признает полностью, пояснив суду, что он точно не помнит какого числа это было, но это было зимой. Он признает, что украл кабель. Ему просто интересно, этот кабель был после ремонта, он был кусками как отход, все было кусками. Там по его мнению 25 метров кабеля то и не было. И вещи тоже были старые, которые столько не стоят. Потерпевшие указывают новую цену. Он хочет чтобы все было по закону.

На вопрос гособвинителя: - вы признаете, что совершили кражу, а не признаете стоимость этих вещей?

Подсудимый Шайхин Р.Х. ответил: - да, это все старые рабочие вещи были.

На вопрос гособвинителя: - Вы ущерб потерпевшей возместили?

Подсудимый Шайхин Р.Х. ответил: - за кабель который, да.

На вопрос гособвинителя: - по второму эпизоду что и как было?

Подсудимый Шайхин Р.Х. ответил: - я не отрицаю то, что украл телефон. Также стоимость в <данные изъяты> рублей – это перебор. Он на стол положил, я взял телефон.

На вопрос гособвинителя: - ущерб потерпевшей возместили?

Подсудимый Шайхин Р.Х. ответил: - там ущерба нет, она не просила возместить ущерб.

На вопрос гособвинителя: - вы говорите, что данные вещи никому не нужными были?

Подсудимый Шайхин Р.Х. ответил: - да.

На вопрос гособвинителя: - Вы забирали их из дома?

Подсудимый Шайхин Р.Х. ответил: - из нежилого дома, который даже не отапливался. За кабель он деньги отдал, а они и вещи старые приписывают. Не понимает, эти вещи настолько ценные как антиквариат.

На вопросы суда к подсудимому: - объем обвинения Вам понятно?

Подсудимый Шайхин Р.Х. ответил: - да понятно.

Потерпевшая Б. в ходе судебного заседания показала, что в марте ДД.ММ.ГГГГ года она была владельцем дома по адресу: РБ, <адрес>. Дату точно не помнит, это было в марте ДД.ММ.ГГГГ года она с Б. (он планировал купить этот дом) приехали в <адрес> по данному адресу, они меняли электропроводку в доме. До этого она с Б. в <адрес> покупали электропровод, начали замену электропроводки в доме, до половины заменили, а в тот день приехали доделывать. Это было до обеда, они вошли во двор и увидели разбитое окно, двери дома были закрыты, стекло с тройного стекла было разбито, булыжники валялись. Войдя в дом, увидели, что все в доме разбросано. Из дома пропало 2 вида кабеля, количество она час не помнит, пропала посуда (3-4 чашки, 2 ложки), сахар, печенье, кожаный пиджак, мужские сапоги, бушлат, в доме осталась только гофрированная труба. Кабель и сапоги для нее представляют ценность. Они ничего не стали трогать, поехали с Б. на машине к УУП, он позвонил в полицию. Потом она написала заявление. Следы на снегу вели к соседям, полицейские пошли туда, ее вещи, кроме кабеля, были найдены у соседки под чуланом дома. Сестра Шайхина Р.Х. утверждала им, что она ничего не знала.

На вопрос защитника: - имеются ли у нее претензии к подсудимому?

Потерпевшая Б. ответила: - на сегодняшний день у ее материальная претензия Ш. в части ее дорожных расходов, поскольку ей каждый раз приходится из <адрес> ездит по этому делу. Из украденных вещей ей ничего не вернули, все хранится в ОМВД России по <адрес> РБ.

По ходатайству гособвинителя в связи с противоречиями в показаниях в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания потерпевшей Б. данные ей в ходе предварительного следствия, согласно которым она показала, что проживает совместно сожителем Б. и сыном Д.. В <адрес>, у нее имеется личный жилой дом, расположенный по <адрес>. Данный дом пригоден для жилья. В данном доме они проживают в летнее время суток, а так же во время отпусков. В настоящие время они в данном доме проводят ремонт и меняют электрические провода. После окончания ремонта, будут жить там. Последний раз в указанный дом они с сожителем Б., приезжали утром ДД.ММ.ГГГГ. Тогда дома все было нормально. В этот же день, около 11 часов дня они, закрыв входную дверь дома на навесной замок, уехали в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра, они приехали в <адрес>, чтобы продолжит ремонт в вышеуказанном доме. По приезду, ее сожитель Алексей прошел во двор и обнаружил, что стекло на окне чулана дома, разбито. Замок входной двери был без повреждений. В дальнейшем открыли замок и прошли в дом и обнаружили, что похищен электрический провод ВВГ 3x3,5 трех жильный длиной 25 метров, электрический провод ВВГ 3x2,5 двух жильный длиной 20 метров. Данные провода они совместно с сожителем А. покупали в <адрес>, по 30 метров каждый в этом году. Так же обнаружили, что из дома похищены: старая женская куртка черно цвета 46-48 размера, которая была приобретена в ДД.ММ.ГГГГ году и старый камуфлированный костюм, старая алюминиевая миска объемом 2 литра, старые 3 металлические тарелки, старая 1 пластмассовая тарелка которые купленные более 10 лет назад, пара мужских зимних сапог 46 размера, которые она купила в ДД.ММ.ГГГГ году, чай 1 пачка «Тигр» в пакетиках начатый, старые печенья весов около 200 грамм и сахар около 1,5 килограмм. Указанная посуда, а именно старая алюминиевая миска объемом 2 литра, старые 3 металлические тарелки, старая 1 пластмассовая тарелка, женская куртка, камуфлированный костюм, чай «Тигр», печенье и сахар ценности в денежном выражении для нее не имеют, так как они были старыми. Ей самое главное интересует, то есть имеет ценность вышеуказанный похищенные электрические провода и мужские утепленные сапоги. После чего она позвонила в полицию и сообщила о краже указанных имуществ. На данный момент ей от сотрудников полиции известно, что кражу вышеуказанный имуществ совершил Шайхин, которого она не знает. Данной кражей ей причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей и ущерб возмещен (т.1 л.д. 70-72, 73-74). Потерпевшая Б. свои показания, данные на предварительном следствии поддерживаю. Деньги ей Ш. не отдавал, в этой части показания на дополнительном допросе не подтверждает, показания, что ущерб ей возмещен, дала по просьбе следователя, он ей обещал, что он сам заберет у Ш. деньги и вернет ей. Она следователя потом спрашивала про деньги, он ей сказал, что Ш. скрылся.

На вопрос гособвинителя подсудимому: - возместил ли он ущерб потерпевшей?

Подсудимый Шайхин Р.Х. ответил: - он деньги отдал следователю, чтобы он отдал потерпевшей, сам он Б. деньги не отдавал. Других вопросов не последовало.

Потерпевшая Ж. в ходе судебного заседания показала, что дату она точно не помнит, это было в марте-апреле ДД.ММ.ГГГГ года, у ее сожителя Х. украли телефон Леново, который в октябре ДД.ММ.ГГГГ года она приобрела в магазине «Связной» в <адрес>, также она там приобрела чехол к телефону, брелок, сим карту оператора связи МТС, всего на сумму <данные изъяты> руб. Флешкарта была куплена ей ранее за <данные изъяты> руб. Телефон был практически новый, находился в чехле. Данным телефоном пользовалась она сама, но за день до кражи они с Х. поменялись телефонами. Он ушел из дома с телефоном, его целый день не было дома, потом около 18-19 часов телефон стал недоступен. Дома он не ночевал, утром она позвонила его матери, узнать не приходил ли он к ней. Его мать сообщила, что Х. к ней приходил и что у него украли телефон. Когда она увидела Р., он ей сказал, что телефон не может найти, что украли наверно. Потом она узнала, что он был у Ж. по адресу: <адрес>, номер дома не помнит, там еще был какой-то Р., они вместе распивали спиртные напитки, на телефоне слушали музыку, потом Х. уснул, когда проснулся, телефона не было. Потом он пошел искать, встретил Ш., спросил у него про телефон, тот ответил, что не брал. Когда она позвонила его сестре, она ей сказала, что Ш. ходил с телефоном черного цвета в бирюзовом чехле, хвастался, что купил за <данные изъяты> руб. Она позвонила УУП, потом с УУП искали Шайхина Симкарту от ее телефона нашли у сестры Ш.. Ущерб ей не возмещен, телефон находится в ОМВД России по <адрес> РБ. Ущерб около <данные изъяты> руб. для нее значительный, поскольку она сидит дома, получает пособие по уходу за ребенком в размере <данные изъяты> руб. в месяц, на иждивении 3 малолетних детей.

По ходатайству гособвинителя в связи с противоречиями в показаниях в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с ее согласия и с согласия сторон оглашены показания потерпевшей Ж. данные ей в ходе предварительного следствия, согласно которым она показала, что она ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Связной» расположенном в <адрес>, купила сотовый телефон марки «Леново» в корпусе черного цвета. Также к данному телефону купила чехол зеленого цвета, 2 сим-карты абонента сотовой связи «Билайн» и «МТС». Все это стало на сумму <данные изъяты> рублей. Через некоторое время она купила флеш-карту объемом на 2 Гб и поставила на данный телефон. Чек на флеш-карту не сохранился. Данным телефонным пользовалась она, так как купила на свои деньги. После нового года, с указанным сотовым телефонным, начал пользоваться ее сожитель Р., а она с телефоном Р.. Они с телефонами поменялись на время. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов Р. ушел из дома гулять в неизвестном ей направлении. Он ушел гулять, так как употребляет спиртное. При этом собой взял сотовый вышеуказанный сотовый телефон марки «Леново». В течении дня она ему звонила, но Р. на ее звонки не отвечал. Потом примерно после 17-18 часов телефон Р. вообще стал не доступным. 31 марта, утром, ей позвонила ее свекровь и сказала, что Р. находится у дяди Коли, который проживает в <адрес>. Так же та ей сказала, что Р. боится прийти домой, так как у него похитили указанный сотовый телефон марки «Леново». Потом когда Р. пришел домой и пояснил, что он употреблял спиртное в доме Ж., жителя <адрес>, совместно с парнем по имени Шайхин, Р., Б. и В.. Во время употребления спиртного он вытащил с кармана свой указанный сотовый телефон марки «Леново» и включив музыку в телефоне, положил его на стол. От количества выпитого спиртного Р. опьянел и уснул и когда проснулся, он обнаружил, что на столе сотового телефона нет. После чего она обратилась в полицию с заявлением о кражи сотового телефона. На момент кражи на указанном телефоне, стояли: 2 сим карты абонента сотовой связи «Билайн» и «МТС», флеш-карта объемом на 2 Гб и чехол (кейс-книжка). Указанные сим-карты ей значения в денежном выражении не имеют. Ущерб причиненного кражей сотового телефона марки «Леново» с чехлом и флеш-картой для нее является значительным, так как у нее ежемесячный доход составляет около <данные изъяты> рублей. На иждивении имеются двое несовершеннолетних детей. На сегодняшний день от сотрудников полиции известно, что сотовый телефон с чехлом и флеш-картой похитил Шайхин, житель <адрес> (т.1 л.д. 91-93). Потерпевшая Ж. свои показания, данные ей в ходе предварительного следствия подтвердила полностью.

Свидетель Х. в ходе судебного заседания показал, что это было весной ДД.ММ.ГГГГ года, днем они пили в доме у Ж., который проживает в <адрес> возле школы, точного адреса не знает. У него также находились Б. Велерий, Р., фамилию которой он не знает. У него находился телефон Ж., модель Леново. Этот телефон стоял на столе, все слушали музыку. Было 2 бутылки водки по 0,5л. Затем он заснул, во сколько не помнит, когда проснулся под вечер, телефона на месте не было. В доме были Б. и Ж. Он спросил, где телефон, на что ему ответили, что никто из них телефон не брал. Он поискал по дому, но не нашел, потом пошел к себе домой на Железнодорожную 12, сказал, что телефон украли. Ж. ругалась на него, потом они позвонили в полицию. Ш. в этот день он увидел впервые, они с ним познакомились на улице, зашли вместе к Жигалеву.

По ходатайству гособвинителя в связи с противоречиями в показаниях в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с его согласия и с согласия сторон оглашены показания свидетеля Х. данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он показал, что проживает по вышеуказанному адресу со своей сожительницей Ж. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Связной» расположенного в <адрес> Ж. купила сотовый телефон марки «Леново» в корпусе черного цвета. Ж. также к данному телефону купила чехол зеленого цвета, 2 сим-карты абонента сотовой связи «Билайн» и «МТС», флеш-карту объемом на 2 Гб. Данным телефонным пользовалась Ж.. После нового года, с указанным сотовым телефонным, начал пользоваться он. Свой телефон он отдал Ж., то есть они с ней поменялись только на время. ДД.ММ.ГГГГ в центре <адрес> в дневное время, он встретил своего знакомого Б., и с ним они решили употребить спиртное. Потом купили спиртное в магазине и на улице встретили знакомого Ш.. Она была с каким-то не знакомым им парнем. Как потом им от него стало известно, что его зовут Шайхин, житель <адрес>. Потом они все вчетвером пошли к Ж., который проживает в <адрес>. Придя к Ж., он, Шайхин, Р., Б. и В. стали употреблять водку. Во время употребления спиртного он вытащил с кармана свой указанный сотовый телефон марки «Леново» и, включив музыку в телефоне, положил его на стол. От количества выпитого спиртного он опьянел и усн<адрес> проснулся, обнаружил, что на столе его сотового телефона нет. Так же к этому времени дома отсутствовал Шайхин. Потом он начал искать по дому свой вышеуказанный сотовый телефон марки «Леново», но не нашел. Тогда он начал подозревать в краже своего сотового телефона Шайхин, так как он из дома Василия, ушел первым. Далее он, Р., В. продолжали пить, а В. уже спал. В ходе распития он сильно опьянел и усн<адрес> следующий день, его жена Ж. узнала, что у него похитили сотовый телефон марки «Леново», принадлежащий ей, и обратилась в полицию с заявлением. На сегодняшний день ему известно, что сотовый телефон, похитил Шайхин (т.1 л.д. 105-107). Свидетель Х. полностью подтвердил данные им показания в ходе следствия в качестве свидетеля.

Свидетель А. в ходе судебного заседания показал, что дату он точно не помнит, это было весной в ДД.ММ.ГГГГ году, вечером он находился дома, к ним домой пришел Шайхина, у него в руках был телефон черного цвета, сенсорный, он, показав им телефон, сказал, что купил его за <данные изъяты> руб., где купил он не говорил. Ш. приходится родственником его жены. Шайхина пришел к нам домой, мы с ним поговорили, в ходе разговора он показал свой телефон.

По ходатайству гособвинителя в связи с противоречиями в показаниях в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с его согласия и с согласия сторон оглашены показания свидетеля А. данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он показал, что он проживает по вышеуказанному адресу со своей сожительницей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним пришел Шайхин, который его сожительнице является братом. Для чего тот тогда к ним заходил он не знает. Р. тогда похвастался с телефоном в корпусе черного цвета, сенсорным экраном, был ли на тот момент чехол, он не помнит. Так же марку сотового телефона не помнит. На телефоне громко играла музыка. Про данный телефон Р. говорил, что якобы купил в <адрес> за <данные изъяты> рублей. Его сожительница Х. не стала пускать Р. домой и выгнала его. На сегодняшний день ему известно, что сотовый телефон, который им показывал Шайхин, похитил у Х. (т.1 л.д. 117-119). Свидетель А. полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе следствия в качестве свидетеля.

Свидетель Х. в ходе судебного заседания показала, что дату она точно не помнит, это было ДД.ММ.ГГГГ году под вечер к ним домой пришел Шайхина, в руках у него был черный сенсорный телефон, он им показал телефон, сказал, что купил за <данные изъяты> или <данные изъяты> руб., где он купил она не спрашивала. Она его напоила чаем, в доме еще был ее сожитель А., он тоже видел этот телефон.

По ходатайству гособвинителя в связи с противоречиями в показаниях в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с ее согласия и с согласия сторон оглашены показания свидетеля Х. данные ей в ходе предварительного следствия, согласно которым она показала, что проживает она по вышеуказанному адресу с сожителем А.. ДД.ММ.ГГГГ примерно после 18 часов она сожителем А. находились дома. В это время к ним зашел ее родственник Шайхин, житель <адрес>. Р. тогда похвастался им с сотовым телефоном в корпусе черного цвета, сенсорным экраном, с чехлом зеленого света. Марку сотового телефона она не запомнила. Про данный телефон тот говорил, что якобы купил за <данные изъяты> рублей. Потом Р. просился покушать и попить чай у них, но она его сразу выгнала из дома, и куда тот ушел ей не известно. На сегодняшний день ей известно, что сотовый телефон, который показывал Шайхин, похитил у Х. жителя <адрес> РБ (т.1 л.д. 114-116). Свидетель Х. полностью подтвердила свои показания, данные ей в ходе следствия в качестве свидетеля.

Свидетель Б. в ходе судебного заседания показал, что дату точную не помнит, это было весной ДД.ММ.ГГГГ года. Он с Б. приехали к ней домой в <адрес> РБ, <адрес>, и обнаружили, что в веранде разбито окно, было проникновение в жилище, пропала электропроводка около 25м*2, марку не помню, одна толстая, вторая меньшего сечения. Также пропали его вещи, которые он привез к ней: сапоги 42-43 размера, спецовка, куртка и что-то из посуды Б.: чашки, ложки, кастрюли. Проводку они с ней покупали в <адрес> на сумму около <данные изъяты> руб. Во дворе на снегу были следы, ведущие к соседям, в дом заходить не стали, позвонили в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, они вошли в дом. Вещи через 30-40 мин. нашли у соседей под верандой.

По ходатайству гособвинителя в связи с противоречиями в показаниях в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с его согласия и с согласия сторон оглашены показания свидетеля Б. данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он показал, что он проживает совместно сожительницей Б. и ее сыном Д.. В <адрес>, у них имеется жилой дом, расположенный по <адрес>. Данный дом пригоден для жилья и принадлежит Х.. В данном доме они проживают в летнее время суток и во время отпусков. В настоящие время в данном доме проводят ремонт и меняют электрические провода. После окончания ремонта, хотят переехать туда и жить там. Последний раз в указанный дом они с Б., приезжали ДД.ММ.ГГГГ. Тогда дома все было нормально. В это же день, около 11 часов дня, закрыв входной дверь дома на навесной замок, уехали в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра, он и Б. приехали в <адрес>, чтобы продолжит ремонт в вышеуказанном доме. По приезду, он прошел во двор и обнаружил, что стекло на окне чулана дома разбито. Замок входной двери был без повреждений. В дальнейшем они открыли замок и прошли в дом и обнаружили, что похищен электрический провод ВВГ 3x3,5 трех жильный длиной 25 метров, электрический провод ВВГ 3x2,5 двух жильный длиной 20 метров. Данные провода они покупали в <адрес>, по 30 метров каждый. После покупки проводов, он в указанном доме, установил из электрического провода ВВГЗхЗ,5, около 5 метров, из электрического провода ВВГ 3x2,5, около 10 метров и поэтому оставалось электрического провода ВВГ 3x3,5 трех жильного 25 метров, электрического провода ВВГ 3x2,5 двух жильного 20 метров. Так же обнаружили, что из дома похищены: старая женская куртка черно цвета 46-48 размера Б., старый камуфлированный костюм, старая алюминиевая миска, старые 3 металлические тарелки, старая 1 пластмассовая тарелка, пара мужских зимних сапог 46 размера, которые они с сожительницей покупали совместно в 2014 году, начатый старый чай 1 пачка «Тигр» в пакетиках, засохшие печенье около 200 грамм и сахар около 1,5 кг. Указанные продукты, а именно сахар, печенье и чай были старыми и не пригодны для употребления, так как были сложены вместе с мусором и лежали на столе. После того как обнаружили кражу из дома, Б. позвонила в полицию и сообщила о краже указанных имуществ. На данный момент ему от сотрудников полиции известно, что кражу вышеуказанного имущества совершил Шайхин, который ему не знаком (т.1 л.д. 84-86). Свидетель Б. полностью подтвердил данные им показания в ходе следствия в качестве свидетеля.

По ходатайству гособвинителя в связи со смертью свидетеля Ж. в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены его показания, данные им при жизни в ходе предварительного следствия, в которой он показал, что ДД.ММ.ГГГГ точное время он не помнит, к нему домой пришли Ш., Б., Х. и не известный ему парень. Данный парень говорил, что якобы местный и представился Р.. У тех собой была водка, которую употребляли он, Р., Р., В. и Р.. Во время употребления спиртного Р. вытащил с кармана свой сотовый телефон марки не знает, так как не разглядел и включив музыку в телефоне, положил его на стол. Далее от количества выпитого спиртного он опьянел и усн<адрес> проснулся, было утро 31 марта, и тогда уже Р. и Р. у него дома не были. Дома находились Р. и В.. Тогда ему от Р. стало известно, что похитили сотовый телефон марки «Леново». На данный момент ему известно, что сотовый телефон Р. похитил парень по имени Р. (т.1 л.д. 111-113).

Свидетель Ш. в ходе судебного заседания пояснив суду, что подсудимый Шайхин Р.Х. приходится ей родным братом, она воспользовалось правом, предусмотренной ст.51 Конституции РФ и отказалась давать показания против своего брата, дав согласие на оглашение ее показаний, данные в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля.

В ходе предварительного следствия свидетель Ш. показала, что примерно 9-ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приехал ее родной брат Шайхин, <данные изъяты>. Он является жителем <адрес>. Шайхин пробыл у нее дома примерно неделю. В последние дни, когда Р. находился у нее, в утреннее время, дома она обнаружила постороннюю пачку чая «тигр» в пакетиках, печенье какие-то, сахар в мешке примерно больше 1 кг. На веранде своего дома она увидела мешок белого цвета с различными вещами. Внутри указанного мешка разглядела сапоги черного цвета. Данные вещи и продукты она показала Р. и спросила «что это такое?», на что тот ей ответил, что это мешок с вещами принес сам и эти вещи не краденные, а про продукты сказал, что купил сам. Далее она указанный мешок с вещами и продукты выкинула во двор, сказав Р., что больше не приносил какие-либо вещи к ней домой, так как у нее возникли подозрения, что они краденные. В этот же день она с детьми уехала в <адрес> к своей сестре и приехала оттуда ДД.ММ.ГГГГ. К тому времени Р. у нее дома не было. ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась дома, к ней приехали сотрудники полиции и пояснили, что проникли в соседний <адрес> откуда похитили вещи и кабель. Потом спросили у нее, что не видела ли она посторонних лиц около <адрес>. Подумав, что Р. похитил вышеуказанный мешок с вещами с соседнего дома, она им сразу показала вышеуказанный белый мешок с вещами, который стоял на улице под чуланом, так же стоял черный пакет с посудой. Им она пояснила, что данные вещи принес ее брат Шайхин. В мешке были: камуфляжная форма, сапоги зимние, черная женская куртка. В черном пакете были: 3 металлических тарелок, 1 пластиковая тарелка, 1 алюминиевая миска, которые были изъятии сотрудниками полиции (т.1 л.д. 81-83). Свидетель Ш. полностью подтвердила свои показания, данные ей в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля.

По ходатайству гособвинителя в связи не явкой на заседание и в связи с не возможностью осуществления привода свидетелей обвинения из-за не извесности их места нахождения, в судебном заседание с согласия потерпевших оглашены показания свидетелей обвинения З., Ш., Б.

Свидетель З. в ходе предварительного следствия показала, что примерно в середине марта ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время, когда она находилась в доме Ш., занималась по хозяйству, и в тот момент увидела, как Р. во дворе что-то сжигает. Она у того спросила, что сжигаешь и тот ответил, что провод. Ш. на тот момент не было дома. Через несколько дней, ей от Ш. стало известно, что Шайхин проник в соседний дом, то есть расположенный по <адрес>, откуда похитил медный провод, продукты питания, посуду и носимые вещи. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ днем, когда она дома находилась с малолетними детьми сестры Ш., пришел Шайхин, который ей является, двоюродным братом, но она того домой не пустила, так как дети боятся его. Так же в тот момент к Ш., приходила Ш., но так как Ш. не было дома, она ушла. Потом вновь примерно 19 часов пришел Шайхин и тогда она его пустила. Шайхин тогда показал ей сотовый телефон в корпусе черного цвета, сенсорным экраном. Марку сотового телефона она не помнит. Про данный телефон он говорил, что якобы купил в <адрес> за <данные изъяты> рублей. Попив чай, тот куда-то ушел (л.д. 99-101).

Свидетель Ш. в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток, она пришла в гости к А. жительнице <адрес>. Пробыв там до обеденного времени, она пошла в гости к Ш., но ее дома не оказалась. Потом она собралась домой и когда шла, вслед за ней прибежал Шайхин житель <адрес>, и они пошли с ним в центр <адрес>. По пути они встретили Б. с Х., жители <адрес>. Потом они все вчетвером пошли к Ж., который проживает в <адрес>. Они к В. пошли, чтобы употреблять спиртное. Придя к Жигалеву Василию, она, Шайхин, Х., Б. и Василий стали употреблять водку. Во время употребления спиртного Х. вытащил с кармана свой сотовый телефон в корпусе черного света с чехлом зеленого света и включив музыку в телефоне, положил его на стол. Марки указанного сотового телефона не помнит. Примерно 18 часов из дома В. первым ушел Шайхин. Спустя некоторое время, после того как ушел Р., Х. начал искать свой указанный сотовый телефон. В поиске телефона Р. она тоже помогала. Однако они сотовый телефон Р. не нашли и продолжали дальше пить. Около 00 часов она ушла домой. На сегодняшний день ей известно, что сотовый телефон Р., похитил Шайхин (т.1 л.д. 102-104).

Свидетель Б. в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в центре <адрес> он встретил своего знакомого Х., и с которым они решили употребить спиртное. Потом они купили спиртное в магазине и на улице встретили знакомую Ш.. Она была с каким-то не знакомым ему парнем. Как потом ему от него стало известно, что его зовут Шайхин, житель <адрес>. Потом они все вчетвером пошли к Ж., который проживает в <адрес>. Придя к Жигалеву Василию, он, Шайхин, Р., Р. и В. стали употреблять водку. Во время употребления спиртного Р. вытащил с кармана свой сотовый телефон вроде марки «Леново» и включив музыку в телефоне, положил его на стол. Через некоторое время, точное время не помнит, он пошел домой, чтобы поспать и покушать. Через 2-3 часа он пришел обратно Ж.. К тому времени у В. все были, кроме Шайхин. Тогда Р. по дому искал свой вышеуказанный сотовый телефон марки «Леново». Р. говорил, что его сотовый телефон лежал на столе. Но тот свой сотовый телефон не нашел и они втроем то есть, Р., Р. и они продолжали пить спиртное. В. к тому времени спал. В ходе распития спиртного он опьянел, и уснул в доме В.. На данный момент ему известно, что сотовый телефон Р., похитил Шайхин (т.1 л.д. 108-110).

Вина подсудимого Шайхин наряду с его признательными показаниями в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также признательными показания в судебном заседание подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- сообщением Б., о том что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ, неизвестно лицо путем разбития окна веранды проникло в <адрес>, и похитило медный кабель длиной около 45 метров, носимые вещи и посуду (т.1 л.д. 4);

- заявлением Б., о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ, неизвестное лицо путем разбития окна веранды проникло в <адрес>, и похитило медный кабель длиной около 45 метров, носимые вещи и посуду (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен <адрес> РБ откуда было похищено имущество Б. В ходе осмотра обнаружены и изъяты следы рук в количестве трех штук, с приложенной фототаблицей (т.1 л.д. 11-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен двор <адрес> РБ, в ходе которого были изъяты: 3 металлические тарелки, 1 пластмассовая тарелка, 1 кастрюля, женская черная куртка, мужские утепленные сапоги и камуфлированный костюм, с приложенной фототаблицей (т.1 л.д.6-10);

- справкой о стоимости, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость 25 метрового медного кабеля ВВГ 3x3,5 составляет <данные изъяты> рублей, а стоимость 20 метрового медного кабеля ВВГ 3x2,5 составляет <данные изъяты> рублей, (т.1 л.д. 25);

- справкой о стоимости, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость мужских утепленных сапог составляет <данные изъяты> рублей за 1 пару (т.1 л.д. 64);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете следователя СО Отдела МВД России по <адрес> по адресу: РБ, <адрес> были осмотрены: мужские утепленные сапоги, женская куртка, камуфлированный костюм, алюминиевая кастрюля, 3 металлические тарелки, 1 пластмассовая тарелка, следы рук перекопированные на отрезке в количестве 3 штук, с приложенной фототаблицей (т.1 л.д. 145-153);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, подозреваемый Шайхин, добровольно в присутствии понятых, адвоката, и хозяйки дома, в <адрес> расположенном по <адрес> РБ, показал места откуда похитил мужские утепленные сапоги, женскую куртку, камуфлированный костюм, алюминиевую кастрюлю, 3 металлических тарелки, 1 пластмассовую тарелку и медный кабель, с приложенной фототаблицей (т.1 л.д. 127-132);

- сообщением Ж., о том что в период времени с 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ, в <адрес>, неизвестное лицо похитило сотовый телефон марки «Леново А369 I» (т.1 л.д. 32);

- заявлением Ж., с просьбой привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ, в <адрес> похитило сотовый телефон марки «Леново А369 I» (т.1 л.д. 33);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен <адрес> РБ, откуда был похищен сотовый телефон марки «Леново A3 69 I». В ходе осмотра изъяты документы и коробка от сотового телефона «Леново А369 I», с приложенной фототаблицей (т.1 л.д. 34-43);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен кабинет № расположенный в здании ОМВД России по <адрес> РБ, в ходе которого у Шайхин был изъят сотовый телефон марки «Леново А369 I» с чехлом зеленого цвета, с приложенной фототаблицей (т.1 л.д. 56-61);

- кассовым чеком, согласно которого стоимость сотового телефона марки «Леново A3 69 I» составляет <данные изъяты> рублей, чехла кейс-книжка «Ibox Universal Case» - <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 63);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость флеш-карты объемом на 2 Гб на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 65);

- явкой с повинной Шайхин, в которой он сообщил о совершенном им преступления, а именно ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: РБ, <адрес>, распивал спиртные напитки, после в состоянии опьянения похитил со стола, сотовый телефон марки «Леново А-369 I». Вину признал полностью (т.1 л.д. 54);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете следователя СО ОМВД России по <адрес> по адресу: РБ, <адрес> были осмотрены: сотовый телефон марки «Леново A3 69 I», чехол кейс-книжка «Ibox Universal Case» и флеш-карта объемом 2 Гб, с приложенной фототаблицей (т.1 л.д. 145-153);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, подозреваемый Шайхин, добровольно в присутствии понятых, адвоката, и хозяина дома, в <адрес> расположенного по <адрес> РБ, указав на стол расположенный на кухне указанного дома, пояснил, что с данного стола он ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут похитил сотовый телефон марки «Леново», с приложенной фототаблицей (т.1 л.д. 133-136).

Доводы стороны защиты о том, что со стороны обвинения не представлены достаточные доказательства о виновности его подзащитного Шайхин, куски провода для потерпевшей ценности не представляют, с его слов ущерб он возместил, по второму эпизоду Х. находился в состоянии алкогольного опьянения и мог отдать телефон Ш. сам, вина Ш. в совершении указанных преступлений не доказана, в связи с чем он подлежит оправданию, суд считает необходимым отвергнуть, поскольку в судебном заседании сам подсудимый Шайхин свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью, с его слов ущерб потерпевшей возместил путем передачи денег следователю для передачи потерпевшей, в судебном заседании были оглашены протокола проверки показания на месте с участием подсудимого, справки о стоимости похищенных вещей, которые приобщены к материалам дела в качестве доказательств.

Доводы подсудимого, несмотря на полное признание им вины в совершении кражи из дома Б., о не соответствии стоимости похищенного кабеля и сапог предъявленном ему обвинении, суд считает методом защиты подсудимого с целью смягчения своей ответственности, так как он с его слов возместил ущерб за похищенные им электрические провода в размере <данные изъяты> руб. потерпевшей путем передачи денег следователю для дальнейшей передачи их потерпевшей, в ходе предварительного следствия и в период ознакомления с материалами уголовного дела с участием защитника, ходатайства о несоответствии стоимости похищенных им вещей из дома к их реальной стоимости он не заявлял. В связи с тем, что с показаний потерпевшей Б. и свидетеля Б. эти вещи были куплены в магазине в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> и были новые никем не оспаривались и сомнения не вызывают.

Как видно из материалов дела, Шайхин были разъяснены процессуальные права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Шайхин неоднократно допрашивался, при его допросах всегда участвовал адвокат, что исключало возможность его заблуждения в объеме предъявленного ему обвинения, стоимости похищенного и оказания на Шайхин какого-либо давления со стороны правоохранительных органов.

На протяжении всего предварительного расследования Шайхин не делал заявлений о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, и об этом ничто объективно не свидетельствовало.При таком положении в основу приговора следует положить показания самого Шайхин, данные на предварительном следствии, и отвергнуть его доводы относительно стоимости похищенного, заявленные им в судебном заседании.

Суд признает достоверным доказательством показания потерпевшей Б., свидетеля Б., из которых следует, что похищенные провода им были куплены в ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес>, на что они потратили около <данные изъяты>. рублей, часть провода использовали для ремонта, стоимость оставшейся части электропроводки составляет 25 и 20 метров соответственно на общую сумму <данные изъяты> рублей, причиненный ей ущерб Шайхин до сих не возмещен. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшей и свидетеля не усматривается. Основания для оговора подсудимого отсутствуют.

Суд считает, что показания свидетелей допрошенных в ходе судебного заседания и письменные показания, оглашенные по ходатайству гособвинителя в судебном заседании достоверны и последовательны, их необходимо положить в основу приговора, поскольку они даны через короткий промежуток времени после совершения преступления. Кроме того они в целом создают общую картину двух происшествий, что в совокупности с другими доказательствами по делу полностью подтверждают обстоятельства совершенных Шайхиным Р.Х преступлений.

Мотивы преступлений органом предварительного следствия установлены правильно – это корыстные побуждения подсудимого, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность.

Данных о совершении преступлений в состоянии невменяемости Шайхиным Р.Х. нет, преступление совершено в состоянии простого алкогольного опьянения. Кроме того, Шайхин Р.Х. на учете у психиатра и нарколога не состоит, в ходе настоящего судебного разбирательства активно защищался, что не вызывает у суда сомнений в психической полноценности подсудимого.

Все заявленные подсудимым письменные и устные ходатайства в период судебного разбирательства по настоящему делу, подсудные рассмотрению судом первой инстанции, судом тщательно изучены, оглашены в судебном заседании, рассмотрены и по ним приняты соответствующие решения, которые отражены в протоколе судебного заседания.

Проверив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности виновности Шайхина Р.Х. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Действия подсудимого Шайхина Р.Х. суд по первому преступлению квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, по второму преступлению по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Шайхину Р.Х., суд учитывает обстоятельства, смягчающие его наказание: явку с повинной о совершенном им преступлении, признание им вины в совершенных преступлениях полностью, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, с его слов возмещение имущественного ущерба потерпевшей в ходе следствия.

Также суд в соответствии с положениями ст. 60 ч. 3 УК РФ, учитывает данные о личности Шайхина Р.Х., который ранее неоднократно судим, посредственную характеристику по месту жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шайхина Р.Х. в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ суд признает особо опасный рецидив преступлений, а так же в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд, учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

К такому выводу суд приходит по основаниям того, что Шайхин Р.Х. в момент совершения преступлений находился в состояние алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями допрошенных свидетелей, с которыми он совместно употреблял спиртные напитки, согласно бытовой характеристики он злоупотребляет спиртными напитками, ранее судим за тяжкие преступления, совершенные в состоянии алкогольного опьянения, причиной совершения им преступлений является употребление алкоголя.

С учетом указанных обстоятельств дела, влияющих на наказание Шайхина Р.Х., данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначить Шайхину Р.Х. наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний. При этом суд не находит каких-либо оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом того, что согласно вступившим в законную силу приговора Иглинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст.70 УК РФ окончательное наказание Шайхину Р.Х. подлежит назначено по совокупности приговоров путем присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору к наказанию, назначенному по последнему приговору.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что наказание в виде реального лишения свободы полностью соответствует целям установленным ст. 43 ч. 2 УК РФ, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, поэтому суд не находит каких-либо оснований для применения ст. 73 УК РФ к Шайхину Р.Х.

В соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п.«в» УК РФ Шайхину Р.Х. следует определить вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, и явились основанием для применения положений ст. 64 УК РФ и назначении более мягкого наказания или назначения его ниже низшего предела, предусмотренные санкциями частей 2 и 3 ст. 158 УК РФ, судом не установлены.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, оснований для изменения их категории в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

подсудимого Шайхина Р.Х. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца без штрафа и ограничения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Шайхину Р.Х. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Иглинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание Шайхину Р.Х. 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, осужденному Шайхину Р.Х. оставить без изменения, этапировать его в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять по предыдущему приговору, с момента задержания в порядке ст.91-92 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Lenovo A-369 I», чехол кейс-книжка «Ibox Universal Case», мужские утепленные сапоги, женскую куртку, камуфлированный костюм, алюминиевую кастрюлю, 3 металлические тарелки, 1 пластмассовую тарелку, коробку от телефона «Lenovo A-369 I» вернуть законным владельцам по принадлежности. Следы пальцев рук в количестве 3 штук, перекопированные на отрезке ленты-скотч, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть в апелляционном порядке обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, которые затрагивают его интересы.

Судья подпись Зиганшин А.А.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Салаватского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шайхина Р.Х. отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу осуждённого и апелляционное представление государственного обвинителя (заявление об изменении доводов).

Уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.