Решение по делу № 12-596/2020 от 21.10.2020

№ 12-596/2020
РЕШЕНИЕ
02 декабря 2020 года	город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Амосовой Н.П. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области Цакулова Ю.Г. от 09.10.2020 № 145оз-20а о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области Цакулова Ю.Г. от 09.10.2020 № 145оз-20а о наложении штрафа по делу об административном правонарушении начальник контрактной службы государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная детская клиническая больница им. П.Г. Выжлецова» (далее ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная детская клиническая больница им. П.Г. Выжлецова» Амосова Н.П. как должностное лицо признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Амосова Н.П. подала жалобу о его отмене.

В судебном заседании Амосова Н.П. и её защитник Тярасова Е.В. жалобу поддержали в полном объёме.

Выслушав явившихся лиц, проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона № 44-ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу ч. 5 ст. 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями ФЗ «О контрактной системе». При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую трёхсот тысяч рублей (в редакции, действующей до 24.04.2020).

С 24.04.2020 п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ изложен в новой редакции, согласно которой закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей (в редакции, Федерального закона от 24.04.2020 № 124-ФЗ).

Согласно ч. 13 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.

В силу ч. 15 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ однородными работами, услугами признаются работы, услуги, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми. При определении однородности работ, услуг учитываются их качество, репутация на рынке, а также вид работ, услуг, их объем, уникальность и коммерческая взаимозаменяемость.

Как следует из материалов дела, Амосова Н.П., являясь начальником контрактной службы ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная детская клиническая больница им. П.Г. Выжлецова», находящегося по адресу г. Архангельск, пр-т Обводный канал, д. 7, в нарушение ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» допустила заключение в период с 04.04.2020 по 13.02.2020 с единственным поставщиком ООО «Северный Континент» договоров от 04.02.2020 № 48-Д-20, от 10.02.2020 № 53-Д-20, от 13.02.2020 № 56-Д-20 на выполнение работ по разработке проектной документации для проведения текущего ремонта помещений 2-го этажа лечебного корпуса общей стоимостью 900000 рублей без проведения конкурса или аукциона, в связи с чем уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области в отношении Амосовой Н.П. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Поскольку фактические обстоятельства дела подробно изложены в обжалуемом постановлении и никем не оспариваются, необходимость их повторного описания в настоящем решении отсутствует.Ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, установлена ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.Поэтому заместитель руководителя Архангельского УФАС России правильно квалифицировал деяние Амосовой Н.П. по указанной норме. В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Являясь начальником контрактной службы ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная детская клиническая больница им. П.Г. Выжлецова», Амосова Н.П. является должностным лицом по смыслу ст. 2.4 КоАП РФ. Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.Вина Амосовой Н.П. в рассматриваемом случае выразилась в заключении с единственным поставщиком указанных в обжалуемом постановлении 3 договоров на выполнение однородных работ общей суммой 900000 рублей без проведения конкурса или аукциона.Вопреки доводам жалобы, спорные договоры заключены в короткий промежуток времени, направлены на достижение единой хозяйственной цели (получение полной проектной документации для проведения текущего ремонта помещений 2-го этажа лечебного корпуса), заказчиком и подрядчиком по ним являются одни и те же лица, имеющие единый интерес, предметом контрактов являются однородные работы по разработке различных разделов проектной документации для проведения текущего ремонта одних и тех же помещений 2-го этажа лечебного корпуса, что образует единую сделку на сумму, превышающую установленный законом предел. Поэтому у Амосовой Н.П. имелась возможность спрогнозировать потребность заказчика в спорных работах и осуществить их закупку конкурентным способом.Довод жалобы о том, что в случае проведения конкурса или аукциона с учётом сложившейся практики в Архангельской области существовали большие риски затягивания проведения закупок, что могло привести к срыву поставленных задач, является субъективным мнением Амосовой Н.П., которое материалами дела не подтверждено.Сделанные в обжалуемом постановлении выводы полностью подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. В жалобе Амосова Н.П. предлагает по-иному применить и истолковать нормы материального права и оценить представленные доказательства, исходя из её правовой позиции, не представляя при этом никаких новых, не исследованных и не оценённых должностным лицом доказательств. Между тем, различная точка зрения подателя жалобы и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра постановления. Ссылка жалобы на письмо Федеральной антимонопольной службы России, разъясняющее положения Федерального закона № 44-ФЗ, отклоняется судьёй, поскольку это письмо не носит нормативного характера. Допущенное правонарушение не является малозначительным, поскольку оно существенно нарушило общественные правоотношения, направленные на охрану установленного государством единого порядка размещения заказов, обеспечение эффективности использования средств бюджета, развития добросовестной конкуренции, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказа. Правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении Амосовой Н.П. к возложенным на неё должностным обязанностям. Поскольку малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, выводы должностного лица о невозможности применения в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ переоценке не подлежат.Законные основания для замены назначенного наказания в виде административного штрафа предупреждением также отсутствуют.Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.Судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области Цакулова Ю.Г. от 09.10.2020 № 145оз-20а о наложении штрафа по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Амосовой Н.П. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.А. Попов