Решение по делу № 2-680/2013 от 28.01.2013

Дело № 33-4682/2010

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Верхотуровой И.В.

судей Кулигина Д.В., Разуваевой Т.А.

при секретаре Кузьминове М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2010 года гражданское дело по иску Иванова Сергея Николаевича к краевому государственному учреждению «Управление по делам ГО и ЧС и пожарной безопасности Хабаровского края» о признании незаконным приказа, взыскании премиального вознаграждения по кассационной жалобе представителя истца Письменной Н.А. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 26 мая 2010 года.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя Иванова С.Н. Письменной Н.А., представителей КГУ «Управление по делам ГО и ЧС и пожарной безопасности Хабаровского края» Тютюнник Е.А., Деберцева В.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иванов С.Н. обратился с иском к КГУ «Управление по делам ГО и ЧС и пожарной безопасности Хабаровского края» о признании приказа от 16 ноября 2009 года Номерк незаконным, взыскании премиального вознаграждения за ноябрь 2009 года и по итогам работы за 2009 год в размере 10%. Требования обоснованы тем, что приказом от 16 ноября 2009 года Номерк истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение грубого нарушения должностных обязанностей в период дежурства и выполнения обязанностей дежурного по КПП. Этим же приказом он лишен премиального вознаграждения за ноябрь 2009 года в размере 100%. Указанный приказ считает незаконным, так как факт нахождения на территории пожарной части чужого автомобиля установлен 14 октября 2009 года. Приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издан 16 ноября 2009 года, то есть по истечении месячного срока, предусмотренного ч.3 ст.193 ТК РФ. Работодатель вменяет ему совершение дисциплинарного проступка в октябре 2009 года, а премиального вознаграждения он лишен за другой период - ноябрь 2009 года. Объяснительную о том, что он видел, как на территорию пожарной части въехал автомобиль, он написал под давлением.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 26 мая 2010 года исковые требования Иванова С.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Иванова С.Н. Письменная Н.А., действующая на основании доверенности от 12 января 2010 года Номер, просит решение суда отменить, указывая, что суд необоснованно отказал истцу в оказании содействия в собирании доказательств, которые могли повлиять на выводы суда, судом неверно истолкован закон, подлежащий применению в данном случае.

В возражениях относительно кассационной жалобы представитель ответчика Е.А.Тютюнник просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что приказом КГУ «Управление по делам ГО и ЧС и пожарной безопасности Хабаровского края» от 16 ноября 2009 года Номерк Иванов С.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение обязанностей (в период дежурства допустил на территорию пожарной части посторонний автомобиль, находящийся в угоне) в виде выговора. Этим же приказом определено Иванову С.Н. премию по результатам работы за ноябрь 2009 года не выплачивать. Приказом от 22 декабря 2009 года Номерк Иванову С.Н. снижен размер ежегодного денежного вознаграждения за 2009 года на 10%.

Из заключения по результатам служебной проверки от 11 ноября 2009 года следует, что Иванов С.Н. осуществлял дежурство на КПП пожарной части в период времени с 2 часов до 4 часов 14 октября 2009 года. В этот период времени человек в форме пожарного запустил на территорию пожарной части автомобиль, который Иванов С.Н. не проверил. 14 октября 2009 года в здании склада пожарной части был обнаружен автомобиль, находящийся в угоне.

Согласно объяснению Иванова С.Н., данному им 17 ноября 2009 года, им около 2 часов 30 минут 14 октября 2009 года было замечено, что к воротам подходил человек в форме пожарного, похожий на начальника караула, который впустил на территорию пожарной части легковой автомобиль, на который он, Иванов С.Н., не обратил внимания.

По условиям трудового договора, заключенного между работодателем и работником Ивановым С.Н., Иванов С.Н. обязан нести службу во внутреннем наряде караула, на постах, дозорах, дневального по гаражу и помещениям, дежурного по КПП и по фасаду здания пожарного депо в соответствии с требованиями приказов, инструкций и графиков.

Судом установлено, что в период несения караульной службы на КПП 14 октября 2009 года Ивановым С.Н. было нарушено требование п.5.10 Инструкции дневальному по КПП по пропускному режиму в 8 ПЧ 1 ОПС Хабаровского края, утвержденной начальником 1 ОПС Хабаровского края 15 января 2009 года, с которой Иванов С.Н. был ознакомлен лично.

Со стороны Иванова С.Н. имело место неисполнение своих должностных обязанностей, то есть совершение дисциплинарного проступка.

Порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден. С учетом положений статей 14 и 193 Трудового кодекса РФ срок для применения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушен.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Иванова С.Н.

Судом обоснованно не принят довод истца о том, что объяснение, написанное им 17 ноября 2009 года, дано под давлением и не соответствует действительности, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих данный факт.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Из приведенной нормы следует, что суд оказывает содействие в собирании доказательств лишь в том случае, когда представление таких доказательств затруднительно для сторон. Следовательно, сторона, обращаясь с ходатайством об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, должна доказать, что она самостоятельно не имеет возможности их представить. В материалах дела нет сведений о том, что сторона истца по объективным причинам не смогла представить определенные доказательства, в связи с чем у суда не имелось оснований истребовать и оказывать содействие в собирании доказательств. Следовательно, доводы кассационной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права в части отказа в содействии стороне в собирании доказательств, являются необоснованными.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 26 мая 2010 года по иску Иванова Сергея Николаевича к краевому государственному учреждению «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края» о признании приказа незаконным, взыскании премиального вознаграждения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.В.Верхотурова

Судьи Д.В.Кулигин

Т.А.Разуваева