Решение от 09.02.2023 по делу № 2-64/2023 (2-3474/2022;) от 30.05.2022

Дело № 2-64/2023                                    

УИД 27RS0001-01-2022-003477-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                09 февраля 2023 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.

при секретаре Смирновой А.А.,

с участием:

представителей истцов Тузова А.В., Фоменко А.В.,

представителя ответчика Ли Л.В. по доверенности Поляковой К.С.,

представителя ответчика САО «ВСК» Тарасовой А.Ф.,

представителя ответчика АО «Россельхозбанк» Божинова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеботарёва Александра Александровича, Чеботарёвой Веры Валерьевны к страховому акционерному обществу «ВСК» о признании страхового случая, взыскании страховой выплаты по договору страхования, к Ли Людмиле Владимировне о расторжении договора купли-продажи жилого дома, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, к акционерному обществу «Россельхозбанк» о расторжении кредитного договора, взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

    Чеботарёв А.А., Чеботарёва В.В. обратились в суд с иском к САО «ВСК» о признании страхового случая, взыскании страховой выплаты по договору страхования, к Ли Л.В. о расторжении договора купли-продажи жилого дома, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, к АО «Россельхозбанк» о расторжении кредитного договора, взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований, с учетом неоднократных уточнений указано, что ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> Александром Александровичем, Нутакьяв (ныне Чеботарёвой) Верой Валерьевной и Ли Людмилой Владимировной был заключен договор купли-продажи недвижимости - жилого дома общей площадью 109,3 кв.м, расположенного по адресу ЕАО, <адрес>, <адрес> земельным участком общей площадью 2672 кв.м. В соответствии с договором полная стоимость приобретаемого по нему недвижимого имущества составила 4 101 000 рублей. Данный объект недвижимости был приобретен с помощью денежных средств АО «Россельхозбанка», выделенных Истцам под залог приобретаемой недвижимости в соответствии с заключенным между Истцами и Банком кредитным договором (договором ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ №. Приобретенное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество согласно ст. 31 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 26.03.2022) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" было застраховано в Страховом акционерном обществе «ВСК», что подтверждено договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ при производстве ремонтно-строительных работ обрушилась конструкция перекрытия жилого помещения. Данное обстоятельство вызвало необходимость проведения исследования всех несущих конструкций дома. При проведении данных исследований (Техническое заключение ООО «Алкис») было установлено, что жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, <адрес> является ветхим строением и непригоден для проживания. Непригодность проживания в данном доме была установлена Постановлением Смидовичского муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» и указан в Постановлении Правительства ЕАО от 30.09.2013 г. № 511-пп «Об определении перечня домовладений, подтопленных (затопленных) на территории ЕАО в результате крупномасштабного наводнения в 2013 году. Распоряжением Администрации п.г.т. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ данный жилой дом признан непригодным для проживания. Данные обстоятельства на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Ли Людмила Владимировна, от Истцов Чеботарёва А.А. и Чеботарёвой (Нутакьяв) В.В. скрыла. Таким образом в связи с вышеизложенным считаем, что причиненный в результате недобросовестных действий Ответчика Ли Л. В. Истцам Чеботарёву А. А. и Чеботарёвой (Нутакьяв) В.В. вред должен быть возмещен в полном объеме. Так же в связи с вышеизложенными обстоятельствами Ответчикам в результате были причинены убытки Истцам в размере 237716 рублей, а так же моральный вред в размере 500000 рублей. Учитывая вышеизложенные обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ, истцы обратились страховщику САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ c заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное имущество жилого дома согласно договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением копий всех документов согласно договора и правил страхования, которое было зарегистрировано за номером УП-17250786, также страховщиком был присвоен номер дела по событию от ДД.ММ.ГГГГ - №. В страховой выплате было отказано. Учитывая данное обстоятельство ДД.ММ.ГГГГ. истцы самостоятельно письменно уведомили Банк об утрате заложенного по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ №. Как указано выше, приобретение истцами вышеуказанного объекта недвижимости было осуществлено в том числе за счет кредитных денежных средств по кредитному договору заключенному ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно условиям кредитного договора сумма кредита составила 3 620 180 рублей с процентной ставкой 2.7% годовых, сроком на 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита, с частичным использованием первоначального взноса из денежных средств Истцов в сумме 402423 рубля. Дополнительным обеспечением возвратности кредита являлся залог жилой недвижимости приобретаемой по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Чеботарёвым А.А. и Чеботарёвой (Нутакьяв) В.В. и Ответчиком Ли Л.В. Как изложено выше в обстоятельствах настоящего иска в дальнейшем приобретенная за счет кредитных средств жилая недвижимость утратила свое первоначальное значение. Письменное уведомление об утрате залога Залогодержателю - Банку было заправлено Истцами ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, с учетом уточнений иска ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ просят признать договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Чеботарёвым Александром Александровичем, Чеботарёвой (Нутакьяв) Верой Валерьевной и Ли Людмилой Владимировной жилого дома общей площадью 109,3 кв.м, расположенного по адресу <адрес> <адрес> кадастровый номер №, земельный участок общей площадью 2672 кв.м, расположенный по адресу <адрес> <адрес> кадастровый № - недействительным с ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Ли Л.В. в пользу Чеботарёва А. А., Чеботарёвой (Нутакьяв) В. В. уплаченные ими по договору денежные средства за покупку вышеуказанного объекта недвижимости в сумме 402 243 руб. 00 коп. Сумму убытков в размере 237 716 рублей 00 копеек (размер первоначальных заявленных требований). Первоначальную сумму морального вреда в размере 500 000 рублей 00 копеек. Обязать ответчика Ли Л.В. возвратить полученные ею по договору купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ от АО «Россельхозбанк» денежные средства по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет № открытый в АО «Россельхозбанк» на имя Чебетарёва Александра Александровича. Признать кредитный договор (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между Чеботарёвым Александром Александровичем, Чеботарёвой (Нутакьяв) Верой Валерьевной и АО «Россельхозбанком» - недействительным. Взыскать с АО «Россельхозбанк» уплаченные по кредитному договору Истцами платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в следующих размерах: уплаченные по кредитному договору размеры вносов основного долга за период в сумме 258 419 руб. 69 коп.; уплаченные проценты за кредит в сумме 181 054 руб.78 коп.; уплаченное комиссионное вознаграждение за открытие аккредитива в сумме 3 000 руб.00 коп.; оплату за присоединение к программе коллективного страхования в сумме 41813 руб. 08 коп. Всего взыскать АО «Россельхозбанка» в пользу Чеботарёва А. А., Чеботарёвой (Нутакьяв) В. В. уплаченные по договору денежные средства в сумме 484 287 руб. 55 коп. Признать договор страхования № № г. заключенный между и САО «ВСК» - недействительным. Взыскать с САО «ВСК» в пользу Чеботарёва А. А., Чеботарёвой (Нутакьяв) В. В. уплаченную ими по договору страхования страховую премию в размере 12080 рублей 81 коп.

    В судебное заседание не явились истцы, ответчик Ли Л.В. о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая, что оснований для отложения разбирательства по делу не имеется, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    В судебном заседании представители истцов Тузов А.В., Фоменко А.В., исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, пояснили, что ответчик Ли Л.В. при расторжении договора купли-продажи обязана возвратить истцам все полученное по сделке, а также убытки. Соответственно кредитный договор и договор страхования подлежат признанию недействительными, с возвратом оплаченных по ним денежных средств.

    В судебном заседании представитель ответчика Ли Л.В. по доверенности Полякова К.С., исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях. Пояснила, что на момент продажи дома, ни каких повреждений он не имел, истцам было известно, что дом реконструирован, путем пристройке новых помещений к старому дому. Покупателям ни кто не препятствовал осматривать дом, ни каких замечаний высказано не было. Считает, что оснований для удовлетворения требований истцов не имеется.

    В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» Тарасова А.Ф., исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что данный случай не является страховым, в связи с чем в страховой выплате было отказано, а оснований для признания договора страхования недействительным не имеется.

    В судебном заседании представитель ответчика АО «Россельхозбанк» Божинов А.В., исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях. Считает, что признание договора купли-продажи недействительным не влечет за собой признание кредитного договора недействительным. Заемщики обязаны оплачивать ежемесячные платежи, все убытки подлежат взысканию с продавца, в случае если договор купли-продажи будет признан недействительным.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был опрошен ФИО19 ФИО1, супруг ответчика Ли Л.В., который пояснил, что спорный дом они приобрели в 2001-2002 году, он был одноквартирным, потом они его реконструировали, достроив другие помещения, все ремонтные работ он производил самостоятельно. Документы оформляла его супруга, у них было все официально оформлено. В 2013 году дом не был подтоплен, так как он построил хорошую дамбу, вода зашла немного во двор, но он ее сразу откачивал. Не может пояснить почему их дом признали непригодным для проживания, ни каких документов им об этом не присылали, сами они с таким заявлением в администрацию не обращались.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был опрошен ФИО10, который пояснил, что он проживает по соседству с семьей Ли, знает их более 15 лет. Они постоянно ухаживали за своим домом, возвели новые пристройки. В 2013 году их дом не был затоплен в наводнение, так как они возвели хорошую дамбу, вода была у них немного во дворе, дом не пострадал. В 2020 году они продали свой дом, с новыми соседями он не очень общается, они не часто там бывали. Он им неоднократно говорил, что у них открыто чердачное отверстие в доме, и туда попадают осадки, но они его не слушали.

    Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    В силу п. п. и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

    На основании п. 1, 2 ст. 556 Гражданского кодекса РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

    В силу ст. 79 ч. 2 Гражданского кодекса РФ, Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Чеботарёвым Александром Александровичем, Чеботарёвой (Нутакьяв) Верой Валерьевной и Ли Людмилой Владимировной был заключен договор купли-продажи недвижимости - жилого дома общей площадью 109,3 кв.м, расположенного по адресу ЕАО, <адрес>, <адрес> <адрес> кадастровый №, земельный участок общей площадью 2672 кв.м, расположенный по адресу <адрес> <адрес> кадастровый №.

    В соответствии с п. 6 Договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость приобретаемого по нему недвижимого имущества составила 4022423 рубля, из которых 402243 рубля собственные средства покупателей, а 3620180 рублей кредитные средства, полученные в АО «Россельхозбанка», под залог приобретаемой недвижимости в соответствии с заключенным между истцами и Банком кредитным договором (договором ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ №.

     В силу ст. 31 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» приобретенное Чеботарёвым А. А. и Чеботарёвой (Нутакьяв) В.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество было застраховано в Страховом акционерном обществе «ВСК», что подтверждено договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ №. Оплачена страховая премия в размере 12090 рублей 81 копейка.

    В обоснование требований о недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцы ссылаются на обстоятельства связанные с признанием спорного дома непригодным для проживания на основании Распоряжения Администрации п.г.т. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на выводы технического заключения №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Алкис», согласно которого техническое состояние <адрес> в <адрес> ЕАО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – аварийное. Причинами являются: исчерпавший себя срок эксплуатации строительных конструкций, а именно: разница между нормативным сроком службы (50 лет) против фактического (67 лет); отсутствие капитального ремонта несущих конструкций; повреждения исследуемого здания, вызванные крупномасштабным наводнением в августе-сентябре 2013 года.

    Опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 188 ГПК РФ в качестве специалиста ФИО11, полностью подтвердила выводы, сделанные ею в указанном заключении, пояснила, что за период с даты покупки дома до его обрушения невозможно его довести до такого состояния, в исследуемом объекте имеются длительные процессы разрушения и гниения конструкций.

    Не согласившись с представленным техническим заключением, ответчиком Ли Л.В. была представлена рецензия №/№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДВЭЮЦ «Элатея» на техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Алкис», согласно которого выводы, изложенные в указанном технической заключении не подтверждены доказательствами.

    Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 188 ГПК РФ в качестве специалиста ФИО12 подтвердил сделанные им выводы, пояснил, что представленное техническое заключение имеет ряд грубых нарушений и не может являться допустимым доказательством по делу.

    Вместе с тем данная рецензия не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку в соответствии со ст. 3 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости. Полномочиями давать правовую оценку иных экспертных заключений, специалисты-оценщики, эксперты не обладают.

    Доводы истцов о том, что продавая дом, ответчик знала о его состоянии, но не сообщила о том, что дом признан непригодным для проживания, не могут быть приняты судом, так как с момента паводка в 2013 году до продажи дома в 2020 году, прошло более семи лет, из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ли Л.В. получила справку о соответствии реконструированного объекта жилого дома, по адресу: <адрес>, требованиям технических регламентов, в соответствии с обязательными требованиями, которых осуществлялась реконструкция объекта, данная справка выдана отделом архитектуры и градостроительства администрации Смидовичского муниципального района (л.д. 196 том 3).

    На основании данной справки Ли Л.В. оформила технический паспорт на спорный объект в реконструированном виде (л.д. 28 том 2).

    Кроме этого спорный дом приобретался истцами с использованием кредитных средств, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ (осмотр объекта ДД.ММ.ГГГГ), ОО «Дальневосточный центр оценки собственности», был составлен отчет об оценке по заданию Чеботарёва А.А., в котором представлено полное описание объекта, со всеми техническим характеристиками, отчет составлялся с осмотром объекта, при этом истцы имели возможность участвовать при осмотре, а также знакомиться с результатами оценки до заключения договора купли-продажи (л.д. 109 том 2).

    Согласно представленной расписки от имени ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им получены от Чеботарёва А.А. денежные средства по договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107 том 2).

    При этом истцами не представлен перечень работ, которые были произведены в спорном жилом доме ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых произошло обрушение конструкций дома.

    Судом не может быть принято в качестве доказательства техническое заключение №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Алкис», поскольку не подтверждает аварийность спорного дома на дату его покупки, так как основная причина разрушения дом, указанная в данном заключение это события связанные с крупномасштабным наводнением в 2013 году, при этом исходя из перечня представленного на исследование (л.д. 7 заключения), отсутствуют документы, подтверждающие, что спорный дом подвергался затоплению, соответственно выводы специалиста не могут объективными.

    В материалы дела представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ обследования дома, расположенного по адресу <адрес> <адрес>, из которого следует, что межведомственная комиссия, созданная в соответствии с постановлением администрации Приамурского городского поселения Смидовичского муниципального района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ №, произвела обследование спорного дома и пришла к выводу о непригодности жилого дома для проживания, без проведения капитального ремонта для восстановления эксплуатационных характеристик, при этом подпись собственника дома в акте отсутствует, хотя и имеется ссылка на ее присутствие, (л.д. 156 том 3), по итогу данного обследования были вынесены заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о признании спорного дома непригодным для проживания и необходимости проведения капитального ремонта (л.д. 172 том 3), распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилых помещений непригодными для постоянного проживания и подлежащих капитальному ремонту, в том числе и в отношении спорного дома (л.д. 98 том 2).

    Суд критически относиться к указанному заключению межведомственной комиссии, так как оно составлено по итогам визуального осмотра дома, каких-либо технических заключений выдано не было.

    Разрешая спор, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов о признании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Чеботарёвым Александром Александровичем, Чеботарёвой (Нутакьяв) Верой Валерьевной и Ли Людмилой Владимировной жилого дома общей площадью 109,3 кв.м, расположенного по адресу <адрес> <адрес> кадастровый №, земельный участок общей площадью 2672 кв.м, расположенный по адресу <адрес> кадастровый № - недействительным с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств заведомого обмана истцов относительно технического состояния спорного дома не представлено, при должной степени заботливости и осмотрительности истцы, перед заключением договора купли-продажи имели возможность произвести более тщательный осмотр дома с приглашением специалистов, ответчик не препятствовала такому осмотру.

    С учетом отказа истцам в требованиях о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с Ли Л.В. денежных средств по договору, убытков, компенсации морального вреда, об обязании ответчика Ли Л.В. возвратить полученные ею по договору купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от АО «Россельхозбанка», о признании кредитного договора (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ №, договора страхования № г. недействительными, о взыскании страховой премии, так как являются производными требования от требований о признании договора купли-продажи недействительным, в удовлетворении которых истцам отказано.

    Руководствуясь, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                            ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░             ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 27RS0001-01-2022-003477-94

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-64/2023 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░