Решение по делу № 33-1763/2018 от 30.01.2018

Судья Чижикова О.В. Дело № 33-1763/2018

А-200

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Поповой Н.Н., Ашихминой Е.Ю.,

при участии прокурора Шадриной Е.А.,

при секретаре Бацунине Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.

гражданское дело по иску прокурора Козульского района Красноярского края в интересах неопределённого круга лиц к администрации Козульского района Красноярского края, Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Детский сад №2 «Светлячок» о возложении обязанности установить систему видеонаблюдения, заменить ограждение прилегающей территории,

по апелляционной жалобе начальника управления образования, опеки и попечительства администрации Козульского района Овчаренко Л.П.

на решение Козульского районного суда Красноярского края от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Козульского района Красноярского края в интересах неопределённого круга лиц к администрации Козульского района Красноярского края, Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Детский сад №2 «Светлячок» о возложении обязанности установить систему видеонаблюдения -удовлетворить частично.

Возложить на МКДОУ Детский сад № 2 «Светлячок» обязанность оборудовать здание МКДОУ Детский сад № 2 «Светлячок», расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Козульский район, шт. Козулька, ул. Советская, 95 системой видеонаблюдения, заменить ограждение территории в течение трёх месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Возложить на администрацию Козульского района Красноярского края обязанность осуществить финансирование оборудования системы видеонаблюдения в здании МКДОУ Детский сад № 2 «Светлячок» по адресу: <адрес> в течение трёх месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Козульского района Красноярского края обратился в суд с иском в интересах неопределённого круга лиц к администрации Козульского района Красноярского края, Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Детский сад №2 «Светлячок», в котором просил обязать администрацию Козульского района Красноярского края, Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение Детский сад №2 «Светлячок» в солидарном порядке оборудовать здание МКДОУ Детский сад №2 «Светлячок», расположенное по адресу: <адрес> системой видеонаблюдения, заменить ограждение территории в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Козульского района проведена проверка законодательства об охране жизни и здоровья несовершеннолетних, антитеррористической защищенности в МКДОУ Детский сад №2 «Светлячок», в ходе проверки проеденной <дата> установлено, что территория детского сада должным образом не ограждена. На территории отсутствует видеонаблюдение. Организационные мероприятия по проведению инструктажа сотрудников МКДОУ Детский сад №2 «Светлячок» по антитеррористической защищенности детского сада не проводятся.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе начальник управления образования, опеки и попечительства администрации Козульского района Овчаренко Л.П. просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, обязав администрацию профинансировать указанные в решении мероприятия, поскольку такие требования прокурором не заявлялись.

Кроме того, суд обязал администрацию района профинансировать только установления видеонаблюдения здания детского сада, тогда как из материалов дела следует, что финансирование необходимо и для установления ограждения данного дошкольного учреждения, а прокурором заявлялись требования в солидарном порядке обязать МКДОУ Детский сад №2 «Светлячок» и администрацию Козульского района установить не только видеонаблюдение, но и ограждение территории детского сада.

Поскольку исковые требования прокурором уточнены не были, а как указал суд в своем решении, возможность возложения на ответчиков солидарной ответственности по соблюдению требований антитеррористической безопасности из положений действующего законодательства не следует, в удовлетворении заявленных прокурором требований следует отказать.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав прокурора Шадрину Е.А., считающую решение суда законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов, прокуратурой Козульского района проведена проверка соблюдения требований законодательства об охране жизни и здоровья несовершеннолетних, антитеррористической защищенности, в ходе которой установлено, что территория МКДОУ Детский сад №2 «Светлячок» должным образом не ограждена. На территории отсутствует видеонаблюдение. Организационные мероприятия по проведению инструктажа сотрудников МКДОУ Детский сад №2 «Светлячок» по антитеррористической защищенности детского сада не проводятся.

Из акта проверки, составленного помощником прокурора Козульского района следует, что территория МКДОУ Детский сад №2 «Светлячок» должным образом не ограждена. На территории детского сада отсутствует видеонаблюдение. Организационные мероприятия по проведению инструктажа сотрудников МКДОУ Детский сад №2 «Светлячок» по антитеррористической защищенности детского сада не проводятся.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, применив к спорным правоотношениям нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в частности положения Федерального закона от 06.03.2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Концепцию противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденную Президентом Российской Федерации от 05.10.2009 года, Приказ Рособразования от 11.11.2009 года № 2013 «О мерах по обеспечению пожарной и антитеррористической безопасности образовательных учреждений», исходя из того, что исполнение требований нормативно-правовых актов по обеспечению антитеррористической защищенности является обязанностью не только образовательных учреждений, но и органа местного самоуправления как субъекта антитеррористической деятельности, обеспечивающего финансирование образовательных учреждений, учитывая, что территория МКДОУ Детский сад № 2 «Светлячок» должным образом не ограждена, системой видеонаблюдения не обеспечена, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований прокурора Козульского района.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении на МКДОУ Детский сад № 2 «Светлячок» обязанность заменить ограждение территории, поскольку отсутствие должного ограждения территории детского дошкольного учреждения нарушает права и законные интересы детей, персонала общеобразовательного учреждения, а также иных лиц, посещающих учреждение в части их безопасного пребывания в нем, может повлечь неблагоприятные последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровья детей и граждан.

Кроме того, в соответствии с п. 3.1 СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций" (утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 15 мая 2013 г. N 26), территорию дошкольной образовательной организации по периметру рекомендуется ограждать забором и полосой зеленых насаждений.

При этом, исполнение требований нормативно-правовых актов по обеспечению технической укрепленности и антитеррористической защищенности является обязанностью не только образовательного учреждения, но и органов местного самоуправления.

Согласно Уставу МКДОУ Детский сад №2 «Светлячок», учреждение является некоммерческой организацией, учредителем и собственником имущества, осуществляющим его финансирование, является администрация Козульского района.

Как установлено п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов обладают полномочиями по осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений.

    В соответствии с положениями п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда указанием обязать администрацию Козульского района Красноярского края при недостаточности у МКДОУ Детский сад № 2 «Светлячок» денежных средств для замены ограждения территории дошкольного образовательного учреждения, осуществить финансирование данного мероприятия в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что поскольку прокурором, кроме прочего, были заявлены к администрации Козульского района Красноярского края требования о возложении обязанности заменить ограждение прилегающий территории МКДОУ Детский сад № 2 «Светлячок», возложение обязанности осуществить финансирование данного мероприятия не выходит за пределы заявленных исковых требований, не нарушает прав как истца, так и права ответчиков и третьих лиц и соответствует требованиям принципа диспозитивности.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возложении на МКДОУ Детский сад № 2 «Светлячок» обязанности оборудовать здание детского сада системой видеонаблюдения, а на администрацию Козульского района Красноярского края обязанности осуществить финансирование оборудования системы видеонаблюдения в здании МКДОУ Детский сад № 2 «Светлячок», так как они основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер предупреждения терроризма.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

В соответствии с п. 1 ч. 13 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания и сооружения необходимо соблюдение следующих требований в зданиях с большим количеством посетителей (зрителей), а также в зданиях образовательных, медицинских, банковских организаций, на объектах транспортной инфраструктуры должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий.

В предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях в зданиях и сооружениях должны быть устроены системы телевизионного наблюдения, системы сигнализации и другие системы, направленные на обеспечение защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения (пункт 2 части 13 указанной статьи).

Как установлено ч. 7 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации. За нарушение или незаконное ограничение права на образование и предусмотренных законодательством об образовании прав и свобод обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, нарушение требований к организации и осуществлению образовательной деятельности образовательная организация и ее должностные лица несут административную ответственность в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

К полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий; к компетенции образовательного учреждения относится материально-техническое обеспечение и оснащение образовательного процесса, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, осуществляемые в пределах собственных финансовых средств.

Таким образом, приведенные судом в качестве правового обоснования нормативные правовые акты прямой обязанности для образовательного учреждения и органа местного самоуправления в лице администрации муниципального района по оборудованию здания образовательного учреждения системой видеонаблюдения не предусматривают. Не предусмотрено таких обязанностей и другими нормативными правовыми актами.

В силу положений п. 3 ст. 5 Федерального закона «О противодействии терроризму», федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления осуществляют противодействие терроризму в пределах своих полномочий.

Согласно с п.п. 6.1 п. 1 ст. 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения муниципального района относится участие в профилактике терроризма и экстремизма.

На основании вышеизложенного, вопросы профилактики правонарушений, в том числе профилактики терроризма и экстремизма, являются не только полномочием муниципального района, но и полномочиями Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и иных муниципальных образований. Осуществление указанных полномочий происходит не только за счет средств бюджета муниципального района.

Согласно концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 05.10.2009 г., определяющей основные принципы государственной политики в области противодействия терроризму к основным мерам по предупреждению (профилактике) терроризма относятся политические, социально-экономические, правовые, информационные, культурно-образовательные и организационно-технические (пункт 21); выбор конкретных мер по противодействию терроризму зависит от уровня выявленных террористических угроз.

В соответствии с п. 7.1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявления терроризма и экстремизма в границах городского округа относится к вопросам местного значения муниципального района, в границах поселения - к вопросам местного значения городского округа.

Из изложенного следует, что конкретную форму обеспечения антитеррористической защищенности определяет само учреждение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков обязанности по установке системы видеонаблюдения в МКДОУ Детский сад № 2 «Светлячок» как за счет средств образовательного учреждения, так и за счет средств муниципального бюджета, не имеется.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение в части возложения на МКДОУ Детский сад № 2 «Светлячок» обязанности оборудовать здание МКДОУ Детский сад № 2 «Светлячок», расположенное по адресу: <адрес> системой видеонаблюдения, а на администрацию Козульского района Красноярского края обязанности осуществить финансирование оборудования системы видеонаблюдения в здании МКДОУ Детский сад № 2 «Светлячок» нельзя признать законным и обоснованным. Решение в данной части подлежит отменен с вынесением нового решения об отказе в данной части в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Козульского районного суда Красноярского края от 18 декабря 2017 года в части возложения на МКДОУ Детский сад № 2 «Светлячок» обязанности оборудовать здание МКДОУ Детский сад № 2 «Светлячок», расположенное по адресу: <адрес> системой видеонаблюдения в течение трёх месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а также в части возложения на администрацию Козульского района Красноярского края обязанности осуществить финансирование оборудования системы видеонаблюдения в здании МКДОУ Детский сад № 2 «Светлячок» по адресу: <адрес> в течение трёх месяцев с момента вступления решения суда в законную силу - отменить.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора Козульского района Красноярского края в интересах неопределённого круга лиц к администрации Козульского района Красноярского края, Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Детский сад №2 «Светлячок» в данной части отказать.

Дополнить решение суда указанием обязать администрацию Козульского района Красноярского края при недостаточности у МКДОУ Детский сад № 2 «Светлячок» денежных средств для замены ограждения территории дошкольного образовательного учреждения, осуществить финансирование данного мероприятия в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части — это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника управления образования, опеки и попечительства администрации Козульского района Овчаренко Л.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        

Судьи: