Решение по делу № 33-1577/2014 (33-26676/2013;) от 29.11.2013

Судья ФИО9 Дело № 33-26676/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО22,

судей Забелиной Ю.А., Галановой С.Б.,

при секретаре ФИО12,

рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании сделок недействительными, прекращении права собственности,

заслушав доклад судьи ФИО22,

объяснения представителя ФИО18 – ФИО13, ФИО2, представляющей также интересы ФИО3, ФИО1, представителя ФИО14 – ФИО15,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, уточнив требования, обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительными договора купли- продажи от <данные изъяты> заключенного между ФИО4 и ФИО21, с одной стороны, и ФИО6, с другой стороны, а также договора дарения от <данные изъяты> г., заключенного между ФИО16 и ФИО7, прекращении права собственности и аннулировании записей в ЕГРП. Требования мотивированы тем, что на территории домовладения <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д.Большая Черная, находятся два отдельно стоящих жилых дома: 1930 года постройки, общей площади 100,5 кв.м и 1964-1966 годов постройки, общей площадью 141,8 кв.м. <данные изъяты>. постройки в 1/2 доле принадлежал наследодателю истцов ФИО17, который также являлся, по мнению истцов, полностью собственником <данные изъяты> гг. постройки на основании решения исполкома Мытищинского горСовета народных депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты> Оставшаяся часть дома, а именно, жилой <данные изъяты>. постройки, принадлежал ФИО23, наследниками которого являлись ФИО4 и ФИО5 Между ФИО4 и ФИО21, с одной стороны, и ФИО16, с другой стороны, <данные изъяты> заключен договор купли-продажи 1/2 доли жилого <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, состоящего из основного рубленного строения общей площадью 141,4 кв.м и жилой 115,4 кв.м, по договору также передано право пользования земельным участком, на котором расположено указанное имущество. Истцы полагают такой договор недействительным, поскольку ответчики имуществом с такими показателями площади не обладали ввиду того, что являлись совладельцами <данные изъяты>. постройки с меньшей площадью, следовательно, произвели отчуждение имущества, им не принадлежащего. Также полагали недействительным договор и по тому основанию, что продавая долю в жилом доме, ответчики передали покупателю лишь право пользования земельным участком. Поскольку вышеуказанный договор является недействительным, то и договор дарения земельного участка и 1/2 доли жилого дома общей площадью 141,4 кв.м от <данные изъяты> г., заключенный между ФИО16 и ФИО7, по мнению истцов, является недействительным, как содержащий те же пороки.

В судебном заседании истица ФИО1, также представляющая интересы ФИО2 и ФИО3, а также представитель всех истцов поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчики ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились.

Третье лицо ФИО18 и ее представитель просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц: Администрации Мытищинского муниципального района <данные изъяты> и Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явились.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласились ФИО1, ФИО2, в апелляционной жалобе просят о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применив положения ст.ст.167-168 ГК РФ, установив, что суммарная общая площадь двух жилых домов составляет 141,4 кв.м, а жилая - 115,4 кв.м, ответчики ФИО4 и ФИО5 на момент заключения спорного договора купли-продажи являлись совладельцами по 1/4 доли жилого дома по вышеуказанному адресу, состоящего из двух строений, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, решением Мытищинского горнарсуда от <данные изъяты> установлено, что домовладение <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д.Большая Черная, на праве личной собственности в размере 1/2 доли принадлежало ФИО19, наследниками которой в равных долях (по 1/4 доли) признаны ФИО20 и ФИО17

Решением Мытищинского горСовета народных депутатов МО <данные изъяты> от <данные изъяты> построенный в 1964 г. новый жилой дом по вышеуказанному адресу, принадлежащий ФИО17 на праве собственности, принят в эксплуатацию. Однако, раздел домовладения <данные изъяты> по вышеуказанному адресу при жизни ФИО17 не производился, право собственности на возводимые конкретные помещения либо постройки за сособственниками дома не признавалось. Таким образом, на момент смерти наследодателя ФИО17 ему на праве собственности принадлежала 1/4 доли домовладения № 44, состоящего из <данные изъяты> года постройки и <данные изъяты> годов постройки. Сособственниками указанного домовладения (по 1/4 доли в праве каждый) являлись также ФИО20, ФИО5 и ФИО4 ЩЗ.Н. Об изложенном свидетельствует данные из краткой характеристики спорного домовладения, приложенные к выданной ФИО2 для оформления наследства справке БТИ от <данные изъяты> Данные документы подтверждают право собственности ФИО17 на 1/4 доли домовладения № 44, состоящего из двух строений общей площадью 141,4 кв.м, которая увеличилась за счет постройки второго дома, принятого в эксплуатацию решением Мытищинского горСовета от <данные изъяты> г.

При этом, стороной истцов не представлено и материалы дела не содержат правоустанавливающих документов, подтверждающих довод истцов о том, что <данные изъяты> годов постройки полностью, а <данные изъяты> года постройки в 1/2 доле принадлежал ФИО17

<данные изъяты> между ФИО4 и ФИО21, с одной стороны, и ФИО6, с другой стороны, заключен договор купли-продажи доли жилого дома, объектом которого указана принадлежащая продавцам 1/2 доли в спорном домовладении <данные изъяты> (по 1/4 доли), состоящего из основного рубленного строения общей площадью 141,4 кв.м и жилой 115,4 кв.м, по договору также передано право пользования земельным участком, на котором расположено указанное имущество. То обстоятельство, что в данном договоре указано на отчуждение 1/2 доли в одном здании (основное рубленное строение), а площадь указана суммарно двух домов, в силу ст.ст. 432, 455 и 544 ГК РФ не может служить основанием для признания договора недействительным, поскольку указанные нормы предусматривают иные правовые последствия.

При этом, ответчики ФИО4 и ФИО5 являлись совладельцами по 1/4 доле домовладения № 44, имеющего суммарную общую площадь 141,4 кв.м и жилую 115,4 кв.м, следовательно, оснований для признании договора купли-продажи по основанию, что продавцы отчуждают имущество в большем объеме, нежели то, на которое имеют право собственности, не имеется.

Указанное свидетельствует о том, что спорный договор не нарушает прав истцов, которые являются наследниками совладельца 1/4 доли в двух домах различных годов постройки ФИО17

В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Указанная норма обуславливает, что проверка соответствия договора требованиям закона возможна только по отношению к закону, действовавшему в период заключения оспариваемого договора.

В соответствии со ст.552 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи от <данные изъяты> г.) по договору продажи здания, сооружения иди другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимой для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка. Таким образом, в период заключения оспариваемого договора купли-продажи закон предусматривал возможность продажи жилого дома без перехода права собственности на земельный участок под ним, следовательно, условие договора о праве пользования земельным участком соответствовало требованиям законности.

В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (ст. 199 ГК РФ).

Поскольку ответчиком ФИО7 заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по оспариванию договора купли–продажи от <данные изъяты> г., исполнение по которому имело место в 1997 г., а иск подан в суд через 15 лет, то суд обосновано отказал в удовлетворении требований о признании этого договора недействительным, в том числе, и в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку исковые требования о признании договора дарения от <данные изъяты> недействительным заявлены по тем основаниям, что у дарителя не возникло права собственности на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> г., т.е. данные требования являются производными от требований о признании недействительным указанного договора, суд обосновано отказал в удовлетворении иска в этой части в связи с отсутствием оснований для признания договора ничтожной сделкой.

Не подлежат удовлетворению и требования о прекращении права собственности и аннулировании записей в ЕГРП, поскольку правовых оснований к тому не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, истцов, которая была предметом судебного исследования, и к которой дана надлежащая правовая оценка. С учетом изложенного выше, доводы жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи