Решение по делу № 2-425/2018 от 15.05.2018

Дело №

Именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.А. Антоновой,

при секретаре О.В. Рыбочкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова Сергея Викторовича к ИП Якшину Александру Михайловичу о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

с участием истца Емельянова С.В.

У С Т А Н О В И Л:

Емельянов С.В. обратился в суд с иском к ИП Якшину А.М. о взыскании заработной платы, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работал в ООО «САЕО – ПРОФИ» (ДД.ММ.ГГГГ. переименовано в ИП Якшин) в должности слесаря - сборщика.

Согласно записи в трудовой книжке и приказа № истец уволен ДД.ММ.ГГГГ. Истец неоднократно обращался к работодателю с просьбой выдать трудовую книжку, однако получил ее на руки только ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, он не смог своевременно трудоустроиться.

Истец просит взыскать с ответчика не полученный им заработок в размере 11 577 руб. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за время задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ. по день ее фактически выдачи, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по адресу регистрации надлежащим образом. Судебная повестка возвращена в суд ввиду неполучения адресатом за истечением срока хранения. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 63, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика в данном случае полагается надлежащим. Письмо (вызов ответчика) получено им 21.06.2018

Третье лицо, представитель Государственной инспекции труда Московской области в судебное заседание не явился, о слушание дела извещен.

В соответствии с определением суда дело слушается в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" (далее – Правила ведения и хранения трудовых книжек) установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными Правилами.

В силу п.36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

Согласно положениям ст.56 ГПК РФ, каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, на основании заключенного между сторонами трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Емельянов С.В. был принят на должность слесаря-сборщика ИП Якшин, расположенного в <адрес> Трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Приказ об увольнении истца состоялся ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день, согласно требованиям ч.4 ст.84.1 ТК РФ, трудовая книжка подлежала выдаче.

Как следует из пояснений истца, он неоднократно обращался за получение книжки, но получал отказ по причине отсутствия лица, ответственного за выдачу трудовых книжек, на рабочем месте, что со стороны работодателя является нарушением закона, влекущим его ответственность, предусмотренную Трудовым кодексом РФ.

Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

С учетом указанных обстоятельств, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заработной платы 15 000 руб. в месяц в размере 7 500 руб.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Как указал истец, при расторжении трудового договора ответчик не произвел оплату работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 3 750 руб. Суд полагает указанное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку, со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав Емельянова С.В., требование о взыскания компенсации морального вреда в размере суд полагает основанным на законе и подлежащим удовлетворению в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в силу положений пп.1 п.1 ст.333.36 НК РФ, истец освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о взыскании заработной платы (денежного содержания), принимая во внимание, что согласно положениям ст.61.2. Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в местный бюджет по нормативу 100%, ИП Якшину А.М. в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 763 руб. (463+300).

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ,

                     р е ш и л:

Иск Емельянова Сергея Викторовича к ИП Якшину Александру Михайловичу о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ИП Якшина Александра Михайловича в пользу Емельянова Сергея Викторовича средний заработок за период с работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3750 руб., за время задержки выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7500 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ИП Якшина Александра Михайловича в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобождена истец, в размере 763 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             О.А. Антонова