Решение от 08.10.2014 по делу № 11-41/2014 от 13.08.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кореновск                                     08 октября 2014 года

Судья Кореновского районного суда Краснодарского края Швецов С.И.,

с участием представителя истца Елисеевой Е.А., по доверенности Елисеева А.Г., ответчика ИП Бондарчук И.А., при секретаре Бородавко М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Елисеевой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 155 Кореновского района от 15.07.2014 года которым было отказано в удовлетворении исковых требований истца Елисеевой Е.А. к ИП Бондарчук И.А. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Решением мирового судьи судебного участка № 155 Кореновского района Краснодарского края Ященко А.А. от 15.07.2014 года в удовлетворении исковых требований Елисеевой Е.А. к ИП Бондарчук И.А. о защите прав потребителя было отказано.

    Елисеева Е.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 155 Кореновского района Краснодарского края от 15.07.2014 года, ссылаясь на то, что решение противоречит действующему законодательству, а именно ФЗ «О защите прав потребителей». Судом была назначена экспертиза товара, а именно экспертиза Бензокосы (тримера) Green Field GF-430. Она была против проведения экспертизы, так как ответчик предоставил акт сервисного центра ИП Бек (лист дела №22), который подтверждает, что «...бензокоса поступила в ремонт 09.08.2013, была произведена замена и регулировка карбюратора» Тем самым подтверждается, что на момент отказа от товара 05.08.2013 года, бензокоса являлась товаром ненадлежащего качества. Так как, согласно перечню товаров и заключению эксперта, бензокоса является технически сложным товаром, то согласно п.1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара, потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока, указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков»

    Существенным недостатком, в том числе, считается недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных затрат времени. Согласно п.6 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» «Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы» Так как товар бензокоса Green Field GF-430 была в ремонте свыше 20 дней (максимальный срок установленный законом), то данный недостаток является существенным.

    Судья своим решением от 15 июля 2014 года отказал ей в удовлетворении исковых требований на основании того, что экспертиза признала товар в рабочем состоянии, а значит, он является товаром надлежащего качества. Решение считает не законным, экспертиза была проведена спустя 8 месяцев после ремонта, а на момент предъявления претензий 05.08.2013 года Бензокоса Green Field GF-430 являлась товаром ненадлежащего качества, о чем свидетельствует АКТ сервисного центра ИП Бек «...замена и регулировка карбюратора». Если у Ответчика были сомнения о причинах возникновения недостатков товара, то согласно п.5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» он мог провести экспертизу товара. Экспертиза должна проводиться до ремонта. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 ФЗ «О защите прав потребителей. Ответчик не воспользовался данным правом.

    Также судом установлено, что бензокоса Green Field GF-430 цитата: «...была принята ответчиком в гарантийный ремонт, что подтверждается актом приема-передачи от 05.08.2013 года и произведен ремонт в установленный законом срок». Тем самым суд подтверждает, что на 05.08.2013 года бензокоса была товаром ненадлежащего качества, так как товар надлежащего качества в ремонте не нуждается.

     Согласно п. 1 ст.20 ФЗ «О защите прав потребителей», срок устранения недостатков товара определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней» на этот пункт ссылается Ответчик, но между ней и ответчиком не было письменного соглашения о сроках ремонта, значит согласно п.б ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» «Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем.. . потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы»

    Таким образом, на момент подачи ею претензии от 03.09.2013 года, 20 дней отведенные законом на ремонт истекли, а суд неверно истолковал закон или неправильно посчитал дни ремонта, в решении мирового судьи от 15 июля 2014 количество дней которые бензокоса находилась в ремонте не приводится.

     С момента предъявления претензии и передачи товара ответчику, до отправления заказного письма с предложением забрать товар из ремонта прошло 35 дней (05.08. -09.09. 2013 года). Согласно п.7ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей». «Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера)» Вес товара Green Field GF-430 согласно паспортным данным 7 кг. Формально, бензокоса до сих пор находится в ремонте, так как не была ей доставлена (п.3 ст.20 ФЗ «О защите прав потребителей»). Кроме того, в деле имеется два акта сервисного центра ИП Бек, оба акта за одно число, но противоречат друг другу. Акт сервисного центра был отправлен ей ответчиком заказным письмом 09.09.2013 года и содержит запись свидетельствующую, что бензокоза Green Field GF-430 была отремонтирована, а именно, цитата: «...произведена замена и регулировка карбюратора». Второй акт сервисного центра был предоставлен ответчиком в ходе судебного заседания и в нем отсутствует запись о ремонте. Тем самым намеренно или нет, ответчик мог ввести суд в заблуждение и повлиять на решение суда.

Просила суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 155 Кореновского района, Краснодарского края Ященко А. А. от 15 июля 2014 года и принять новое решение по делу, которым ее исковые требования удовлетворить, в части возврата уплаченной за товар суммы 3936 рублей, а также неустойки в размере 3936*1%*235(дней)=9249 рублей. От ранее заявленных требованиях о взыскании морального вреда отказалась.

    В судебном заседании представитель Елисеевой Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы своего доверителя и просил суд ее удовлетворить, ссылаясь на то, что мировой судья неверно определил существенные обстоятельства дела, и не правильно применил требования действующего законодательства.

    Ответчик ИП Бондарчук И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение мирового судьи законным, обоснованным, вынесенное с соблюдением всех норм законодательства. Обстоятельства по делу были установлены. Просил оставить в силе решение мирового судьи от 15.07.2014 года без изменений, поскольку при первичном обращении Елисеевой Е.А. к нему, им были устранены недостатки косы, она была пригодной к эксплуатации, истец повторно предъявил претензии, ссылаясь на ее непригодность и после устранения недостатков косы, по непонятной причине отказался от ее получения и потребовал возврата ее стоимости.

     Суд, выслушав доводы истца, поддержавшего доводы своей жалобы, ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

    Как было установлено в суде, 16.07.2013 г. в организации торговли - в магазине ИП Бондарчук, расположенного по адресу: г. Кореновск, ул. Тимашевская, 3 «а», истицей Елисеевой Е.А. был приобретен бензотример модели ОР-430 стоимостью 3936 руб.

    В соответствии со ст.4 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) исполнитель обязан передать товар, качество которого соответствует договору.

    При первичном использовании приобретенного товара, 22.07.2013г. были выявлены недостатки в товаре, которые не были оговорены продавцом - триммер глох при работе, и не работала кнопка выключения двигателя. В связи с выявлением указанных недостатков, истец обратился к ответчику с просьбой устранить недостатки товара или заменить его на рабочий. Ответчик принял товар, произвел его ремонт и 25.07.2013г. возвратил истцу.

    05.08.2013г. при повторной попытке использования бензотример, вновь были выявлены аналогичные недостатки.

    Ответчику было заявлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

    05.08.2013 года ИП Бондарчук И.А. был составлен акт о приеме - передачи товара на ремонт. Из акта о проведении диагностики от 03.09.2013 года, составленного сервисным центром ИП Бек И.Б. ИНН <..> ОГРНИП <..> следует, что в триммере ОР-430 была проведена замена и регулировка карбюратора. Коса находится в рабочем состоянии.

     Решением мирового судьи судебного участка № 155 Кореновского района Краснодарского края Ященко А.А. от 15.07.2014 года в удовлетворении исковых требований Елисеевой Е.А. к Бондарчук И.А. о защите прав потребителя отказано.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ, а именно: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд считает необходимым согласится с решением мирового судьи от 15.07.2014 года, отказавшей истцу в удовлетворении ее требований, поскольку мировым судьей были правильно установлены фактические обстоятельства дела, им была дана правильная юридическая оценка. Мировой судья правильно установил, что спорная коса является технически сложным товаром и относится к такому роду товаров, включенных в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, неподлежащих возврату или обмену на аналогичный товар.

Согласна проведенной судебной технической экспертизы эта коса находилась в эксплуатации у истца. Дефектов влекущих невозможность ее использования по назначению не имеется.

Представитель истца не предоставил суду аргументированных причин, по которым его доверитель отказывается от получения этой косы у ответчика, после проведенного ремонта.

Суд считает, что ответчик действовал в соответствии с требованиями Закона « О защите прав потребителей» и своими действиями не нарушил прав и законных интересов истца.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены, либо изменения решения мирового судьи от 15.07.2014 года и считает необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 155 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 15.07.2014 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 155 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 15.07.2014 ░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░.