Решение по делу № 2-372/2019 от 29.12.2018

УИД: 66RS0044-01-2018-004894-91

<данные изъяты>

Дело № 2-372/2019

Мотивированное решение составлено 26.03.2019

Решение

именем Российской Федерации

21 марта 2019 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Щербаковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жидковой Наталии Дмитриевны к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию «Единый расчетный центр» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,

установил:

Жидкова Н.Д. обратилась в суд с иском к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию «Единый расчетный центр» (далее ПМУП «ЕРЦ») о взыскании причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов на независимую оценку в размере <данные изъяты>, взыскании судебных расходов на услуги юриста в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что истец и ее двое дочерей являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доли. Исполнителем коммунальных услуг в данном доме является ПМУП «ЕРЦ». В границах придомовой территории расположен колодец, через который проложены инженерные коммуникации системы водоснабжения и отопления. В данном колодце постоянно происходит утечка горячей воды и запарение. Так как вход инженерных сетей в дом, где проживает истец, не герметичен, то все продукты запарения попадают в подполье квартиры истца. Вследствие периодического подтопления технического подполья из прилегающего колодца и трассы подземной прокладки сетей имуществу заявителя причинен существенный материальный ущерб. В квартире прогнил пол, разрастается плесень по стенам и мебели. В квартире стоит сильный запах плесени, постоянно парит из под пола. Истец неоднократно обращалась с заявлениями в управляющую компанию с требованием устранить аварийную ситуацию. В настоящее время аварийная ситуация не устранена, запарение продолжается, ущерб увеличивается. Для определения стоимости восстановительного ремонта по факту причинения материального вреда истец обратился к ИП ФИО8 По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. За проведение независимой экспертизы истец заплатила <данные изъяты>. На заявление истца в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ представителем управляющей компании составлен акт ДД.ММ.ГГГГ с нарушением сроков составления данных актов с момента обращения собственника. На заявление от ДД.ММ.ГГГГ ответа истец не получила, акт не составлен. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия №, в которой ответчику было предложено в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. Ответ на данную претензию истцом не получен. Спор не урегулирован. Вследствие нарушения прав истца как потребителя ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, эмоционального стресса, нервного потрясения, моральный вред истец оценивает в <данные изъяты>. Для восстановления своих нарушенных прав истцу пришлось обратиться за юридической помощью и представительством в суде, за юридические услуги истец заплатила <данные изъяты> (том 1 л.д.4-6).

Истец <данные изъяты>. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (том 2 л.д.41), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием представителя.

Представитель истца Колдаев А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.7), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что истцу и ее дочерям на праве собственности принадлежит жилое помещение- помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>. На протяжении длительного времени происходит запарение квартиры из находящегося рядом с домом колодца. Из-под пола постоянно парит, по квартире разрастается плесень, пол прогнил. Остальные сособственники не предъявляют самостоятельных требований, не возражают, чтобы ущерб был взыскан только в пользу истца. При осмотре специалистом квартиры истца пол не вскрывался, разрешение на вскрытие пола истец не давала. Надлежащим ответчиком считают управляющую организацию, которая является непосредственным исполнителем в части услуг по содержанию общего имущества МКД, какие-либо договоры с ресурсоснабжающими организациями истцом не заключались. Определять причину возникновения запарения подполья под полом квартиры истца и разрастания плесени в квартире истца должна также управляющая компания.

Представитель ответчика ПМУП «ЕРЦ» Ретегов С.В. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 194), исковые требования не признал. Пояснил, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, так как не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) управляющей компании и повреждениями в квартире истца. В заключении специалиста прямо указано, что разрастание плесени в квартире истца вызвано периодическими подтоплениями из колодца, и далее сетей теплотрассы, тех.подполья под квартирой истца. В ДД.ММ.ГГГГ году в доме, где расположена квартира истца, производился капитальный ремонт, в том числе системы отопления, водоснабжения. Просит учесть, что при проведении капитального ремонта в ДД.ММ.ГГГГ году истец отказалась пустить работников в квартиру для обследования и ремонта труб, находящихся под полом. Из-за отказа истца они вынуждены были смонтировать сети и запорную арматуру в приямке при тех.подполье. После проведения капитального ремонта в ДД.ММ.ГГГГ году управляющей компанией была произведена герметизация стыков на выходе из колодца. При проведении осмотра специалистом ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ году пол в квартире истца не вскрывался, однако, не вскрыв пол, невозможно установить наличие повреждений общедомовых сетей под квартирой истца. Актом разграничения балансовой принадлежности между ПМУП «ЕРЦ» и ООО «СТК» нет, соответственно, границей является стена дома. Исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению является ООО «СТК», собственник сетей – Администрация г.о.Первоуральск, сети переданы в аренду ООО «СТК».

Ответчик представил возражения на исковое заявление Жидковой Н.Д., в которых указал, что с заявленными требования не согласен по следующим основаниям: из представленных истцом доказательств, прямо не следует причинно-следственная связь между действиями или бездействиями ответчика и наступившими последствиями, указанных истцом в виде: прогнившего пола, наличия плесени на стенах и мебели, наличия запаха плесени, парения из подвала. К иску приложены документы, подтверждающие только размер ущерба. При этом, отчет об оценке №/п-18 от ДД.ММ.ГГГГ в ПМУП «ЕРЦ» не поступал, к претензии не прикладывался. Из представленного отчета об оценке №/п-18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам оценщика, ущерб причинен в результате просадки полов и лаг и разрастания плесени в 3-х комнатной квартире, из-за системного многолетнего подтопления и парения из технического подполья и прилегающего колодца и трассы подземной прокладки сетей под квартирой № <адрес>. Размер ущерба на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Однако, акт осмотра поврежденного имущества от ДД.ММ.ГГГГ не содержит данных: вскрытия полов и установленного факта просадки пола и лаг, описания состояния технического состояния технического подвального помещения, в том числе и расположенного под квартирой №, описания состояния прилегающих колодцев, описание состояния трассы подземной прокладки сетей под квартирой №. Ранее, в 2016 году в <адрес> были проведены работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей. При этом, в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении доступа для производства работ в помещении, Жидкова Н.Д. отказалась предоставить доступ к общедомовому имуществу в виде внутридомовых инженерных сетей, расположенных в техническом подвальном помещении под квартирой № <адрес> для проведения капитального ремонта. Вина ПМУП «ЕРЦ» не установлена, реквизитов для возмещения вреда со стороны истца не поступало, размер ущерба достоверно не установлен. Поскольку вина ПМУП «ЕРЦ» в причинении ущерба не установлена, все заявленные исковые требования, в том числе о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и взыскании неустойки, в размерах и порядке определенном Законом РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат (том 1 л.д. 195-197).

Третьи лица ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявления, в которых указали, что не претендуют на возмещение ущерба, согласны, чтобы ущерб в полном объеме был взыскан в пользу истца (том 2 л.д.31, 32).

Представитель третьего лица Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 54) в судебном заседании пояснила, что исковые требования Жидковой Н.Д. удовлетворению не подлежат, так как в ДД.ММ.ГГГГ году фондом с привлечением подрядчиков проводился капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Истец отказала в доступе в квартиру для производства работ по капитальному ремонту системы водоотведения и теплоснабжения, таким образом, подрядной организацией не была произведена замена участка труб водоотведения и теплоснабжения, расположенного в <адрес>, а также под полом данной квартиры. Так как подвальное помещение в доме отсутствует, данные коммуникации располагаются под полом квартиры истца- в техническом подполье, доступ в которое возможен только при допуске в квартиру и вскрытии полов. Собственники помещений дома, в случае отказа от предоставления допуска к общему имуществу, расположенному в помещении этого собственника, самостоятельно несут ответственность за последствия этого отказа.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (далее ООО «СТК») ФИО5, действующая на основании доверенности № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 42-43), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что теплоснабжение многоквартирного дома по адресу: <адрес>, осуществляется ООО «СТК», жители этого дома переведены на самостоятельные расчеты. Между ответчиком ПМУП «ЕРЦ» и ООО «СТК» не подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по указанному дому. Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО «СТК» и ответчиком по указанному дому является стена этого дома с ее внешней стороны. Таким образом, тепловая сеть от <данные изъяты> до внешней стены дома эксплуатируется ООО «СТК» на основании договора аренды. Тепловая камера <данные изъяты> неоднократно подвергалась затоплению в результате аварий на трубопроводах холодного водоснабжения и теплоснабжения административного здания по адресу: <адрес> утечек на трубопроводе ХВС зафиксированы актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. О необходимости устранения аварий неоднократно направлялись телефонограммы в адрес ППМУП «Водоканал».

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36, части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Общим имуществом в многоквартирном доме являются также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

Согласно п. 2, 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном <адрес>, в состав общего имущества включаются, частности, оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Пунктом 8 указанных Правил предусмотрено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

В соответствии с данными Правилами, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов) (п. 18). Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, именно управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер, вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником ДД.ММ.ГГГГ доли в праве общей долевой собственности жилого помещения- квартиры расположенной по адресу: <адрес>9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Остальными сособственниками являются третьи лица – ФИО9 (доля в праве ДД.ММ.ГГГГ), ФИО10 (доля в праве ДД.ММ.ГГГГ). (том 1 л.д. 10-12, 187-189).

Согласно материалам дела, управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ответчик ПМУП «ЕРЦ» (дата включения в реестр ДД.ММ.ГГГГ). (том 1 л.д. 190)

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ПМУП «ЕРЦ», установлены повреждения квартиры истца: на момент обследования выявлено следующее: на кухне в левом углу на стене желтые пятна (обои простые), в комнате в левом углу на стенах до потолка темные пятна (обои улучшенного качества), во второй комнате в правом углу обои у плинтуса влажные, темные. (том 1 л.д. 13).

Для оценки причиненного ущерба, ФИО1 обратилась в досудебном порядке в оценочную организацию – ИП ФИО8 для проведения независимой оценки причиненного имуществу ущерба.

В соответствии с Отчетом №/п-18 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке, выполненным ИП ФИО8, размер материального ущерба, причиненного имуществу в квартире по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты>, что подтверждается договором на проведение экспертизы и оценки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 166-169), квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. (том л.д. 191,192).

Получив Отчет об оценке, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручила ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба в результате ненадлежащего оказания коммунальных услуг. В претензии истец просила ответчика возместить причиненный ей ущерб в сумме <данные изъяты>, возместить расходы на оценку в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком направлен ответ на претензию, в котором указано на отсутствие вины управляющей компании, в связи с чем в возмещении ущерба отказано (том 1 л.д.229-230).

Разрешая требования истца, суд пришел к выводу о том, что оснований к их удовлетворению не имеется, поскольку в данном случае ПМУП «ЕРЦ» является ненадлежащим ответчиком по названным выше исковым требованиям.

Исходя из обстоятельств, установленных по делу, суд приходит к выводу, что ущерб в результате просадки полов и лаг, и разрастания плесени в квартире истца, возник из-за многолетнего подтопления и парения через тех.подполье из прилегающего колодца (тепловой камеры <данные изъяты>) и трассы подземной прокладки сетей, расположенных у <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании судом сторонам разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в целях определения причины возникновения ущерба. Данным правом стороны не воспользовались, ходатайство о назначении судебной экспертизы никем из участвующих в деле лиц не заявлялось, представитель истца указал, что причина случившегося определена специалистом ФИО8, и оснований для проведения судебной экспертизы не имеется.

Между ООО «СТК» и ПМУП «ЕРЦ» были заключены договоры горячего водоснабжения №-ГВ от ДД.ММ.ГГГГ и теплоснабжения №-ОТ от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ года данные договоры расторгнуты, осуществляются прямые расчеты с потребителями (том 2 л.д.1-25, 26-30).

В соответствии со схемой теплоснабжения г.о.Первоуральск, утвержденной Постановлением Администрации г.о.Первоуральск от ДД.ММ.ГГГГ №, договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Администрацией г.о.Первоуральск и ООО «СТК», сети коммунальной инфраструктуры, проложенные от тепловой камеры <данные изъяты> до ввода в многоквартирный <адрес> в <адрес>, находятся во временном владении и пользовании ООО «СТК» (том 2 л.д.68-94).

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по дому № по <адрес> между ПМУП «ЕРЦ» и ООО «СТК» не подписан.

В соответствии с п. 2 Правил организации теплоснабжения Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ) в случае отсутствия соглашения о линии раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих электроустановок по признаку ответственности за эксплуатацию таких элементов граница эксплуатационной ответственности определяется по границе балансовой принадлежности. Граница балансовой принадлежности определяется по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

Таким образом, границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО «СТК» и ПМУП «ЕРЦ» по дому: <адрес> является стена этого дома с ее внешней стороны (том 2 л.д.53); тепловая сеть от ТК-25/14 (тепловая камера) до внешней стены дома по адресу: <адрес> эксплуатируется ООО «СТК» на основании договора аренды.

Истец ФИО1, заявляя требования к ПМУП «ЕРЦ», основывается на заключении специалиста №/п-18, составленного ИП ФИО8, в котором, в том числе, указано на то, что причиной возникновения ущерба в результате просадки полов и лаг, и разрастания плесени в 3хкомнатной квартире, является системное многолетнее подтопление и парение из тех.подполья и прилегающего колодца и трассы подземной прокладки сетей, расположенных по адресу: <адрес>.

Специалист ФИО8, допрошенный в судебном заседании пояснил, что он проводил оценку ущерба в квартире истца. Для проведения оценки им был произведен осмотр. В ходе осмотра было установлено, что в квартире имеется разрастание плесени, просадка полов. Причиной разрастания плесени и просадки полов в квартире истца является многолетнее подтопление через тех.подполье из прилегающего колодца (теплокамеры) и трассы подземной прокладки сетей. В данном колодце расположены сети ГВС, ХВС и отопления. На каком трубопроводе (ХВС, ГВС или отопления) происходит протечка, пояснить не может, так как «парить» может и холодная, и горячая вода. Его офис расположен неподалеку, протечки в колодце происходят постоянно, из-за чего в подвалах рядом расположенных домов высокая влажность. Одной из возможных причин также являются неполадки в тех.подполье под квартирой истца. При проведении осмотра полы в квартире истца не вскрывались, истец отказалась от проведения капитального ремонта коммуникаций, находящихся в техническом подполе.

Факты неоднократного затопления тепловой камеры <данные изъяты> в результате аварий на трубопроводах холодного водоснабжения подтверждаются актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.44-52).

Поскольку тепловая камера ТК-25/14 в общее имущество многоквартирного <адрес> в <адрес> не входит, жильцы дома ее содержать не должны, и ПМУП «ЕРЦ» обслуживать не обязано.

В материалы дела также представлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ПМУП «ЕРЦ» была произведена герметизация ввода инженерных сетей в дом в приямке с торца между домами 18 и 20 по <адрес> (том л.д.234).

При таких обстоятельствах, на ПМУП «ЕРЦ» не может быть возложена ответственность за причинение ущерба истцу ФИО1

Суд также учитывает, что как следует из акта сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Региональным Фондом содействия ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес> с привлечением подрядчика ООО «Промстройсервис» проводился ремонтные работы крыши, утепление чердака, фасада, системы теплоснабжения, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, ремонт подвала. (том 2 л.д. 57-58).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. На основании ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п. «е» п. 34 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель обязан допускать представителей исполнителя в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем время, для выполнения необходимых ремонтных работ.

Согласно акту об отказе предоставления доступа для производства работ в помещении, собственник жилого помещения № ФИО1 отказалась предоставить доступ для проведения ремонтных работ по капитальному ремонту системы водоотведения (под полом). (том 2 л.д. 59). Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, собственник жилого помещения № ФИО1 также отказалась предоставить доступ для проведения ремонтных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (отопление). (том 2 л.д. 60).

Таким образом, в случае отказа собственника помещения многоквартирного дома от предоставления доступа к общему имуществу, расположенному в помещении этого собственника, для проведения работ по капитальному ремонту, такой собственник самостоятельно должен нести ответственность за последствия такого отказа.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 к ПМУП «ЕРЦ» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Жидковой Наталии Дмитриевны к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию «Единый расчетный центр» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>