Решение по делу № 12-238/2021 от 15.09.2021

РЕШЕНИЕ

г.Ефремов Тульской области 26 октября 2021 года

Судья Ефремовского районного суда Тульской области Тимофеева Т.Н., рассмотрев жалобу Деревянченко Александра Сергеевича на постановление начальника ЦАФАП в ОДДГИБДД УМВД России по Тульской области по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника ЦАФАП в ОДДГИБДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Деревянченко А.С. привлечен к административной ответственности по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 400 000руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15:29:16 часов на автодороге Лапотково –Ефремов 88км + 490м., водитель тяжеловесного транспортного средства автопоезда гос.знак <данные изъяты>, принадлежащего Деревянченко А.С., в нарушение требований ст.23.5 ПДД РФ, ч.2 ст.31 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» двигался без специального разрешения, с превышением допустимой нагрузки автомобиля на 2-ю ось на 71,34%, на 3-ю ось на73,36%, на 4-ю ось на5,4%, на 5-ю ось на 6,32%, на 6-ю ось на 7,16%.

Деревянченко А.С. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить, дело производством прекратить.

В обоснование своих требований Деревянченко А.С. указал, что он. является собственником автомобиля с гос.знаком <данные изъяты>, однако этот автомобиль был передан по договору аренды ИП ФИО5, для которого водитель ФИО3, работающий у ИП, перевозил груз.

В судебное заседание заявитель, дважды надлежащим образом извещенный о слушании дела не явился. Его представитель Салимов О.С. требования и основания жалобы поддержал, пояснил, что они обжалуемое постановление не получали, а узнали о нем только на сайте штрафов ГИБДД, кроме того, они не получали так же судебных повесток, о слушании дела узнали на сайте суда, ввиду чего, не смогли представить дополнительных доказательств по делу.

Выслушав пояснения представителя заявителя Салимова О.С., изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу в отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации...» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось…допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из п. 23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч.6 ст.12.21.1. КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения -является административным правонарушением.

Судом установлено, что постановлением начальника ЦАФАП в ОДДГИБДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Деревянченко А.С. привлечен к административной ответственности по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 400 000руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15:29:16 часов на автодороге Лапотково –Ефремов 88км + 490м., водитель тяжеловесного транспортного средства - автопоезда гос.знак <данные изъяты>, принадлежащего Деревянченко А.С., в нарушение требований ст.23.5 ПДД РФ, ч.2 ст.31 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» двигался без специального разрешения, с превышением допустимой нагрузки автомобиля на 2-ю ось на 71,34%, на 3-ю ось на 73,36%, т.е. 13.707тн и 13,869тн соответственно при допустимых -8тн, установленных для данного участка дороги.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом № от ДД.ММ.ГГГГ. измерения весовых параметров в автоматическом режиме, фотоприложениями к нему.

Вышеуказанные доказательства суд полагает допустимыми и достоверными. Доводы заявителя и его представителя, что автомобиль был передан по договору аренды ИП ФИО5, для которого вес груз водитель ФИО3, ввиду чего, именно ИП ФИО5 должен быть привлечен к ответственности, подтвержденные договором аренды, и договором об оказании услуг, не могут повлиять на законность принятого постановления. Как следует из представленной копии договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.( подлинник не был представлен), факт передачи автомобиля он не подтверждает, реальность его исполнения ничем не подтверждена. Из копии договора оказания услуг в сфере перевозки от ДД.ММ.ГГГГ.(подлинник не представлен) не усматривается причастность ФИО3 к перевозке груза указанным автомобилем в установленное время.

Доводы представителя, что Деревянченко А.С. не получал обжалуемое постановление, опровергаются поданной им в суд жалобой на данное постановление, с содержанием которого он ознакомился. Согласно данным Почта России письмо с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. начальника ЦАФАП в ОДДГИБДД УМВД России по Тульской области направлено Деревянченко А.С. ДД.ММ.ГГГГ. имело место неудачная попытка вручения данного отправления, которое хранилось в отделении связи до ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба в суд направлена заявителем только ДД.ММ.ГГГГ., т.е. заявитель пропустил 10-тидневный срок, предоставляемый ему на обжалование постановления.

Доводы представителя, что они не получали так же судебных повесток о слушании дела, узнали об этом только на сайте суда, ввиду чего, не смогли представить дополнительных доказательств по делу, суд полагает не убедительными, поскольку данными с сайта Почты России подтверждается, что заявитель дважды извещался о слушании дела, однако за получением судебных повесток не явился. Кроме того, доказательства по делу заявитель не лишен был возможности направить одновременно с поданной жалобой.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневаться в правомерности действий начальника ЦАФАП в ОДДГИБДД УМВД России по Тульской области, доказанности факта совершения административного правонарушения, квалифицированного по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и законности применения административного наказания. При этом, заявитель не лишен возможности предъявить ИП ФИО5 требование о возмещении причиненных ему уплатой штрафа убытков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что жалоба Деревянченко А.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 24.5 п.6 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление начальника ЦАФАП в ОДДГИБДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности Деревянченко Александра Сергеевича по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и наложении на него административного взыскания в виде штрафа в сумме 400 000руб. оставить без изменения, а жалобу Деревянченко А.С. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ефремовский районный суд в течение 10 дней.

Судья Тимофеева Т.Н.