Решение от 06.03.2019 по делу № 33-3169/2019 от 22.02.2019

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 марта 2019 года по делу № 33-3169/2019

Судья в 1-й инстанции Колоцей М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Лозового С.В.
Судей	Романовой Л.В.
Гоцкалюка В.Д.
при секретаре	Бабийчук Л.О.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Фонда имущества Автономной Республики Крым к Жуковской Н.В., Полюдовой (Жигна) А.В., третьи лица Частное предприятие «фирма «Элегия», Пилявский В.В. о признании недействительным договора купли-продажи,

по встречному иску Полюдовой А.В. к Фонду имущества Автономной Республики Крым о признании права собственности,

по частной жалобе представителя Полюдовой А.В. – Полюдова Д.А. на определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 декабря 2018 года,

у с т а н о в и л а:

Решением Железнодорожного районный суд г. Симферополя АР Крым от 27 мая 2013 года по делу № 2/122/6/13 удовлетворены исковые требования Фонда имущества Автономной Республики к Жуковской Н.В., Полюдовой А.В., третьи лица ЧП «Фирма «Элегия», Пилявский В.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 15 июня 2005 года, обязании Полюдову А.В. возвратить нежилые здания и сооружения общей площадью 472,2 кв.м, расположенные на земельном участке площадью 1098,6 кв.м, по <адрес>.

Признан недействительным договор купли - продажи от 15 июня 2005 года нежилых зданий и сооружений, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Жуковской Н.В. и Жигной А.В. (Полюдовой А.В.).

На Полюдову А.В. возложена обязанность возвратить Фонду имущества Автономной Республики Крым нежилые здания и сооружения общей площадью 472,2 кв.м., расположенные на земельном участке площадью 1098,6 кв.м, по <адрес>.

В удовлетворении встречного искового заявления Полюдовой А.В. к Фонду имущества Автономной Республики Крым о признании права собственности на нежилые здания исооружения, расположенные по адресу: <адрес> отказано в полном объеме.

Определением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 16 сентября 2013 года апелляционная жалоба Вавренюка А.И. действующего в интересах Жуковской Н.В., Полюдовой А.В. отклонена, решение Железнодорожного районного суда города Симферополя АР Крым от 27 мая 2013 года оставлено без изменений.

Полюдова А.В. обратилась в суд с заявлением о замене должника Полюдовой А.В. на правопреемника - ООО «Просто-Р».

Заявление мотивировано тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 27 мая 2013 года удовлетворен иск Фонда имущества АР Крым. Суд обязал заявителя возвратить Фонду имущества АР Крым нежилые помещения. На основании решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 27 мая 2013 года выданы исполнительные листы. Исполнить данное решение суда заявитель не может, так как не является собственником нежилых помещений по адресу: <адрес>. Согласно договору купли- продажи от 11 октября 2012 года заявитель продала нежилые помещения по адресу: <адрес> «а» ООО «Просто-Р». Также заявитель указывает, что нежилым помещениям, принадлежащим ей, присвоен <адрес>.

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 декабря 2018 года в удовлетворении заявления Полюдовой А.В. о замене стороны в исполнительном производстве - отказано.

В частной жалобе представитель Полюдовой А.В. – Полюдов Д.А. просит отменить определение суда первой инстанции, принять новое об удовлетворении заявления Полюдовой А.В. о замене стороны в исполнительном производстве.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав докладчика, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районный суд г. Симферополя АР Крым от 27 мая 2013 года по делу № 2/122/6/13 удовлетворен иск Фонда имущества Автономной Республики.

Признан недействительным договор купли - продажи от 15 июня 2005 года нежилых зданий и сооружений, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Жуковской Н.В. и Жигной А.В. (Полюдовой А.В.).

На Полюдову А.В. возложена обязанность возвратить Фонду имущества Автономной Республики Крым нежилые здания и сооружения общей площадью 472,2 кв.м., расположенные на земельном участке площадью 1098,6 кв.м, по <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Полюдовой А.В. отказано.

Определением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 16 сентября 2013 года апелляционная жалоба Вавренюка А.И. действующего в интересах Жуковской Н.В., Полюдовой А.В. отклонена, решение Железнодорожного районного суда города Симферополя АР Крым от 27 мая 2013 года оставлено без изменений.

Из материалов дела усматривается, что 11 октября 2012 года Полюдовой А.В. и ООО «Просто-Р» заключен договор купли-продажи нежилых строений, расположенных г.: адресу: <адрес>.

Договор удостоверен частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АР Крым в Украине Кардаш В.Г., зарегистрирован в реестре за № 2625.

В соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса Украины, действовавшей на момент заключения указанного договора право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежали государственной регистрации.

Как следует из представленных материалов, сведения о заключении договора купли-продажи от 11 октября 2012 года внесены в Единый реестр сделок 01 ноября 2012 года.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

То есть суд при рассмотрении дела о замене стороны в порядке процессуального правопреемства не может дать оценку этой, последней сделке на ее соответствие либо несоответствие закону.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15419/12 по делу N А04- 5355/2010). Правопреемство в материальном правоотношении является основанием для процессуального правопреемства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 N 302-ЭС15-493 по делу N А58-2339/1998).

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

Это означает, что при применении части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить, какие конкретно субъективные права либо какая именно юридическая обязанность участника материального правоотношения перешли от него к иному лицу.

Из системного толкования данной нормы права следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства суд должен исследовать материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

В настоящем случае ООО «Просто-Р» приобрел статус собственника нежилых помещений в силу регистрации не по сделке, которой дана оценка судами, а по другому договору, то есть из иного материально-правового основания, не связанного, как с опороченным судом договором, так и с судебными актами инстанций по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах, первоначальный должник из установленного договором купли - продажи от 15 июня 2005 года нежилых зданий и сооружений, расположенных по адресу: <адрес> и решением по настоящему делу правоотношений не выбыли, в них ООО «Просто-Р» должником не вступил.

Кроме того, удовлетворенный судом первой инстанции иск является по своей правовой природе виндикационным иском - иском собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Правопреемство в фактическом незаконном владении невозможно. Поступление спорного имущества в незаконное владение иного лица является основанием для предъявления нового виндикационного иска, а не для замены должника в прежнем судебном акте об истребовании имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к достаточно обоснованному выводу об отказе Полюдовой А.В. в удовлетворении заявления о замене стороны по исполнительному производству.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного судом определения, поскольку они не содержат данных, свидетельствующих о нарушении норм процессуального и материального права, влекущих к отмене постановленного определения, а также обстоятельств или фактов, которые могли бы повлиять на существо принятого определения, учитывая изложенное судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения частной жалобы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 9 постановлении Пленума от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права

Таких оснований для отмены определения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в частной жалобе, в целом не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                       ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                                                                 ░░░░░░░░ ░.░.

                                                                                            ░░░░░░░░ ░.░.