Решение по делу № 2-3869/2024 от 30.09.2024

Дело № 2-3869/2024

24RS0028-01-2024-005471-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.11.2024 г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Резникова Ю.Е.,

при секретаре Идимечевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салимгареева О.А., Салимгареева Н.Т. к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей,

установил:

истцы обратились в суд с вышеназванным иском к <адрес>вому фонду жилищного строительства, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор участия в долевом строительстве жилья. Стоимость объекта долевого строительства составила <данные изъяты> руб. и оплачена истцами в полном объеме. В соответствии с условиями договора застройщик обязался передать истцам объект долевого строительства - жилое помещение <адрес> в <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. В связи с пропуском срока передачи жилого помещения с фонда, по мнению истцов, подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в пользу потребителя.

Истцы о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменным ходатайством просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения против иска, ходатайствовал о снижении неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также просил применить последствия пропуска истцами срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, поскольку представителем ответчика доказательств уважительности причин неявки не представлено, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц в заочном порядке.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который установлен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 8 вышеуказанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче и осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. К отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ (ч. 9 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцами с одной стороны и <адрес>вым фондом жилищного строительства с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве жилья №. Стоимость объекта долевого строительства составила <данные изъяты> руб. и оплачена истцами в полном объеме, что не оспаривается ответчиком. В соответствии с условиями договора застройщик обязался передать истцам объект долевого строительства - жилое помещение <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, объект долевого строительства передан истцам только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства.

Обращаясь в суд с вышеназванным иском, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры. Неустойка до настоящего времени не выплачена. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Оценивая в совокупности вышеприведенные обстоятельства, поскольку обязательства по передаче жилого помещения в установленный договором срок Фонд не исполнил, соглашение об изменении срока передачи квартиры между сторонами более не заключалось, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов и взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства.

Разрешая требования истцов о взыскании с <адрес>вого фонда жилищного строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется следующим.

По смыслу ч.2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче данного объекта. Указанная правовая позиция также изложена в определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сторонами договора установлен срок исполнения обязательств не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, размер ставки рефинансирования ЦБ РФ для расчета неустойки должен определяться на указанную дату, который составлял 7,5% годовых.

При этом, ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности по исковым требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая заявленное ходатайство ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С настоящим иском истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу входящей корреспонденции), соответственно, трехлетний срок исковой давности приходится на дату ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, срок исковой давности не истек по требованиям о взыскании неустойки за указанный истцами период.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет <данные изъяты> руб. Расчет следующий: <данные изъяты> руб. х 7,5 х 1/300 х 2 х 179 дней.

Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, ответчиком суду не представлено.

При этом, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ). По смыслу указанных норм закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Указанную неустойку суд находит соразмерной последствиям нарушенного обязательства, а потому, вопреки доводам ответчика, не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения указанной неустойки, а полагает в полном объеме в равных долях взыскать с ответчика в пользу истцов, т.е. 130139,71 руб. в пользу каждого.

По смыслу закона ответчик в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки, чего в настоящем деле не сделано.

Снижение неустойки не должно быть безосновательным.

Доводы ответчика о заниженной стоимости объекта долевого строительства, неудовлетворительном финансовом состоянии ответчика в настоящее время, суд не расценивает в качестве убедительных и безусловных оснований для снижения заявленной неустойки. Кроме того, в обоснование заявленных доводов ответчиком не представлены суду доказательства.

Суд полагает, что указанный выше размер неустойки в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истцов, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходя из требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд считает, что с ответчика в качестве компенсации морального вреда следует взыскать по 5 000 руб. в пользу каждого истца.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истцов не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителей. Исходя из удовлетворенной части исковых требований, сумма штрафа составляет 135139,71 руб. (260279,42 + 10 000) х 50%).

Однако, разрешая требования истцов о взыскании с ответчика суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, суд, с учетом всех обстоятельств по делу, характера заявленного спора, гражданско-правового поведения сторон, несоразмерности вышеуказанного размера штрафа наступившим последствиям, ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить штраф до 100 000 руб. и взыскать с ответчика в пользу истцов указанную сумму штрафа в равных долях, то есть по 50 000 руб. в пользу каждого истца.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с <адрес>вого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 8 808 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с <адрес>вого фонда жилищного строительства (ИНН №) в пользу Салимгареева О.А. (паспорт серии № №) неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с <адрес>вого фонда жилищного строительства (ИНН №) в пользу Салимгареев Н.Т. (паспорт серии № №) неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. штраф в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Салимгареева О.А., Салимгареев Н.Т. к <адрес>вому фонду жилищного строительства, отказать.

Взыскать с <адрес>вого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Е. Резников

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.