Решение по делу № 11-366/2023 от 28.08.2023

Дело № 11-366/2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>				<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 11-366/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата>    г. Химки <адрес>

    Химкинский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

    при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании REF "Жалоба" \* MERGEFORMAT частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 263 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> по делу по делу по REF "Дело" \* MERGEFORMAT заявлению ООО УК " Комфорт Сервис 2 " к ФИО2, о вынесении приказа о взыскании задолженности перед управляющей компанией, компенсации судебных расходов,

установил:

Заявитель ООО УК «Комфорт Сервис2» обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2.

Судебным приказом мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от <дата> с ФИО2 взыскана задолженность.

Ввиду возражений должника судебный приказ от <дата> отменен определением судьи от <дата>.

Ссылаясь на исполнение отмененного судебного акта, заявитель обратилась с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от <дата> заявление удовлетворено частично.

Произведен поворот исполнения судебного приказа от <дата> в размере 56 171,31 рублей, в повороте 16 376,34 рублей отказано.

В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, ФИО2 просит его отменить и принять по делу новое определение.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле (ч.3 ст. 333 Кодекса).

Проверив материал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из материалов дела усматривается, что судебным приказом мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от <дата> с ФИО2 взыскана задолженность.

Ввиду возражений должника судебный приказ от <дата> отменен определением судьи от <дата>.

Определением мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от <дата> заявление ФИО2 л повороте исполнения судебного приказа удовлетворено частично.

Произведен поворот исполнения судебного приказа от <дата> в размере 56 171,31 рублей, в повороте 16 376,34 рублей отказано.

Разрешая заявление, мировой судья исходил из того, что в ходе исполнения судебного приказа от <дата> судебным приставом исполнителем произведено взыскание на сумму 56 171,31 рублей, вследствие чего денежные средства подлежат возврату.

Вместе с тем 16 376,34 рублей, которые заявитель также требует вернуть, были взысканы в ходе иного исполнительного производства, следовательно, не могут быть возвращены по судебному приказу от <дата>.

Согласно материалам исполнительного производства <№ обезличен>-ИП по исполнению судебного приказа от <дата> сумма взыскания по состоянию на <дата> составила 56 171,31 рублей, что усматривается из постановления СПИ о прекращении исполнительного производства.

Указанная сумма в размере 56 171,31 рублей также подтверждается списаниями, представленными заявителем.

Сумма взыскания в большем размере на дату разрешения обращения мировым судьей не подтверждена материалами дела.

Напротив, в ходе разрешения частной жалобы заявителя ФИО2 представлены сведения о ходе исполнительных действий на <дата>, из которых усматривается что в ходе исполнения судебного приказа взыскано 65 194,48 рублей.

Сумма списания из пенсии в размере 3022,24 +5165,93 = 8 188,17 за ноябрь 2021 года, которая указана как удержание в справке пенсионного фонда (л.д. 167 т.1), была возвращена ФИО2 в размере 8188,17 рублей еще <дата> платежным поручением <№ обезличен>.

Сумма списания из пенсии в размере 3022,24+5165,93=8 188,17 за октябрь 2021 года была перечислена ООО «Управляющая компания Комфорт Сервис 2» <дата> и учтена в сумме подлежащего к повороту в размере 56 171,31 рублей.

Таким образом, оснований полагать, что в ходе исполнительно производства подлежит возврату сумма более 56 171,31 рублей не имеется, учитывая данный расчет: сумма взыскания по исполнительному производству 65 194,48 рублей – поворот исполнения 56 171,31 рублей – возвращенное по исполнительному производству (8 188,17 рублей + 835,00 рублей) =0 рублей.

Доказательств взыскания по судебному приказу от <дата> в большем размере материалы дела не содержат, заявителем не представлено.

Иные доводы частной жалобы аналогичны тем, которые заявлялись ФИО2 в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и правильно признаны необоснованными по мотивам, подробно изложенным в решении суда, как противоречащие закону и не подтвержденные материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

ref "решение" \* MERGEFORMAT определение мирового судьи судебного участка № 263 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> по делу по заявлению ООО УК " Комфорт Сервис 2 " к ФИО2, о вынесении приказа о взыскании задолженности перед управляющей компанией, компенсации судебных расходов- оставить без изменения, REF Жалоба \* MERGEFORMAT частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 263 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> по делу – без удовлетворения.

    В мотивированном виде изготовлено <дата>

    УИД 50MS0<№ обезличен>-32

    Судья    Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>					<данные изъяты>
		<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>