Решение по делу № 33-9465/2017 от 06.07.2017

Судья: Сизова С.К. гр.д. №33-9465/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Никоновой О.И.,

судей – Осиповой С.К. и Самчелеевой И.А.,

при секретаре – Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Соколова А.В. на решение Кировского районного суда г. Самары от 2 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Металлокомплект-М» (АО «МК-М») к ООО Завод Металлоконструкций «Волгометаллстрой», Соколову А.В. о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Завод Металлоконструкций «Волгометаллстрой», Соколова А.В. солидарно в пользу АО «Металлокомплект-М» (АО «МК-М») задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1310 255,04 руб., неустойку в размере 100000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 15 523,68 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснения представителя АО «Металлокомплект-М» - Атяскина С.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Металлокомплект-М» (АО «МК-М») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО ЗМК «Волгометаллстрой» был заключен договор поставки №. В соответствии с условиями указанного Договора поставки - Поставщик (Истец) обязуется передать в собственность Покупателя (Ответчик), а Покупатель принять и оплатить металлопрокат (далее товар) в порядке и на условиях предусмотренных договором (п. 1.1 договора). Наименование, сортамент, количество, цена за единицу товара, цена всей партии товара и иные условия поставляемой партии товара в рамках настоящего Договора, предварительно согласовываются путем выставления Поставщиком к адрес Покупателя счетов, и акцепта их Покупателем путем выборки товара на складе Поставщика (п. 1.2 договора), окончательно согласованной сторонами партией товара признается наименование, ассортимент и количество товара, указанного в товарной накладной (п.и. 1.3 и 3.1 договора). По просьбе Покупателя Поставщик может производить доставку товара автомобильным транспортом за счет Покупателя. В этом случае Покупатель обязан оплатить Поставщику расходы на транспортировку товара в сроки, указанные в п. 4.2. договора (п. 3.11 договора) оплата производится по ценам, указанным в товарных накладных (п.4.1 договора) в течении 30 календарных дней с момента отгрузки (п. 4.2 договора). Ссылаясь на ст.ст.309,310, 314,516 ГК РФ, истец указал, что в нарушение условий договора и требований закона ответчик не выполнил своих обязательств по оплате поставленного металлопроката и оказанных услуг по его доставке, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика перед истцом составляет 1 310 255,04 руб., а именно: 1. накладная № от «ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 699 508,02 рублей и акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 500 руб. Итого на общую сумму 699 508,02 + 5 500 = 705 008,02 руб. Из указанной суммы Ответчиком уплачено платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 рублей № от ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 рублей № от ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей; итого 200 000 + 300 000 + 100 000 = 600 000 рублей, таким образом, общая сумма задолженности по указанной поставке составит 705 008, 02 - 600 000 = 105 008,02 рублей. 2.Накладная № от «ДД.ММ.ГГГГ на сумму 320995,53 рублей 3. Накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 159 933,51 рублей и акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 149,99 руб. Итого на общую сумму 159 933,51 + 6 149,99 = 166 083,50 руб., 4. Накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 512338,19 рублей и акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6149,99 руб. Итого на общую сумму = 512338,19 + 6149.99 = 518 488,18 руб., 5.Накладная № от «ДД.ММ.ГГГГ на сумму 193529,82 рублей и акт № от ДД.ММ.ГГГГ.на сумму 6149,99руб. Итого на общую сумму = 193 529,82 + 6 149,99 = 199 679.81 руб. Итого: 105 008,02 + 320 995,53 + 166 083,50 + 518 488,18 + 199 679.81 = 1 310 255,04 рублей.

В соответствии с п. 5.4. договора поставки за нарушение сроков оплаты установленных п. 4.2 договора Покупатель уплачивает неустойку в размере за первые 30 дней - 0,1% от указанной в товарной накладной стоимости поставленного товара за каждый день просрочки и 0,2% за каждый последующий день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащей уплате ответчиком договорной неустойки составляет согласно представленному расчету: по накладной № от «ДД.ММ.ГГГГ - 79 743,42 руб.; по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ - 32 741,34 руб.; по накладной № от «ДД.ММ.ГГГГ. - 8 636,22 руб.; по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ - 25 616,6 руб.; по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ - 7 740,85 руб. Всего размер неустойки подлежащей уплате ответчиком составит 79 743,42 + 32 741,34 + 8 636,22 + 25 616,6 + 7 740,85 = 154 478,43 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчиком своих обязательств перед истцом по указанному выше договору поставки между истцом и Соколовым А.В. заключен договор поручительства от 07.07.2016г., в соответствии с которым поручитель отвечает перед истцом за исполнение покупателем его обязательств по договору поставки. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков претензии (уведомления) о погашении задолженности за поставленный покупателю товар и уплате договорной неустойки. Данная претензия оставлена ответчиками без ответа. На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ООО ЗМК «ВОЛГАМЕТАЛЛСТРОИ» и Соколова А.В. задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за поставленный товар и услуги по доставки товара в сумме 1 310 255,04 рублей, неустойку за просрочку оплаты поставленного по указанному договору поставки товара в сумме 154 478,43 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 524 рублей.

Представитель истца АО «Металлокомплект-М» (АО «МК-М») по доверенности Атяскин С.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям указанным в иске. Пояснил, что расчет неустойки верен и соответствует п.5.4. договора поставки. Возражал против снижения суммы неустойки и применении ст.333 ГК РФ.

Ответчики в судебное заседание не явились. Представлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ в отношении неустойки (л.д.104).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Соколов А.В. в лице представителя Легостаева С.А. В апелляционной жалобе просит решение отменить, поскольку дело подсудно Октябрьскому районному суду, так как истом не подтверждена постановка на учет в налоговый орган его обособленного подразделения – МКМ – Самара.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Металлокомплект-М» - Атяскин С.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Соколова А.В. и представителя ООО ЗМК «Волгаметаллстрой».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения статей 309,310,322,323,325,361,363,506,510,516 ГК РФ

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО ЗМК «Волгометаллстрой» был заключен договор поставки №. В соответствии с условиями указанного Договора поставки - Поставщик (Истец) обязуется передать в собственность Покупателя (ООО ЗМК «Волгометаллстрой»), а Покупатель принять и оплатить металлопрокат (далее товар) в порядке и на условиях предусмотренных договором (п. 1.1 договора) (л.д.8-12).

Наименование, ассортимент, количество, цена за единицу товара, цена всей партии товара и иные условия поставляемой партии товара в рамках настоящего Договора, предварительно согласовываются путем выставления Поставщиком в адрес Покупателя счетов, и акцепта их Покупателем путем выборки товара на складе Поставщика (п. 1.2 договора).

В соответствии п.и. 1.3 и 3.1 договора окончательно согласованной сторонами партией товара признается наименование, ассортимент и количество товара, указанного в товарной накладной. По просьбе Покупателя Поставщик может производить доставку товара автомобильным транспортом за счет Покупателя. В этом случае Покупатель обязан оплатить Поставщику расходы на транспортировку товара в сроки, указанные в п. 4.2. договора (п. 3.11 договора) оплата производится по ценам указанным в товарных накладных (п.4.1 договора) в течение 30 календарных дней с момента отгрузки (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 5.4. договора поставки за нарушение сроков оплаты установленных п. 4.2 договора Покупатель уплачивает неустойку в размере за первые 30 дней - 0,1% от указанной в товарной накладной стоимости поставленного товара за каждый день просрочки и 0,2% за каждый последующий день просрочки.

Исполнение обязательств ООО ЗМК «Волгометаллстрой» обеспечено договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АО «Металлокомплект-М» (АО «МК-М») и Соколовым А.В. (л.д.26-28).

В соответствии с условиями договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Соколов А.В. отвечает перед АО «Металлокомплект-М» за исполнение ООО ЗМК «Волгометаллстрой» его обязательств по Договору поставки (п. 1.1 договора поручительства 1), в том же объеме, как и Покупатель, включая, но не ограничиваясь, обязанность оплатить стоимость поставленного Товара, уплатить неустойку, штрафы, возместить судебные расходы по взысканию долга и иные убытки (п.2.1 договора поручительства 1).

Поставщик вправе по своему выбору предъявить свои требования одновременно к Покупателю и Поручителю или только к Покупателю или только к Поручителю (п.2.6 договора поручительства 1).

В соответствии с п.3.1,2.7 договора поручительства 1, поручительство возникает с момента подписания договора и действует в течении трех лет с момента отгрузки товара, поручитель обязан оплатить Поставщику сумму требований в течении пяти дней со дня получения указанных требований.

Истец исполнил свои обязательства по договору поставки товара, что подтверждается материалами дела (товарными накладными, актами приема-передачи услуг).

Каких-либо претензий по исполнению истцом условий договора от ООО ЗМК «Волгометаллстрой» не предъявлено.

За поставленный товар ответчик ООО Завод Металлоконструкций «Волгометаллстрой», произвел частичную оплату, так согласно представленному расчету истца сумма задолженности по оплате товара и его доставке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 310 255,04 руб., размер неустойки по накладным составляет 154 478,43 руб.

В адрес ответчиков были направлены претензии (уведомления) о погашении задолженности за поставленный ООО Завод Металлоконструкций «Волгометаллстрой» товар и уплате договорной неустойки. Данная претензия оставлена ответчиками без ответа.

Суд правомерно принял во внимание расчет задолженности, представленный истцом, который не оспорен ответчиками.

Установив наличие договорных отношений и факт ненадлежащего исполнения ответчиками взятых на себя обязательств, суд правомерно удовлетворил требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за поставленный товар и услуги по доставке товара в сумме 1 310 255 руб. 04 коп.

Применив положения статьи 333 ГК РФ и приняв во внимание наличие письменного ходатайства представителя ответчиков о снижении суммы неустойки, а также учитывая конкретные обстоятельства, в том числе размер задолженности, сроки нарушения обязательств, суд пришел к правильному выводу о том, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил размер неустойки до 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд правомерно в пользу истца с ответчиков взыскал сумму госпошлины в размере 15 523,68 руб. в солидарном порядке.

    Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом подсудности рассмотрения спора не могут являться основанием для отмены решения суда.

    По условиям заключенных между сторонами договоров (поставки и поручительства) истец и ответчики договорились разрешать споры по месту постановки на учет обособленного подразделения поставщика – в Кировском районном суде г. Самары (п.7.2 договора поставки, п.4.2 договора поручительства). Из уведомления о постановке на учет в налоговом органе следует, что местом регистрации обособленного подразделения АО «Металлокомплект-М» является <адрес> (Кировский район) (л.д.35).

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 2 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколова А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: