Решение по делу № 2-2657/2023 от 28.04.2023

УИД: 59RS0004-01-2022-003486-19

Дело № 2-2657/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь      05 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чикулаевой И.Б.,

при ведении протокола секретаре Меновщиковой Ю.О.,

с участием истца Стволовой С.С.,

представителя истца адвоката Бондаренко Г.С., действующей по ордеру,

представителя третьего лица ООО «Микрокредитная компания «Правовой капитал» Кабировой Е.В., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ССС к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермскому крае о взыскании убытков,

установил:

ССС обратилась в суд с учетом уточненного искового заявления к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермскому крае, в котором просит взыскать с ответчика уплаченные по договору купли-продажи имущества на торгах №т от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 5 213 605 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 33 995 руб. 44 коп.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ организатором торгов ООО «Центр оказания услуг», действующим на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ проведены торги по реализации арестованного имущества – квартиры, общей площадью 53,5 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <Адрес> собственником которой являлась СНВ (извещение №). Цена имущества по результатам торгов определена в сумме 1 519 201,60 руб. Квартира передана на торги в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем являлся ООО «МКК «Правовой капитал». Согласно протоколу об определении победителя торгов от ДД.ММ.ГГГГ истец являлась лицом, выигравшим торги. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Центр оказания услуг» заключен договор купли-продажи имущества на торгах №. Общая стоимость имущества составила 1 519 201,60 руб., в том числе с учетом суммы задатка в размере 15 041,60 руб., который истец перечислила платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности истца на квартиру. Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования СНВ, которым договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договор об ипотеке <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между СНВ и ООО МКК «Правовой капитал» признаны недействительными. Договор купли-продажи имущества на торгах № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <Адрес> признан недействительным и признано право собственности на квартиру за СНВ Истец лишилась права собственности на квартиру, приобретенную ею по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме по продаже арестованного имущества, в связи с чем понесла убытки в общем размере 5 213 603,60 руб. в том числе: 4 250 000 руб. – рыночная стоимость квартиры, 2 000 руб. – госпошлина, уплаченная при совершении регистрационных действий в ЕГРПН, 673 200 руб. – неустойка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 211 905,60 руб. – проценты по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 35 000 руб. - судебные расходы по делу №, 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя ККС по делу 2-12/2022, 25 000 руб.- расходы на оплату услуг представителя БГС по делу №, 17 500 руб. - судебные расходы взысканные определением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-12/2022 по заявлению СНВ

Истец ССС в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца адвокат БГС в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку Территориальное управление выступает лишь стороной по договору купли-продажи реализованного имущества. После получения денежных средств от реализации недвижимости они были перечислены на счет структурного подразделения судебных приставов, которое перечислило их взыскателю по исполнительному производству. Решением суда от 01.08.2022 договор купли-продажи спорного имущества признан недействительным, соответственно требование истца о взыскании убытков по расторгнутому договору является необоснованным. Истцом не представлено доказательств несения убытков, их размер, а также наличие причинно-следственной связи между наступлением негативных последствий для истца и противоправным поведением со стороны Территориального управления. Также просил рассмотреть дело без его участия представителя

Представитель третьего лица ООО «Микрокредитная компания «Правовой капитал» в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Третьи лица ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю, ГУФССП России по Пермскому краю, ООО «ЦОУ» о времени и месте рассмотрения дела извещалась в порядке, предусмотренном законом.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 ст. 448 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Согласно п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Статьей 461 Гражданского кодекса РФ установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1).

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (пункт 2).

По смыслу указанных норм в их взаимосвязи, организатор торгов как продавец, действующий от собственного имени и независимо от наличия у него права собственности на имущество, выставленное на торги, должен возместить покупателю понесенные им убытки в том случае, если основания, по которым изымается товар, возникли до исполнения договора, то есть до передачи товара покупателю, который не знал и не должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно разъяснениям, данным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр оказания услуг», действующим на основании Государственного контракта № 3 от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с поручением №т от ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в Пермском крае (продавец) и ССС (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества на торгах №т, предметом которого является квартира, площадью 53,5 кв.м. кадастровый №, расположенная по адресу: <Адрес>. Общая стоимость имущества составляет 1 519 201,60 руб. (п. 1.4 договора) (т.2 л.д. 78-79).

Договор купли-продажи заключен по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником квартиры значилась СНВ, квартира находилась в залоге, залогодержатель - ООО МКК «Правовой капитал» (т.2 л.д.26-27).

Квартира выставлена на реализацию в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, заявки на торги арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 6-7,8,11-12,14-15).

Договор купли-продажи имущества на торгах №т от ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан. Квартира передана ССС по акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, который также подписан его сторонами (т.2 л.д. 23-24, 25).

Стоимость квартиры оплачена истцом до подписания договора, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении задатка на сумму 15 041,60 руб. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 504 160 руб. (т.1 л.д.21-22).

Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 3 л.д. 45 оборот).Решением Орджоникидзевского районного суд г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, исковые требования СНВ к ООО «МКК «Правовой капитал», ССС, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Пермском крае, ООО «ЦОУ» о признании договора займа, договора об ипотеке, договора купли-продажи недействительными, признании права собственности удовлетворены.

Суд признал договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «МФК «Правовой капитал» и СНВ, договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МФК «Правовой капитал» и СНВ, договор купли-продажи имущества на торгах №т от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <Адрес>, недействительными. За СНВ признано право собственности на квартиру по адресу: <Адрес>115 (т.1 л.д.37-44).

Согласно материалам исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, должник СНВ, взыскатель ООО «МКК «Правовой капитал», долг по исполнительному производству 1 093 964,75 руб. погашен путем перечисления ООО «МКК «Правовой капитал» денежных средств платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 31). Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено - п. п. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (т.2 л.д.43).

По исполнительному производству в отношении должника СНВ следует, что вырученные денежные средства перечислены взыскателю по исполнительному производству – ООО «МКК «Правовой капитал», взыскан исполнительский сбор, оставшиеся денежные средства – должнику.

При изложенных обстоятельствах с учетом вышеизложенных норм, именно организатор торгов и одновременно продавец по договору купли-продажи обязан возместить убытки покупателю, причиненные изъятием товара третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Поскольку судебным решением договор купли-продажи имущества на торгах №т от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <Адрес> признан недействительным и право собственности истца ССС на приобретенную ею на торгах квартиру прекращено, то она правомерно требует взыскания с ответчика ТУ Росимущества по Пермскому краю уплаченную в счет исполнения договора денежную сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 460 Гражданского кодекса РФ именно на продавца императивно накладывается обязанность по передаче покупателю товара свободным от любых прав третьих лиц, а у покупателя, в свою очередь, есть право, при неисполнении продавцом данной обязанности, расторгнуть договор.

В решении Орджоникидзевского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении сделок - договора займа № и договора об ипотеке № СНВ не могла понимать значение своих действий и руководить ими, следовательно, указанные сделки совершены с пороком воли. В этой связи на реализацию было выставлено имущество, которое не было свободным от прав третьих лиц.

В силу ч. 1 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, Росимущество организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Доводы ответчика ТУ Росимущества в Пермском крае относительно того, что они является ненадлежащим ответчиком по делу и с него не могут взыскиваться денежные средства, являются не обоснованными, так как противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Из содержания договора купли-продажи имущества на торгах, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчик - ТУ Росимущества в Пермском крае являлся продавцом, поскольку ООО «Центр оказания услуг» действовал от имени ТУ Росимущества в Пермском крае на основании Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и поручения. В этой связи обязанность по возврату денежных средств покупателю при расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества возлагается на ответчика, являющегося организатором торгов и заключившего договор от собственного имени.

Согласно представленным истцом платежным документам, в счет оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ССС, было уплачено 1 519 201,60 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика - ТУ Росимущества в Пермском крае в пользу истца.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены ст. 15 ГК РФ. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличия у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличия причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличия вины лица, допустившего правонарушение.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Оснований для взыскания рыночной стоимости квартиры в размере 4 250 000 руб., по которой истец намеревалась исполнить свои обязательства в рамках осуществления муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Управлением жилищных отношений администрации города Перми (заказчик) и ИП ССС (исполнитель) на основании вышеуказанных норм права и установленных судом обстоятельств, не имеется.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ТУ Росимущества в Пермском крае, в качестве убытков: неустойки в размере 673 200 руб. по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ССС (заемщик) и МАС (Займодавец), по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб. Целью использования заёмных денежных средств является приобретение жилого помещения, с публичных торгов (Лот № по поручению №-т в соответствии с Протоколом об определении победителя торгов от ДД.ММ.ГГГГ), а именно жилого помещения расположенного по адресу: <Адрес> (п. 1.1,1.2. договора); процентов в размере 211 905,60 руб. по Соглашению об урегулировании задолженности по договору целевого денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до настоящего времени денежные средства уплаченные истцом по договору купли-продажи имущества на торгах от ДД.ММ.ГГГГ не возращены.

В данном случае истец, как индивидуальный предприниматель, осуществляя предпринимательскую деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет определенные риски. Заключая договор целевого займа, истец взяла на себя определенные обязательства, которые в силу ст. 309, 310 ГК РФ она обязана была исполнять независимо от наступивших последствий. Истец не доказала, что у неё возникли убытки в вышеуказанном размере по вине ответчика, размер убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и фактом причинения убытков истцу.

Также не являются убытками заявленные истцом требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя ККС в размере 30 000 руб. и на оплату услуг представителя БГС в размере 25 000 руб., понесенные ею в рамках рассмотрения Орджоникидзевским районным судом г. Перми гражданского дела №.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются в порядке главы 7 ГПК РФ со стороны (с другого лица, участвующего в деле) и в разумных пределах.

Издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, при наличии специального порядка взыскания судебных расходов, возмещение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, не может быть квалифицировано в качестве убытков и, соответственно, не может взыскиваться по правилам ст. 15 ГК РФ.

Из представленных ССС, документов следует, что ею понесены расходы по регистрации права собственности на спорную квартиру в размере 2 000 руб. (т. 2 л.д. 149), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., взысканные в пользу СНВ определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела № (т.2 л.д.147-148), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб., взысканные в пользу СНВ определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела № (13-365/2023) (т.3 л.д. 33-35). Данные затраты в общей сумме 54 500 руб. являются для истца убытками, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что исковые требования ССС, удовлетворены в части, то с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 16 068 руб. 51 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае за счет казны Российской Федерации в пользу ССС (<данные изъяты>), уплаченные по договору купли-продажи имущества на торгах №т от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 519 201 руб. 60 коп., убытки в размере – 54 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 16 068 руб. 51 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <Адрес>вой суд через Ленинский районный суд <Адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий         - подпись - И.Б. Чикулаева

Копия верна

Судья И.Б. Чикулаева

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2023

Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела №

Ленинского районного суда <Адрес>