Решение по делу № 2а-1118/2017 от 23.03.2017

Дело № 2а-1118/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2017 г.                            г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Охроменко С.А.,

при секретаре: Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Соболевой ЛВ к административному ответчику Отделу судебных приставов по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю, Отделу судебных приставов по Центральному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействий), решений, постановления о наложении ареста на имущество должника от 22.12.2016г.,

У С Т А Н О В И Л:

    Соболева Л.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением Отделу судебных приставов по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю, Отделу судебных приставов по Центральному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействий), решений, постановления о наложении ареста на имущество должника от 22.12.2016г. Требования мотивирует тем, что ОСП по г.Канску и Канскому району находится исполнительное производство №82737/15/24065, согласно которого она (Соболева Л.В.) обязана возместить Хмелевой А.И. денежные средства в размере 927 047,16 рублей, она (истец) добровольно погасила часть своего долга, как путем внесения денежных средств лично в подразделение судебных приставов, так и путем произведенных взаимозачетов.

Кроме того, в ОСП по г.Канску и Канскому району также находилось и исполнительное производство № 50873/15/24065-ИП, по которому взыскателем является МКУ «Управление образования Администрации г.Канска», а она (истец) должна была приобрести в пользу своей малолетней дочери домовладение, стоимостью не менее 725000 рублей, что ею (истцом) было сделано в установленные законом сроки, в связи с чем, постановлением ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю от 07.11.2016г. исполнительное производство № 50873/15/24065-ИП было окончено.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю рассмотрев поручение № 68225/16/24014 и материалы исполнительного производства от 02.07.2015г. №50873/15/24065, вынес постановление от 22.12.2016г. произвести арест имущества, принадлежащего должнику Соболевой Л.В., в исполнение которого был наложен ареста на квартиру должника стоимостью 3 500 000 рублей, находящуюся в <адрес>, о чем составлен акт от 22.12.2016г.

С постановлением о наложении ареста на имущество должника и актом о наложении ареста (описи имущества), она (истец) полностью не согласна. Из указанных документов следует, что судебные приставы-исполнители по Центральному району г. Красноярска действовали на основании отдельного поручения судебного пристава-исполнителя по г.Канску и Канскому району за № 68225/16/24014 от 24.11.2016 года.

В оспариваемом постановлении со ссылкой на информацию, указанную в документах ОСП по г.Канску и Канскому району, ошибочно утверждается, что ее (истца) долг составляет 1000047,16 рублей. Данное постановление вынесено по исполнительному производству № 50873/15/24065-ИП, взыскателем по которому является МКУ «Управление образования Администрации г.Канска».

Эта же информация содержится и в акте о наложении ареста (описи имущества) от 22.12.2016г., где в графе «в пользу взыскателя», указывается МКУ «Управление образования». Однако, исполнительное производство № 50873/15/24065-ИП постановлением от 07.11.2016г. окончено в связи с его исполнением должником.

    В постановлении о наложении ареста на имущество и в акте о наложении ареста от 22.12.2016 года указываются все данные по исполненному мною решению суда, однако, наравне с взыскателем МКУ «Управление образование», также указывается взыскателем по этому же оконченному исполнительному производству Хмелева А.И. Но ее (истца) долг и перед Хмелевой А.И. в настоящее время является гораздо в меньшей сумме.

В постановлении о наложении ареста на имущество и акта о наложении ареста от 22.12.2016г. идут ссылки на оконченное исполнительное производство, сумма долга не верная, не понятно, какое отношение к оконченному исполнительному производству имеет взыскатель Хмелева А.И. В связи с чем, считает незаконными и не обоснованными действия судебного пристава-исполнителя по г.Канску и Канскому району, направившему отдельное поручение по оконченному исполнительному производству, а также действия судебных приставов-исполнителей по Центральному району г.Красноярска, исполнившим данное поручение и наложившим арест на ее (истца) имущество, а также составившими акт о наложении ареста (описи имущества), и просит суд их отменить.

Также обращает внимание, что стоимость арестованной квартиры, которую, судебный пристав исполнитель по г.Канску и Канскому району собирается реализовать в счет погашения долга перед Хмелевой А.И., превышает в четыре раза сумму ее (истца) долга. Она (истец) имеет постоянное место работы и стабильный заработок. Судебный пристав-исполнитель мог принять иные реальные меры для решения вопроса о погашении долга перед Хмелевой А.И., в том числе направления исполнительного листа по месту ее (истца) работы. Также в ее (истца) собственности имеется квартира в мкр. Северный 14-59 г. Канска, стоимостью 2500 рублей, на которую судебный пристав-исполнитель по г. Канску и Канскому району не накладывает арест и не решает вопрос с ее реализацией. Таким образом, судебный пристав-исполнитель по, г.Канску и Канскому району и судебные приставы по Центральному району г. Красноярска вынесли постановление о наложении ареста на ее (истца) имущество: квартиру по <адрес>21 <адрес>, без учета конкретных обстоятельств дела, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.

    Кроме того, копию постановления о наложении ареста на имущество от 22.12.2016г. она (истец) получила посредством почтовой связи 04.01.2017г., настоящее административное исковое заявление ею было подано в суд 11.01.2017г., которое было ей возвращено определением Канского городского суда от 16.01.2017г. Данное определение судебной коллегией по административным делам Красноярского краевого суда было отменено 13.03.2017г. с направлением в Канский городской суд для решения вопроса о принятии административного искового заявление, которое определением Канского городского суда было принято к производству 24.03.2017г. При таких обстоятельствах просит суд восстановить срок обращения в суд на обжалование действий судебного пристава, как пропущенный по уважительной причине.

    В судебном заседании административный истец Соболева Л.В. требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что исполнительное производство №№ 50873/15/24065-ИП (взыскатель МКУ «Управление образования», должник Соболева Л.В., предмет исполнения: обеспечение жилым помещением несовершеннолетней Козловой А.В.) и исполнительное производство № 82737/15/24065-ИП (взыскатель Хмелева А.И., должники Соболева Л.В., Козлова В.А., предмет исполнения: взыскание денежных средств) не могут быть сводными, т.к. не однородны, поскольку по ним разные взыскатели, разные должники и разные предметы исполнения. В настоящее время ею (истцом) перед Хмелевой А.И. погашена 1/3 часть долга.

    Административные ответчики ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Центральному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражений на административный иск не представили. Ранее административный ответчик ОСП по Центральному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо Хмелева А.И. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ее интересы в суде представляет представитель Погоденков В.К.

Представитель заинтересованного лица Хмелевой А.И. по доверенности от 10.02.2016г. Погоденков В.К. не согласился с административными исковыми требованиями, суду пояснил, что определением от 26.04.2013 по наследственному делу № 2-74/2015 суд наложил арест на квартиру по адресу: г.Красноярск, ул.Бограда, д.65 кв.21.

После вступления в силу решения суда по данному делу, Соболева Л.В. обратилась в суд с заявлением о снятии ареста с указанной квартиры, в чем определением от 20 ноября 2015г. судом ей было отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.02.2016 №2650714/65/24 ОСП по г.Канску и Канскому р-ну в отношении квартиры по адресу: <адрес> введено ограничение - запрет на совершение действий по регистрации.

Определением по делу №2-74/2015 от 01.06.2016 должнику Соболевой Л.В. суд отказал в предоставлении отсрочки в уплате 998047,16 руб. долга Хмелевой А.И.

Согласно постановлению от 07.04.2016г. на указанную квартиру наложен арест.

13.01.2017г. судебный пристав-исполнитель Дудник Г.И. рассмотрев материалы исполнительного производства №65507/14/65/24-СД вновь наложила арест на квартиру по адресу: <адрес> поручила судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному р-ну г.Красноярска совершить в отношении данной квартиры исполнительные действия в пользу взыскателя Хмелевой А.И.

Решение суда об уплате долга Хмелевой А.И. истец Соболева Л.В. не исполняет.

В рассрочке данного исполнения Соболевой Л.В. судом отказано.

Действиям судебных приставов-исполнителей но взысканию с неё долга в пользу Хмелевой А.И. истец Соболева Л.В. противодействует.

Считает, что оспариваемые исполнительные действия права, свободы и законные интересы истицы не нарушают, т.к. вызваны её умышленным бездействием по исполнению решения суда об уплате долга взыскателю Хмелевой А.И., фактически Соболева Л.В. нарушает права Хмелевой А.И. на своевременное исполнение судебного акта. Просит в удовлетворении иска Соболевой Л.В. отказать.

     Представители заинтересованных лиц Управления ФССП по Красноярскому краю, МКУ УО администрации г. Канска в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Ранее МКУ УО администрации г. Канска ходатайствовало рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

    Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд полагает административные исковые требования Соболевой Л.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав и свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдения сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а доказывание обстоятельств законности действий (бездействия) должностного лица- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения, либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве № 229-ФЗ от 02.10.2007г. в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления : сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве № 229-ФЗ от 02.10.2007г. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения в том числе являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве № 229-ФЗ от 02.10.2007г., жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

По делу установлено:

Из постановления ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю от 07.11.2016г. видно, что по исполнительному производству № 50873/15/24065-ИП взыскателем являлся МКУ «Управление образования администрации г. Канска», должник – Соболева <данные изъяты>, предмет исполнения: обязать Соболеву Л.В. восстановить нарушенные права несовершеннолетней ФИО3, обеспечив ее жилым помещением на праве собственности (долевой собственности), стоимостью (либо стоимостью ее доли в праве) не менее 725000 рублей в срок до 14 апреля 2016 года. Исполнительное производство № 50873/15/24065-ИП данным постановлением окончено в связи с фактическим исполнением должником Соболевой Л.В. исполнительного документа.

Постановлением ОСП по Центральному району г. Красноярска от 22.12.2016г. произведен арест имущества принадлежащего должнику Соболевой Л.В. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Из текста данного постановления следует, что, накладывая арест на имущество должника Соболевой Л.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Красноярска действовал, рассмотрев поручение № 68225/16/24014 от 24.11.2016г. и материалы исполнительного производства от 02.07.2015 № 50873/15/24065-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительный лист № ВС 056641146 от 18.06.2014г., выданного Канским горсудом по делу № 2-704, предмет исполнения: требования по сводному ИП в размере: 1000047,16 руб. в отношении должника Соболевой Л.В. в пользу взыскателя Хмелевой А.И.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 22.12.2016г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Красноярска на основании поручения 50873/15/-СД в отношении должника Соболевой Л.В. в пользу взыскателей Хмелевой А.И., МКУ «Управление образования администрации» в присутствии понятых и в отсутствие должника произвел опись и арест трехкомнатной квартиры по <адрес>, принадлежащей Соболевой Л.В., в форме объявления запрета на распоряжение с правом пользования, стоимость квартиры определена в размере 3500000 рублей, квартира оставлена под охрану должнику Соболевой Л.В.

Выпиской из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.03.2016г. подтверждается право собственности Соболевой Л.В. на вышеуказанную квартиру, а также сведения об ограничении (обременении) права в виде арестов.

Из сообщения ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю от 05.12.2016г. в адрес Хмелевой А.И. следует, что 01.12.2015 г. в ОСП по г. Канску поступил исполнительный документ № 2-74/15 от 06 февраля 2015 г. выданный Канским городским судом о взыскании с Соболевой Л.В. остатка компенсационной стоимости долей имущества в пользу Хмелевой А.И. в размере 998047,16 руб. От должника Соболевой Л.В. 21.12.2015г. поступило заявление о зачете встречных однородных требований, в связи с чем, 21.12.2015г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о зачете встречных однородных требований, остаток задолженности по исполнительному производству № 82737/15 составил 927047,24 руб. Судебным приставом-исполнителем 09.02.2016г. вынесено постановление о запрете на совершение действий и регистрации квартир, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>1; <адрес>1; <адрес>; <адрес> Судебным приставом исполнителем 22.11.2016г. направленно поручение в ОСП по Центральному району г.Красноярска.

Из имеющихся в материалах дела постановления о наложении ареста от 22.12.2016г. и акта о наложении ареста (описи имущества) не понятно, в рамках какого сводного исполнительного производства был наложен арест на квартиру Соболевой Ю.В. по адресу: <адрес>21. Из буквального толкования текста постановления о наложении ареста от 22.12.2016г. следует, что арест наложен по поручению от 24.11.2016г., по исполнительному производству № предмет исполнения: требования по сводному ИП в отношении должника в размере: 1000047,16 руб., в отношении должника Соболевой Л.В. в пользу взыскателя Хмелевой А.И., тогда как исполнительное производство № по которому взыскателем являлся МКУ «Управление образования администрации г. Канска», должник – Соболева <данные изъяты>, предмет исполнения: обязать Соболеву Л.В. восстановить нарушенные права несовершеннолетней ФИО3, обеспечив ее жилым помещением на праве собственности (долевой собственности), стоимостью (либо стоимостью ее доли в праве) не менее 725000 рублей в срок до 14 апреля 2016 года, постановлением ОСП по г. Канску и Канскому району от 07.11.2016г. окончено в связи с его фактическим исполнением.

Из сообщения ОСП по г. Канску и Канскому району от 05.12.2015г. в адрес Хмелевой А.И. видно, что в ОСП по Центральному району г. Красноярска 22.11.2016г. в рамках исполнительного производства № 82737/15 (должник Соболева Л.В., взыскатель Хмелева А.И., предмет исполнения взыскание 998047,16 руб.) сделано поручение, какого характера поручение – не сообщается. Тогда как из постановления ОСП по Центральному району г. Красноярска от 22.12.2016г. следует, что судебный пристав-исполнитель действовал по поручению от 24.11.2016г. ОСП по г. Канску и Канскому району по исполнительному производству № 50873/15/24/65 сводному (должник Соболева Л.В., взыскатель Хмелевой А.И., предмет исполнения взыскание 1000047,16 руб.).

Из буквального толкования текста постановления ОСП по Центральному району г. Красноярска от 22.12.2016г. и постановления ОСП по г. Канску и Канскому району от 07.11.2016г. напрашивается вывод, что арест на квартиру по <адрес>, принадлежащую должнику Соболевой Л.В. наложен по исполнительному производству после его окончания.

Достоверных доказательств того, что постановлением от 22.12.2016г. арест был наложен по сводному исполнительному производству, в т.ч. для обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении взыскателя Хмелевой А.И. на сумму 998047,16 руб. административными ответчиками, вопреки требованиям ст. 226 КАС РФ, суду не представлено.

На неоднократные запросы суда, полученные ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю заблаговременно до судебных заседаний о предоставлении суду исполнительного производства № 50873/15/24065, возбужденного на основании исполнительного листа № ВС56641146 от 18.06.2014г. по делу № 2-704 в отношении должника Соболевой Л.В. в пользу взыскателя Хмелевой А.И. и исполнительного производства № 82737/15/24065 в отношении должника Соболевой Л.В. в пользу взыскателя Хмелевой А.И., названные исполнительные производства предоставлены не были, никаких письменных пояснений либо возражений на административный иск от административных ответчиков в адрес суда не поступили.

Из содержания имеющихся в материалах дела документов невозможно сделать однозначный вывод, что арест на квартиру по <адрес>21 <адрес>, принадлежащую должнику Соболевой Л.В. наложен в обеспечение исполнения исполнительного документа в отношении взыскателя Хмелевой А.И. на сумму 998047,16 руб., поскольку в документах содержатся сведения о разных исполнительных производствах, разных должниках, разных суммах взыскания.

При таком положении, исходя из буквального толкования обжалуемых постановлений, суд приходит к выводу о незаконности действий ОСП по г. Канску и Канскому району по аресту имущества должника Соболевой Л.В. в рамках оконченного исполнительного производства № 50873/15/24065, в связи с чем, постановление ОСП по Центральному району г. Красноярска от 22.12.2016г. подлежит отмене.

Вместе с тем, суд не усматривает незаконности в действиях ОСП по Центральному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю при вынесении постановления о наложении ареста от 22.12.2016г., поскольку судебный пристав-исполнитель действовал по поручению ОСП по г. Канску и Канскому району в рамках действующего законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по оспариванию действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю, ОСП Центрального района г. Красноярска по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю на момент подачи административного иска в суд не пропущен, поскольку иск подан в установленный законом 10-тидневный срок после получения Соболевой Ю.В. копии постановления о наложении ареста на имущество от 22.12.2016г. и копии акта о наложении ареста (описи имущества) от 22.12.2016г., т.е. с того момента, как она могла предполагать о нарушении своего права.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Соболевой ЛВ к административному ответчику Отделу судебных приставов по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю, Отделу судебных приставов по Центральному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействий), решений, постановления о наложении ареста на имущество должника от 22.12.2016г. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю по аресту имущества должника Соболевой ЛВ в форме поручения ОСП Центрального района г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю в рамках оконченного исполнительного производства № 50873/15/24065.

Постановление ОСП Центрального района г. Красноярска по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю от 22.12.2016г. о наложении ареста на имущество должника по поручению № 68225/16/24014 от 24.11.2016г. по материалам исполнительного производства от 02.07.2015 № 50873/15/24065-ИП – отменить.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с 19.07.2017 года.

Судья: Охроменко С.А.