Решение по делу № 33-12762/2023 от 24.10.2023

Судья Могильная Е.А.                                           дело № 33-12762/2023

    УИД 34RS0008-01-2023-001991-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                     16 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Лымарева В.И., Молоканова Д.А.,

    при секретаре Фоминой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2154/2023 по иску Чернышова А. Г. к Ковшикову Е. М., ГКУ ВО «Дирекция по обеспечению деятельности Общественной палаты Волгоградской области и института уполномоченных в Волгоградской области» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Чернышова А. Г.,

по апелляционной жалобе представителя ГКУ ВО «Дирекция по обеспечению деятельности Общественной палаты Волгоградской области и института уполномоченных в Волгоградской области» по доверенности Щепетновой Марины Петровны

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 3 августа 2023г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 28 августа 2023 г., которым постановлено:

исковые требования Чернышова А. Г. к Ковшикову Е. М., ГКУ ВО «Дирекция по обеспечению деятельности Общественной палаты Волгоградской области и института уполномоченных в Волгоградской области» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГКУ ВО «Дирекция по обеспечению деятельности Общественной палаты Волгоградской области и института уполномоченных в Волгоградской области» в пользу Чернышова А. Г. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату судебно-медицинских услуг в размере 1 100 рублей.

В удовлетворении исковых требований Чернышова А. Г. к Ковшикову Е. М. – отказать.

В удовлетворении исковых требований Чернышова А. Г. к ГКУ ВО «Дирекция по обеспечению деятельности Общественной палаты Волгоградской области и института уполномоченных в Волгоградской области» о признании сведений порочащими честь и достоинство, обязании огласить опровержение, принести извинения, взыскании компенсации морального вреда в остальной части, расходов на прохождение лечение – оказать.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения Чернышова А.Г., поддержавшего доводы жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Чернышов А.Г. обратился в суд с иском к Ковшикову Е.М., ГКУ ВО «Дирекция по обеспечению деятельности Общественной палаты Волгоградской области и института уполномоченных в Волгоградской области» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 10 июня 2022 г. Ковшиков Е.М., будучи заместителем руководителя аппарата уполномоченного по правам ребенка в Волгоградской области, находясь в холле помещения ГКУ ВО «Дирекция по обеспечению деятельности Общественной палаты Волгоградской области и института уполномоченных в Волгоградской области» по адресу: г. Волгоград, ул. Пушкина, д. 14, произнес в адрес находившегося там же Чернышова А.Г. фразу «Вы бы лучше занимались своим ребенком. Вы не содержите его, потому что он с Вами не проживает, денег ему не даете», чем, по мнению истца, распространил в его отношении сведения, порочащие честь и достоинство.

Далее, в ходе возникшего между Чернышовым А.Г. и Ковшиковым Е.М. словестного конфликта, последний причинил истцу телесные повреждения, квалифицированные как не причинившие вреда здоровью и выраженные в виде кровоподтека и участка осаднения в верхней трети левого предплечья.

Для оплаты услуг по ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» по фиксации причиненных повреждений Чернышов А.Г. понес расходы в сумме 1 100 рублей, а также понес расходы на приобретение лекарственных средств на сумму 4 838 рублей 99 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Чернышов А.Г., с учетом уточненных требований, просил взыскать с Ковшикова Е.М. и ГКУ ВО «Дирекция по обеспечению деятельности Общественной палаты Волгоградской области и института уполномоченных в Волгоградской области» компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, расходы на оплату медицинских услуг в сумме 1 100 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 4 838 рублей 99 копеек, а также признать порочащими честь и достоинство и не соответствующими действительности распространенные Ковшиковым Е.М. сведения, выразившиеся в утверждении: «Вы бы лучше занимались бы своим ребенком. Вы не содержите его, потому что он с вами не проживает, денег ему не даете», обязать Ковшикова Е.М. принести извинения, огласить опровержение не соответствующих действительности сведений тем же способом, то есть устно, в том же месте, в коридоре аппарата уполномоченного по правам ребенка в Волгоградской области под видеозапись.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения в той части, в которой судом отказано в удовлетворении требований, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней Чернышов А.Г. ссылается на необоснованность выводов суда о том, что высказанная Ковшиковым Е.М. фраза не являлась сведениями, порочащими честь и достоинство истца, также ссылаясь в жалобе на несоответствие выводов суда об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными Чернышовым А.Г. расходами на приобретение медицинских препаратов и причиненными телесными повреждениями.

В апелляционной жалобе представитель ГКУ ВО «Дирекция по обеспечению деятельности Общественной палаты Волгоградской области и института уполномоченных в Волгоградской области» по доверенности Щепетнова М.П. просит решение отменить, в обоснование доводов жалобы ссылаясь на недоказанность причинения Ковшиковым Е.М. истцу телесных повреждений, указывая также на то, что Чернышов А.Г. требований к работодателю Ковшикова Е.М. не заявлял, при этом суд не привлек к участию в деле Управление делами Администрации Волгоградской области, осуществляющее функции учредителя ГКУ ВО «Дирекция по обеспечению деятельности Общественной палаты Волгоградской области и института уполномоченных в Волгоградской области».

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с     ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Ковшиков Е.М. до 13 июля 2022 г. являлся заместителем руководителя аппарата уполномоченного по правам ребенка в Волгоградской области ГКУ ВО «Дирекция по обеспечению деятельности Общественной палаты Волгоградской области и института уполномоченных в Волгоградской области».

10 июня 2022 г. Чернышов А.Г. находился в холле помещения ГКУ ВО «Дирекция по обеспечению деятельности Общественной палаты Волгоградской области и института уполномоченных в Волгоградской области» по адресу: г. Волгоград, ул. Пушкина, д. 14.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись, производившаяся Чернышовым А.Г. на его мобильный телефон, подтверждает, что Ковшиков

Е.М. в момент нахождения истца в холле, предоставил последнему документы с отметкой о их принятии, после чего Чернышов А.Г. потребовал от Ковшикова Е.М. представиться с целью сообщить его данные в полицию.

Ковшиков Е.М. сообщил Чернышову А.Г. о том, что он ему ранее уже представлялся, после чего попрощался с последним.

В ответ Чернышов А.Г. обвинил Ковшикова Е.М. в ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

Далее Ковшиков Е.М., обратившись к собеседнику на «Вы», сообщил Чернышову А.Г. о том, что последнему лучше заниматься своим ребенком, которого он не содержит, потому что ребенок с ним не проживает, денежные средства он ребенку не дает.

Чернышов А.Г. в ответ в грубой форме потребовал от Ковшикова Е.М. замолчать, выявив намерение «заняться» семьей Ковшикова Е.М.

Восприняв последнюю фразу собеседника как угрозу, Ковшиков Е.М. сообщил Чернышову А.Г. об этом, на что тот, сравнив Ковшикова Е.М. с животным, в грубой форме пояснил последнему, что это не его дело, кого Чернышов А.Г. содержит, а кого нет.

После этого запись фиксирует, как Ковшиков Е.М., находясь рядом с Чернышовым А.Г., поднимает на последнего руку, далее производящее видеозапись устройство падает, слышен звук борьбы, запись прерывается. При этом, как следует из видеозаписи, разговор Чернышова А.Г. и Ковшикова Е.М. происходил в отсутствии в холле каких-либо иных лиц.

После чего, как следует из материалов дела, по просьбе Чернышова А.Г. сотрудниками ГКУ ВО «Дирекция по обеспечению деятельности Общественной палаты Волгоградской области и института уполномоченных в Волгоградской области» была вызвана бригада скорой помощи, зафиксировавшая по прибытии жалобы Чернышова А.Г. на «мушки перед глазами, шум в ушах».

14 июня 2022 г. Чернышов А.Г. обратился в ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», где в тот же день составлен акт судебно-медицинского обследования, согласно которого у Чернышова А.Г. зафиксированы телесные повреждения в виде кровоподтека и участка осаднения в верхней трети левого предплечья, возникшие до осмотра за 2,5 – 5 суток и квалифицированные как не причинившие вреда здоровью.

На оплату услуг за проведение судебно-медицинской экспертизы Чернышовым А.Г. понесены расходы в сумме 1 100 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о доказанности факта причинения Ковшиковым Е.М. телесных повреждений Чернышову А.Г., не причинивших последнему вреда здоровью. В связи с тем, что вред был причинен Ковшиковым Е.М. истцу при исполнении должностных обязанностей, суд взыскал компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей с работодателя причинителя вреда - ГКУ ВО «Дирекция по обеспечению деятельности Общественной палаты Волгоградской области и института уполномоченных в Волгоградской области», взыскав также с последнего убытки истца в сумме 1 100 рублей как расходы на оплату услуг ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Отказывая Чернышову А.Г. в требованиях о возмещении ущерба в сумме 4 838 рублей 99 копеек на приобретение лекарственных препаратов, суд пришел выводу об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными Чернышовым А.Г. расходами на приобретение медицинских препаратов и причиненными телесными повреждениями.

Также судом сделан вывод о том, что произнесенная Ковшиковым Е.М. в адрес Чернышова А.Г. фраза: «Вы бы лучше занимались своим ребенком. Вы не содержите его, потому что он с Вами не проживает, денег ему не даете», не относится к сведениям, порочащим честь и достоинство истца.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ГКУ ВО «Дирекция по обеспечению деятельности Общественной палаты Волгоградской области и института уполномоченных в Волгоградской области», факт причинения Ковшиковым Е.М. истцу телесных повреждений объективно материалами дела не был опровергнут.

Несмотря на то, что Ковшиков Е.М. факт причинения истцу телесных повреждений не признавал, имеющаяся в материалах дела видеозапись не опровергает выводы суда о доказанности доводов истца в указанной части.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками, с учетом презумпции вины причинителя вреда, не представлено доказательств отсутствия вины в причинении телесных повреждений Чернышову А.Г., не причинивших вреда здоровью.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Указанные выше нормы права, а также разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, применены судом при рассмотрении заявленных требований.

Определяя размер денежной компенсации, суд, учитывая характер полученных истцом повреждений, обстоятельства их причинения, требования разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.

Соглашаясь с размером взысканной суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия также учитывает поведение Чернышова А.Г. непосредственно перед получением телесных повреждений, равно как и высказанные им в адрес семьи Ковшикова Е.М. угрозы и оскорбления в адрес самого Ковшикова Е.М., которого Чернышов А.Г. в грубой форме сравнил с животным.

Доводы Чернышова А.Г. о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании ущерба в сумме 4 838 рублей 99 копеек на приобретение лекарственных препаратов, судебная коллегия отклоняет.

Так, из имеющейся в материалах дела выписки из ГУЗ «Поликлиника № 30», куда Чернышов А.Г. обратился в связи с полученными телесными повреждениями, следует, что ему было рекомендовано применение следующих медицинских препаратов: таблетки нимесулид, долобене.

В то же время, представленные Чернышовым А.Г. чеки в подтверждение понесенного им ущерба содержат данные о приобретении истцом совершенно иных медицинских препаратов, которые, как следует из медицинской документации Чернышова А.Г., требовались для лечения уже имевшихся у него заболеваний, таких как астено-невратический синдром, кардиосклероз, тахикардия, гипертоническая болезнь, атеросклероз, железодефецитная анемия.

Таким образом, вопреки доводам жалобы Чернышова А.Г., вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 4 838 рублей 99 копеек соответствует обстоятельствам дела и не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Равным образом судебной коллегией отклоняются доводы жалобы Чернышова А.Г. о необоснованном отказе в удовлетворении требований к Ковшикову Е.М., поскольку указанные доводы противоречат положениям абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ, устанавливающей, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании ст. 152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (п. 1 ст. 152 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7).

По смыслу ст. 152 ГК РФ сведение - это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности.

В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективным фактам, а субъективным понятиям (критериям) и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Оценка не констатирует факт, а выражает отношение лица к тому или иному явлению или отдельной личности. Поэтому к оценкам неприменимы характеристики истинности - ложности.

По общему правилу, предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты. Суждение (мнение, высказывание) представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение лица к содержанию высказанной мысли, отдельной личности и сопряженный с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Разрешая заявленные Чернышовым А.Г. требования о признании порочащими честь и достоинство и не соответствующими действительности распространенные Ковшиковым Е.М. сведения, суд верно применил вышеприведенные нормы права и акты их толкования, обоснованно отметив, что произнесенная Ковшиковым Е.М. в отсутствии посторонних лиц фраза о том, что Чернышову А.Г. следует заниматься своим ребенком, которого он не содержит, потому что ребенок с ним не проживает, а денежные средства он ребенку не дает, не относится к сведениям, порочащим честь и достоинство истца, а обстановка, в которой была произнесена данная фраза, не обладает признаками распространения.

Последующее предоставление видеозаписи, производимой Чернышовым А.Г., в публичный доступ в сеть Интернет, также не является распространением сведений со стороны Ковшикова Е.М., поскольку запись предоставлена непосредственно самим истцом.

Ссылка Чернышова А.Г. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 июня 2023 г. по делу № 2-2612/2023, где ему было отказано в удовлетворении иска к информационному агентству, опубликовавшему видеозапись, о защите чести и достоинства, не относится к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению по настоящему делу, с учетом предмета и оснований иска.

Довод апелляционной жалобы представителя ГКУ ВО «Дирекция по обеспечению деятельности Общественной палаты Волгоградской области и института уполномоченных в Волгоградской области» о том, что суд не привлек к участию в деле Управление делами Администрации Волгоградской области, осуществляющее функции учредителя ГКУ ВО «Дирекция по обеспечению деятельности Общественной палаты Волгоградской области и института уполномоченных в Волгоградской области», основанием к отмене оспариваемого решения также не является.

Согласно п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу п. 7 ст. 161 БК РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Порядок исполнения судебного акта казенными учреждениями предусмотрен ст.ст. 242.3 - 242.6 БК РФ. Нарушение должником требований, установленных названными нормами (в частности, п. 3 ст. 242.3 Кодекса), влечет приостановление органом Федерального казначейства до момента устранения нарушения осуществления операций по расходованию средств на лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе Федерального казначейства (за исключением ряда операций), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 242.3 - 242.6 БК РФ, относится, в частности, их обязанность уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Согласно п. 20 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (п. 7 ст. 161, п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 БК РФ).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 БК РФ).

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств невозможности исполнения ГКУ ВО «Дирекция по обеспечению деятельности Общественной палаты Волгоградской области и института уполномоченных в Волгоградской области» требований о взыскании с него суммы компенсации морального вреда 3 000 рублей и убытков 1 100 рублей, оснований для привлечения к участию в деле Управления делами Администрации Волгоградской области, как субсидиарного должника, у суда не имелось.

    Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

    Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 3 августа 2023г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 28 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Чернышова А. Г., апелляционную жалобу представителя ГКУ ВО «Дирекция по обеспечению деятельности Общественной палаты Волгоградской области и института уполномоченных в Волгоградской области» по доверенности Щепетновой М. П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий

Судьи