Решение по делу № 12-474/2022 от 11.05.2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кострома 8 июня 2022 года

Судья Свердловского районного суда г.Костромы Глушков В.В.,

с участием представителя (защитника) лица, привлеченного к административной ответственности, Краснобаева Ю.О.,

должностного лица, вынесшего постановление, заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области Ревельцева О.В.,

рассмотрев жалобу Берко А.Н. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области Ревельцева О.В. №044/04/7.30-489/2021 от 06.04.2022, которым она, как должностное лицо – директор ОГБУЗ «...», за совершение правонарушения, предусмотренного ст.7.30 ч.4.2 КоАП РФ, подвергнута административному штрафу в размере 3000 рублей

        У С Т А Н О В И Л :

    Обжалуемым постановлением уполномоченного должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области Берко А.Н. признана виновной в том, что, являясь директором ОГБУЗ «...» (должностным лицом заказчика), в нарушение п.2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе <дата> утвердила документацию об аукционе в электронной форме на право заключения контракта на поставку продукции радиоэлектронной промышленности (принтер) для оснащения государственных медицинских организаций Костромской области в рамках реализации регионального проекта «Создание единого цифрового контура в здравоохранении на основе единой государственной системы здравоохранения» (закупка №), в которой содержалась инструкция по заполнению заявок на участие в электронном аукционе (Приложение №2 к разделу информационной карты аукциона), не позволяющая участнику закупки выбрать одну из технологий печати, что противоречит потребности заказчика и установленным требованиям к содержанию первых частей заявок участников закупки (что повлекло отклонение заявки ООО «...»).

В жалобе на постановление Берко А.Н., прося о его отмене, указала на следующее. Должностным лицом административного органа при вынесении постановления необоснованно отклонены ее ходатайства о замене наказания в виде штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ, а также о применении положений ст.2.9 КоАП РФ, предусматривающей прекращение производства по делу в виду малозначительности деяния. Кроме того, должностным лицом не доказан состав правонарушения. При формировании конкурсной/аукционной документации заказчик указал о необходимости поставки оборудования именно с «Электрографической (лазерной, светодиодной)» технологией печати, что полностью соответствует каталогу товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Выводы комиссии Костромского УФАС о том, что Заказчик закупки был обязан в аукционной документации (в инструкции по заполнению заявок на участие в электронном аукционе), предусмотреть возможность самостоятельного выбора участниками закупки отдельных характеристик товара (например, возможность указания одной из предусмотренных технологий - лазерной или светодиодной, вместо предусмотренной каталогом «Электрографической», включающей и лазерную и светодиодную), грубо противоречит принципам обязательности применения характеристик товаров, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 года № 145 «Об утверждении Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Будучи не согласной с решением Комиссии Костромского УФАС по результатам проверки, в связи с рассмотрением жалобы ООО «...», имело место обращение в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании указанного решения и предписания незаконным.

Жалоба подана в предусмотренный КоАП РФ процессуальный срок (постановление получено 26.04.2022, жалоба подана 04.05.2022).

В судебном заседании защитник Берко А.Н. – Краснобаев Ю.О. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Лицо, вынесшее обжалуемое постановление, - заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области Ревельцев О.В., против удовлетворения жалобы возражал.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Основанием для привлечения Берко А.Н. к административной ответственности по данной статье явилось то, что она, будучи уполномоченным должностным лицом заказчика, утвердила <дата> документацию об аукционе в электронной форме на право заключения контракта на поставку продукции радиоэлектронной промышленности (принтер) для оснащения государственных медицинских организаций Костромской области (закупка №), в которой содержалась Инструкция по заполнению заявок на участие в таком электронном аукционе, не позволяющая участнику закупки выбрать одну из технологий печати поставляемого принтера, что противоречит потребности заказчика и установленным требованиям к содержанию первых частей заявок участников закупки. А именно, в документации об аукционе в характеристике объекта закупки «Технология печати» в разделе 2 «Описание объект закупки» указано 2 значения: электрографическая (лазерная, светодиодная). Однако, в Инструкции по заполнению заявок на участие в электронном аукционе, которой должен руководствоваться участник закупки, подавая заявку, приведено положение «...Участником закупки должны быть указаны конкретные значения характеристики Товара, соответствующие значениям, установленным документацией об электронном аукционе в столбце 5 таблицы №1 Раздела 2 «Описание объекта закупки». В случае, установления в техническом задании нескольких показателей (характеристик товара(материала)) через «,», то следует указывать все показатели(характеристики товара (материала))...». То есть Инструкция предписывала участнику закупку указывать в заявке в технологии печати предлагаемого заказчику к закупке принтеров 2 значения: электрографическая (лазерная, светодиодная), что не могло быть осуществлено, поскольку электрографическая печать может быть либо лазерной, либо светодиодной. То есть принтер с такой формой печати мог быть либо лазерным либо светодиодным, совмещение обоих форм печати на таком устройстве невозможно.

Тем самым, по мнению должностного лица административного органа, рассмотревшего дело, Берко А.Н., утвердившая конкурсную документацию с такой Инструкцией, нарушены положения п.2 ч. 1 ст. 64 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а, следовательно, ей совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.7.30 ч.4.2 КоАП РФ.

Данный вывод считаю правильным, основанным на верном применении закона к тем фактическим обстоятельствам, которые установлены при рассмотрении дела. При этом исхожу из следующего.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно ч. 3 ст. 7 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. ч. 3 - 6 ст. 66 названного Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

При рассмотрении дела установлено, что <дата> на официальном сайте в сети «Интернет» в единой информационной системе в сфере закупок ... размещены извещение о проведении электронного аукциона и документация об аукционе в электронной форме на право заключения контракта на поставку продукции радиоэлектронной промышленности (принтер) для оснащения государственных медицинских организаций Костромской области (закупка №). В пункте 5 раздела 1 «Информационная карта аукциона» документации об аукционе в электронной форме установлены требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе. Раздел 2 «Описание объекта закупки» документации об аукционе в электронной форме содержит требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам закупаемого товара. Характеристика «Технология печати» и ее значение установлены в соответствии Каталогом товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (КТРУ), имеет 2 значения: электрографическая лазерная и электрографическая светодиодная. Кроме того, в Приложении №2 к Разделу 1 Информационная карта аукциона документации об аукционе имеется Инструкция по заполнению заявок на участие в электронном аукционе, согласно которой приведено следующее. «...Участником закупки должны быть указаны конкретные значения характеристики Товара, соответствующие значениям, установленным документацией об электронном аукционе в столбце 5 таблицы №1 Раздела 2 «Описание объекта закупки». В частности, указано, что в случае, установления в техническом задании нескольких показателей (характеристик товара(материала)) через «,», то следует указывать все показатели(характеристики товара (материала))...».

Таким образом, при наличии общеизвестного технического факта (что по существу не оспаривалось в жалобе и в судебном заседании защитником Краснобаевым Ю.О.), что принтера с одновременно двумя значениями технологии (формы) печати - лазерная и светодиодная, не существует, подобная конкурсная документация, содержащая такую Инструкцию, прямо допускает установление требований, влекущих за собой ограничение доступа к участию в таком аукционе. Потому, как любому потенциальному участнику закупки, нельзя подать заявку на участие в аукционе с достоверной информацией о предложении к закупке принтера одновременно с лазерной и светодиодной формами печати, что данный участник реально не сможет реализовать (поставить такой товар). Либо побуждает такого участника указывать в заявке недостоверные сведения.

В подтверждение чего, в постановлении по делу приводится (хотя и находится за рамками формального состава правонарушения, предусмотренного ст.7.30 ч.4.2 КоАП РФ), что как минимум 4 участника закупки, в том числе и победитель электронного аукциона, предложили к поставке принтер компании Pantum, указав в позиции характеристики «Технология печати» одновременно 2 значения технологии печати: Электрографическая (лазерная, светодиодная). В то время, как принтеры Pantum используют только лазерную электрофотографическую технологию печати. И, напротив, достоверная заявка одного из участников закупки - ООО «...», предлагающего тот же принтер Pantum, была не допущена до участия в электронном аукционе, в связи с тем, что в составе заявки были указаны не все требуемые такой Инструкцией характеристики товара, то есть о том, что технологии печати принтера не только лазерная, но и светодиодная.

    Таким образом, Инструкция по заполнению заявок на участие в электронном аукционе противоречит потребности заказчика и установленным требованиям к содержанию первых частей заявок участников закупки. На момент утверждения такой конкурсной документации, являющимся временем правонарушения, она могла привести к ограничению количества участников закупки (препятствию к участию в закупке всех тех, кто бы привел в заявке достоверную информацию). Как уже за пределами состава правонарушения установил антимонопольный орган, заявка ООО «...» была отклонена.

Подобные фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Совокупность же установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в деле доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Приводимые же в жалобе доводы сводятся к обстоятельствам, либо не имеющим отношение к делу, либо не относящимся к обстоятельствам, подлежащим выяснению при производстве по делу, потому как несоблюдение Берко А.Н. положений Каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, не вменялось. В связи с чем, ссылка автора жалобы на этот каталог безоснователен. При этом считаю необходимым отметить, что ни каталог, в соответствии с которым формулировалась информация о закупке, ни Постановление Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 года № 145 «Об утверждении Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на который также имеется ссылка, не препятствовали сформулировать положения Инструкции таким образом, чтобы это не препятствовало участию в закупке добросовестным участникам. Юридически же значимые обстоятельства в жалобе никак не оспорены и доводами жалобы они не опровергаются.

Действия Берко А.Н. квалифицированы правильно.

С решением должностного лица назначить Берко А.Н. административное наказание и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.2.9, 4.1.1 КоАП РФ, судья согласен. Мотивы подобного подробно приведены должностным лицом в постановлении.

Признать малозначительным правонарушение по основаниям, предусмотренным в ст.2.9 КоАП РФ, нет оснований, поскольку в данном случае имелась существенная угроза охраняемым общественным отношениям. Приведенные же в постановлении последствия правонарушения, допущенного Берко А.Н., лишь подтверждают данный вывод.

В связи с отсутствием совокупности указанных в ч. 1 ст. 4.1.1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ обстоятельств, поскольку на момент совершения правонарушения имелась реальная угроза причинения вреда правоохраняемым интересам государства в сфере антимонопольного регулирования, предотвращения коррупции и злоупотреблений при осуществлении закупок, отсутствуют основания для замены штрафа на предупреждение.

Производство по делу осуществлено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Назначенное административное наказание в пределах санкции статьи является справедливым.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области Ревельцева О.В. №044/04/7.30-489/2021 от 06.04.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Берко А.Н. – оставить без изменения, а жалобу Берко А.Н. – без удовлетворения.     

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток с момента получения его копии в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.

Судья Глушков В.В.

Копия верна:

Судья: