Решение по делу № 33-2459/2017 от 28.09.2017

Судья Земскова Е.Н. Дело № 33-2459/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2017 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Добыш Т.Ф., судей Белышевой Е.Л., Дорофеевой М.М. при секретаре судебного заседания Синицыной О.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.

гражданское дело по апелляционной жалобе Коптева Александра Андреевича на решение Фрунзенского районного суда города Иванова от 17 июля 2017 года по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Коптеву Александру Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» (далее-банк) обратилось в суд с иском к Коптеву А.А. (далее-заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07 октября 2013 года, мотивируя исковые требования фактом ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору в виде нарушения срока возврата кредита и оплаты процентов по нему. С учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 197008,98 руб., из которых 74118,61 руб. – долг по погашению кредита, 120855,29 руб. – повышенные проценты на просроченный долг, 2035,08 руб. – повышенные проценты на просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7323,03 руб.

Решением Фрунзенского районного суда города Иванова от 17 июля 2017 года требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворены частично. С Коптева А.А. в пользу банка взыскан долг по погашению кредита 74118,61 руб., повышенные проценты на просроченный долг 30000 руб., повышенные проценты на просроченные проценты 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5140,18 руб.

Не согласившись с указанным решением, Коптев А.А. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение Фрунзенского районного суда города Иванова от 17 июля 2017 года отменить. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на несоразмерность взысканного размера неустойки последствиям нарушенных обязательств, полагая, что ее размер должен быть рассчитан исходя ставки рефинансирования Центрального Банка РФ и составлять 10000 руб. Кроме того, Коптев А.А. указывает на нарушение банком очередности списания денежных средств, что, по его мнению, послужило причиной увеличения задолженности по кредитному договору. Также Коптев А.А. полагает, что при разрешении требования о взыскании судебных расходов, суд неправильно рассчитал размер государственной пошлины подлежащей взысканию.

Истец ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ответчик Коптев А.А. в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (доказательства извещения в материалах дела), об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела, назначенного на 22 ноября 2017 года, не заявляли. Руководствуясь ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 07 октября 2013 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Коптевым А.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 614 905 руб. под 11,25% годовых на срок до 07 октября 2016 года на покупку автомобиля HYUNDAI I30, 2013 года выпуска, VIN-номер <данные изъяты>, двигатель №, кузов №. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты ежемесячными платежами в размере 20204,08 руб. (л.д. 8).

В обеспечение исполнения обязательства между банком и Коптевым А.А. 07 октября 2013 года заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства №, по условиям которого банк имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, залоговая стоимость автомобиля составляет 646000 руб. (л.д. 9).

Обязательства по кредитному договору банком исполнены надлежащим образом, что подтверждается копиями платежных поручений о переводе денежных средств на основании распоряжений Коптева А.А., и ответчиком не оспаривается.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Иванова от 09 января 2017 года удовлетворены исковые требования Коптева А.А. о признании кредитного договора № от 07 октября 2013 года недействительным в части установления очередности погашения задолженности, указанной в п. 7 Анкеты заемщика № от 07 октября 2013 года, обязании ООО «РУСФИНАНС БАНК» произвести перерасчет задолженности Коптева А.А. по кредитному договору № в соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

Заемщик взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, что по состоянию на 23 июня 2017 года привело к образованию задолженности в размере 197008,98 руб., из которых: 74118,61 руб. – долг по погашению кредита, 120855,29 руб. – повышенные проценты на просроченный долг, 2035,08 руб. – повышенные проценты на просроченные проценты. Расчет составлен в соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчика Коптев А.А. исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» в части взыскания основного долга по кредиту признал. Размер неустойки просил снизить.

Установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, находя представленный банком расчет задолженности арифметически верным, соответствующим требованиям ст. 319 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что представитель ответчика Коптев А.А. признал исковые требования в части взыскания основного долга по кредиту, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по заключенному кредитному договору № от 07 октября 2013 года. При этом определяя ко взысканию сумму задолженности, суд с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил сумму повышенных процентов на просроченный долг с 120855,29 руб. до 30000 руб., сумму повышенных процентов на просроченные проценты с 2035,08 руб. до 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими правильно мотивированными выводами суда.

Доводы жалобы о нарушении банком очередности списания денежных средств со счета ответчика судебной коллегией отклоняются, поскольку вступившим в законную силу судебным актом, а именно решением Фрунзенского районного суда города Иванова от 09 января 2017 года, кредитный договор № от 07 октября 2013 года признан недействительным в части установления очередности погашения задолженности, указанной в п. 7 Анкеты заемщика № от 07 октября 2013 года, на ООО «РУСФИНАНС БАНК» возложена обязанность произвести перерасчет задолженности Коптева А.А. по кредитному договору № в соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 октября 2010 года №141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, в том числе, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Проанализировав расчет задолженности по кредитному договору № от 07 октября 2013 года (л.д. 71-77), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его соответствии требованиям ст. 319 Гражданского кодекса РФ. Доказательств исполнения обязательства в большем размере, чем учтено банком, суду не предоставлено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной в пользу истца неустойки, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (п. 1 ст. 330, ст. 331 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п. 1.1.2, 5.1, 5.2 заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая положения ст. 330 Гражданского кодекса РФ, содержание п. 6.1 кредитного договора, который не признан недействительным, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного кредитным договором обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая размер кредита, принимая во внимание компенсационный характер данного вида ответственности, заявление ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным снизить подлежащую взысканию сумму повышенных процентов на просроченный долг с 120855,29 руб. до 30000 руб., сумму повышенных процентов на просроченные проценты с 2035,08 руб. до 500 руб.

Дальнейшее снижение размера неустойки в данном случае приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Кроме того, несмотря на доводы жалобы о необходимости дополнительного снижения размера неустойки до 10 000 руб., ответчик не представил суду апелляционной инстанции, доказательства, подтверждающие несоразмерность взысканной судом неустойки заявленным требованиям.

Приведенный в жалобе довод о несогласии с взысканным размером госпошлины, повлечь отмену определения суда первой инстанции не может, так как основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда города Иванова от 17 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коптева Александра Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: