Решение по делу № 2-3216/2017 от 31.10.2017

...

№ 2-3216/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи                     Титова Т.Н.,

при секретаре                             Рябининой Е.В.,

с участием представителя истца                    Просина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Михайлова Валерия Владимировича к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска, ООО «Кузбассдорстрой» о возмещении ущерба от ДТП,

установил:

Михайлов В.В. обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск», в лице администрации Города Томска, ООО «Кузбассдорстрой» о возмещении: ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере 59 660,00 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000,00 руб.; расходов по оплате за проведение независимой оценки в размере 4 000,00 руб.; расходов по нотариальному удостоверению копии ПТС в размере 100,00 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 990,00 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по в районе А в наехал на открытый люк, в результате чего транспортное средство получило повреждения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении него было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. Данным ДТП автомобилю «... причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 59 660,00 руб.

В судебном заседании представитель истца Просин А.С. просил заявленные требования удовлетворить.

Истец, представители ответчиков о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, в связи с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Из отзыва представителя администрации г. Томска – Жихровой Е.Ю. следует, что муниципальное образование является не надлежащим ответчиком по данном делу, суду представлены только доказательства факта причинения вреда, не доказана вина, противоправное поведение администрации и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; надлежащим ответчиком будет являться ООО «Кузбассдорстрой», поскольку именно оно приняло на себя ответственность за безопасность дорожного движения по , в том числе в районе , и за причинение вреда третьим лицам в результате ДТП в период проведения ремонтных работ; завышен размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Принимая решение, суд исходит из положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, в силу которых правосудие осуществляется на основе принципов состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

Из изложенных положений ГК РФ следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать три элемента состава правонарушения в совокупности, а именно нарушение своего права (причинение вреда), наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений водителя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02:45 час. истец Михайлов В.В., управляя автомобилем марки ..., выезжал со двора задним ходом, двигался со скоростью около 10 км/ч. на , в , при этом не увидел каких-либо предупреждающих об опасности знаков, автомобиль наехал на открытый канализационный колодец, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Михайлова В.В. отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно схеме административного правонарушения, причина получения транспортным средством повреждений – наезд на препятствие (канализационный люк).

Инспектором ДПС составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксированы следующие недостатки дорожного покрытия на участке проезжей части , в районе , в : отсутствует крышка канализационного люка, ведутся дорожные работы.

Принадлежность на праве собственности автомобиля марки «... истцу Михайлову В.В. подтверждается паспортом транспортного средства серии №.

Как следует из доводов сторон, также не оспаривалось в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП, на данном участке дороги ответчик ООО «Кузбассдорстрой» на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ выполняло работы по ремонту улично-дорожной сети муниципального образования «Город Томск».

В соответствии с п.п. 8.9 контракта, подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности, в том числе безопасности движения пешеходов и транспорта, при выполнении работ по настоящему контракту. В случае возникновения ДТП или наступления иного события (соответствующего юридического факта), в результате которого причинен вред и (или) имуществу третьих лиц, во время и в связи с производством работ, указанных в настоящем контракте, ООО «Кузбассдорстрой» обязано возместить данный вред третьим лицам.

В предварительной заявке установлен срок проведения ремонтных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; заявка была получена и согласована ООО «Кузбассдорстрой».

Таким образом, судом установлено, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло в период действия муниципального контракта, следовательно, обязательства по обеспечению безопасности дорожного движения фактически подлежали исполнению ООО «Кузбассдорстрой».

Суд считает необходимым взыскать возмещение ущерба с ООО «Кузбассдорстрой», как лица в силу муниципального контракта непосредственно обязанного обеспечить безопасность дорожного движения при производстве работ. Способы и варианты обеспечения такой безопасности выбирает предприятие, в том числе привлекая на свой риск субподрядчиков.

Освободить ООО «Кузбассдорстрой» от ответственности в виде возмещения вреда Михайлову В.В. можно лишь в случае наличия доказательств, подтверждающих принятие исчерпывающих мер по предотвращению наезда водителями на открытый канализационный люк, однако такие доказательства не представленны.

Таким образом, суд считает, что ООО «Кузбассдорстрой» не приняло меры к организации безопасного движения в соответствии с установленными правилами, а потому водитель автомобиля ... не имел возможности избежать ДТП.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что представленными доказательствами подтверждается причинно-следственная связь между противоправным бездействием ООО «Кузбассдорстрой» и причинением вреда Михайлову В.В.

Доводы представителя муниципального образования в лице администрации г. Томска о том, что муниципальное образование является не надлежащим ответчиком нашли свое подтверждение, а потому в иске к муниципальному образованию г. Томск, в лице администрации г. Томска, суд отказывает.

Поскольку иные доказательства не представлены, устанавливая размер ущерба, суд исходит из заключения представленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета его износа 59 660,00 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате юридических услуг представителя, подготовившего исковое заявление, участвовавшего в судебном заседании и заявленные истцом в сумме 12 000,00 руб. суд, исходя из сложности дела, характера спорного правоотношения, качества иска, требований разумности, справедливости считает обоснованными.

Оплата юридических услуг представителя подтверждается договором на их оказание от ДД.ММ.ГГГГ и распиской.

Оснований к снижению расходов по оплате услуг представителя суд не находит, доказательства опровергающие обоснованность данных расходов не представлены.

Кроме того, суд также считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере 1990,00 руб., согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и другие судебные расходы: 4 000,00 руб. - оплата за проведение независимой оценки (квитанция № 157-08-17 от ДД.ММ.ГГГГ); 100,00 руб. – оплату за заверение копии ПТС (по тарифу нотариуса) (ст. ст. 94, 98 ГПК РФ).

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичной обоснованности иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Михайлова Валерия Владимировича к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска, ООО «Кузбассдорстрой» о возмещении ущерба от ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кузбассдорстрой» в пользу Михайлова Валерия Владимировича: 59 660,00 руб. - возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 4 000,00 руб. – оплату независимой оценки, 12 000,00 руб. – возмещение расходов по оплате услуг представителя, 100,00 руб. – возмещение расходов по нотариальному удостоверению копии ПТС.

Взыскать с ООО «Кузбассдорстрой» в пользу Михайлова Валерия Владимировича возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 1 990,00 руб.

В части иска к Муниципальному образованию «Город Томск», в лице администрации г. Томска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                             Т.Н. Титов

...

...

...

... № 2-3216/2017