Решение по делу № 2-430/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-430\2018                  24 января 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе :

председательствующего судьи                    Свиридовой С.А.,

при секретаре                            Кириновой О.Н.

с участием

представителя истца                         Щербакова А.Н.    

представителя ответчика                     Акуленко Г.И.    

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 24 января 2018 года гражданское дело по иску Головчанского Игоря Павловича к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании незаконным отказа в принятии частичного досрочного погашения кредита, компенсации морального вреда,

                    установил:

Истец Головчанский И.П. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с требованиями о признании незаконным отказа в принятии частичного досрочного погашения кредита, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что имея на руках исполнительный документ о взыскании с ответчика в его пользу 8 806 руб. 14 коп., он 07 ноября 2017 года направил его ответчику и распорядился о направлении присужденных ему сумм в счет досрочного исполнения обязательств перед банком по кредитному договору № CTR\11715403\CBD. Письмом от 26 декабря 2017 года ответчик отказал истцу в принятии досрочного погашения кредита в сумме 1 172 руб. 20 коп, указав, что оставшейся на счете суммы недостаточно для досрочного погашения основного долга по кредиту.

В судебном заседании истец участия не принимал, о месте и времени его проведения извещен надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, настаивал, что отказ банка в принятии досрочного погашения кредита в сумме 1 172 руб. 20 коп. нарушает права истца.

Ссылаясь на п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" настаивал, что истец был вправе исполнять денежное обязательство по частям, а кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

Представитель ответчика в судебном заседании возражая против заявленных требований суду пояснил, что решением мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 11.09.2017 по делу № 2-2792/7-2017 в пользу Головчанского И.П. взыскано в возмещение расходов по оплате пени в сумме 4 670,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000100 руб., штраф за нарушение прав потребителям размере 2 835,38 руб., расходы по оплате нотариуса в сумме 300,00 руб.; а

всего 8 806,14 руб.

По заявлению Головчанского И.П. от 07.11.2017 с указанием о направлении удовлетворенной в его пользу суммы 8 806,14 руб. в счет досрочного гашения кредита было произведено гашение кредитных обязательств Истца в следующем порядке: 5 289,01 руб. - в счет погашения просроченной ссуды; 2 344,93 руб. - в счет погашения просроченных процентов, 1 172,20 руб. - нераспределенный остаток на счете.

При этом письмом Банка от 26.12.2017 за № 001-140-49/3/2612-10 Истцу предложено подтвердить намерение распорядиться оставшейся суммой 1 172,20 руб. в счет погашения кредита, поскольку она не соответствовала размеру ежемесячного платежа (7 877,98 руб.) и условиям п.2.1.1. Кредитного договора, который предусматривает условие о том, что при намерении досрочного возврата кредита Заемщик должен в обязательном порядке указать в заявлении конкретную сумму и срок досрочного платежа, размер которого Заемщику на дату его заявления от 07.11.2017г. известен не был.

В то же время, руководствуясь п. 15 Обзора Президиума ВС РФ от 27.09.2017г. судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, ответчик произвел направление оставшейся суммы 1 172,20 руб. на досрочное гашение кредита по сроку 10.11.2017г. с перерасчетом и установлением с указанной даты нового размера ежемесячного аннуитентного платежа в сумме 7 824,00 руб. и выдачей Заемщику нового графика гашения кредита, что подтверждается письмом Банка от 18.01.2017г., и приложенным к нему графиком.    

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего иска спор отсутствует, просьба истца о принятии досрочного гашения основного долга по кредитному договору в сумме 1 172,36 руб. удовлетворена, причем досрочное гашение указанной суммы произведено ответчиком по сроку 10.11.2017г., тем самым нарушение прав истца исключено.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 4 ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре.

Абзац 2 пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В судебном заседании установлено, что 27 августа 2010 года между истцом и ЗАО «Райфайзенбанк» заключен кредитный договор ипотечного кредитования, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 612 000 рублей на 120 месяцев под 14% годовых.

Впоследствии, а именно 29.05.2015 между Акционерным обществом «Райффайзенбанк» как Продавцом и ответчиком как Покупателем заключен Договор купли-продажи закладных №87-00-01387, на основании которого между Продавцом и Покупателем подписан Территориальный акт приема-передачи закладных от 08.06.2015, в том числе на передачу Закладной от 27.08.2010, зарегистрированной Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу ДД.ММ.ГГГГ за №№ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, заемщиком по которому является истец.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 11 сентября 2017 года с ПАО ««Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу истца взыскано 8 806 рублей 14 коп. ( л.д.19-24).

07 ноября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил принять к исполнению исполнительный лист ВС № 075342318 от 18 октября 2017 года, а присужденную ему по решению суда сумму 8 806 руб. 14 коп. направить в счет досрочного исполнения обязательств перед банком по кредитному договору от 27 августа 2010 года. К заявлению прилагался оригинал исполнительного листа (л.д.77) и доверенность на имя представителя истца от 18 июля 2017 года ( л.д.25 )

26 декабря 2017 года ( л.д.26) ответчик письменно уведомил истца о том, что денежные средства по исполнительному документу ВС № 075342318 от 18 октября 2017 года в размере 8 508 руб. 14 коп перечислены на лицевой счет № № на имя Головчанского Игоря Павловича и распределены следующим образом:

5 289,01 руб. – перечислены в счет погашения просроченной ссуды по кредитному договору от 27 августа 2010 года.,

2 344,93 руб. - перечислены в счет погашения просроченных процентов по кредитному договору от 27 августа 2010 года.,

1 172, 20 коп. - нераспределенный остаток денежных средств на лицевом счете истца № №.

Далее ответ дословно такой «В связи с тем, что суммы для частичного досрочного гашения основного долга по Вашему Заявлению на счете ТБС кредита по КД № от 27.08.2010 г. недостаточно, прошу распорядиться (подтвердить намерение осуществить досрочное гашение основного долга) на сумму 1 172, 20 руб.»

Обращаясь в суд, истец полагал, что письмом от 26 декабря 2017 года ответчик отказал ему в досрочном погашении части долга по кредитному обязательству.

Однако, вопреки позиции истца, суд полагает, что письмо ответчика от 26 декабря 2017 года не содержит отказа в принятии досрочного гашения кредита, поскольку каких-либо слов и выражений, свидетельствующих о том, что сумма 1 172, 20 коп. ( нераспределенный остаток денежных средств на лицевом счете истца № №) не будет направлена на досрочное погашение кредитного обязательства истца, в письме не имеется.

Вывод о том, что ответчик отказался принять от истца частичное досрочное погашение обязательства, истец основывает на том, что по состоянию на 26 декабря 2017 года сумма 1 172, 20 руб. фактически не была направлена на частичное досрочное погашение суммы основного долга. Вместе с тем давая оценку текста письма от 26 декабря 2017 года с точки зрения общепринятой семантики слов и выражений, оцениваемых в соответствующем текстуальном контексте, суд приходит к выводу, что буквальное толкование содержания письма безусловно не свидетельствует о том, что истцу отказано в принятии частичного досрочного погашения основного долга, какой либо неясности в рассматриваемом тексте письма не имеется. Истцу предложено распорядиться (подтвердить намерение осуществить частичное досрочное гашение основного долга). Отрицательного ответа на просьбу о частичном досрочном погашении кредита письмо ответчика от 26 декабря 2017 года не содержит.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании незаконным отказа в принятии частичного досрочного погашения кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № №.

Как видно из дополнительно размещенного в письме от 26 декабря 2017 года расчета задолженности за период с 08 июня 2015 года по 26 декабря 2017 года по кредитному договору № от 27 августа 2010 года, выкупленному у ЗАО «Райфайзенбанк» 13 ноября 2017 года за счет средств, присужденных истцу решением мирового судьи судебного участка № 7, ответчиком уже произведено погашение суммы 5 289,01 руб. просроченной ссуды по кредитному договору от 27 августа 2010 года и 2 344,93 руб. просроченных процентов по кредитному договору от 27 августа 2010 года.

Далее из представленной суду справки о текущем состоянии счета (л.д.88 ) следует, что 10 ноября 2017 года сумма 1 172, 20 руб. направлена ответчиком в счет частичного досрочного погашения суммы основного долга по кредитному договору от 28 августа 2010 года. С даты частичного погашения суммы основного долга, а именно с 10 ноября 2017 года истцу произведено изменение графика платежей, сумма очередного аннуитентного платежа снижена с суммы 7 877 руб. 98 коп до суммы 7 824 руб.

Поскольку с даты обращения истца к ответчику 10 ноября 2017 года вся сумма присужденных истцу денежных средств размещена ответчиком на его лицевом счете, получение ответчиком какой либо выгоды от использования находящихся на счете истца денежных средств исключена, также в ходе рассмотрения дела не установлено, что истцу излишне начислены процентов по кредиту и тем самым причинен ущерб в виде излишне уплаченных процентов.

Поскольку что в ходе судебного разбирательства не нашел свое подтверждение факт нарушения прав Головчанского И.П. Б.Л. как потребителя финансовой услуги по частичному досрочному погашению суммы займа, эти обстоятельства исключают возможность удовлетворение иска, поскольку судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право.

Частичное досрочное погашение суммы основного долга ответчиком произведено хоть и не одновременно с погашением просроченной ссуды и просроченных процентов по договору, однако это действие совершено ответчиком впоследствии с даты, соответствующей частичному погашению просроченных обязательств – 10 ноября 2017 года, что полностью соответствует требованиям договора и закона и не нарушает установленные законом права потребителя. Исходя из изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения иска о признании незаконным отказа в принятии частичного досрочного погашения кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № № и взысканию компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Головчанскому Игорю Павловичу в удовлетворении требований ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании незаконным отказа в принятии частичного досрочного погашения кредита, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через городской суд в течение одного месяца, следующего за днем изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Установить день составления решения суда в окончательной форме – 29 января 2018 года

Судья                                      С.А. Свиридова