Решение по делу № 2-21/2019 от 04.07.2018

Дело № 2-21/2019 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово Кемеровской области 27.02.2019

Беловский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Щапова А.С.,

при секретаре Селеменевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грищенко Сергея Викторовича к Лемешкову Виталию Анатольевичу о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Грищенко С.В. обратился в суд с иском к Лемешкову В.А. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Согласно уточненного искового заявления требования мотивированы тем, что в собственности истца имеется автомобиль грузовой фургон модель 172411 государственный регистрационный номер № (том. 2, л.д. 206).

28.05.2015 года около 20.30 часов принадлежащий истцу автомобиль Грузовой фургон модель 172411 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 двигался по автодороге «Ленинск-Кузнецкий-Новокузнецк» в направлении г. Новокузнецк. Автомобиль был технически исправен, водитель ФИО5 правил дорожного движения не нарушал.

В указанное время, на 21-м км. автодороги на полосу движения грузового фургона выехал двигавшийся во встречном направлении автомобиль «NISSAN PATHFINDER» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Лемешкова В.А., который в нарушение п.п. 1.5, 9.1, 9.7, 9.9, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения произвел столкновение с грузовым фургоном.

В результате ДТП погиб водитель Винокуров Д.В., автомобиль грузовой фургон получил значительные механические повреждения.

Приговором Беловского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.2015 Лемешков В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание.

С места ДТП автомобиль грузовой фургон был эвакуирован на специализированную стоянку г. Белово, в связи, с чем он был вынужден оплатить услуги эвакуатора в сумме 3 500 рублей, что подтверждается квитанцией №072701 от 28.05.2015, выданной ИП ФИО6 и актом выполненных работ от 28.05.2015.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля грузовой фургон он обратился в ООО «Независимая Автотехническая Трассологическая Товароведческая Экспертиза» (ООО «НАТТЭ»).

Его затраты по оплате заключения ООО «НАТТЭ» составили 9 000 рублей, что подтверждено квитанцией (л.д. 148 т.1).

Гражданская ответственность водителя Лемешкова В.А. была застрахована в рамках ОСАГО в ЗАО «СГ УралСиб».

При обращении в ЗАО «СГ УралСиб» им были переданы оригиналы и заверенные копии следующих документов:

-приговор Беловского районного суда в отношении Лемешкова В.А.

-заключение ООО «НАТТЭ»;

-справка о ДТП.

По его обращению ЗАО «СГ УралСиб» банковским переводом 23.03.2016 произвела ему страховое возмещение причиненного ущерба в сумме 120 000 рублей, в пределах лимита страховой выплаты. В сумму страховой выплаты были включены его затраты по оплате заключения ООО «НАТТЭ» 9 000 рублей, 2 500 рублей оплаты автостоянки по хранению Грузового фургона и 12 000 рублей оплаты эвакуации Грузового фургона из г. Белово до места его жительства.

Соответственно, страховое возмещение непосредственно ущерба от повреждения автомобиля составила 96 500 рублей/120 000 -(9000+2500+12000)=96500.

Определением суда по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза.

Заключением от 31.10.2018 №42-18-10-17, выполненным НП «Палата Судебных Экспертов Сибири» было установлено, что в ДТП автомобиль грузовой фургон получил механические повреждения, повлекшие полную гибель имущества, рыночная стоимость которого составляла 540 000 рублей, при остаточной стоимости (годные остатки) 17 420 рублей.

С учетом страхового возмещения сумма причиненного ему повреждением автомобиля ущерба, не возмещенного на настоящее время, составляет 443 500 рублей /540000 - 96500 = 443500/.

Кроме того принадлежащий истцу автомобиль Грузовой фургон он использовал для перевозки грузов в рамках заключенного с ИП ФИО7 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание №4-2015 от 01.04.2015, заключенного на срок до 31.12.2015, с правом пролонгации.

В соответствии с приведенным договором, в период апреля 2015 года с использованием его Грузового фургона ИП ФИО7 были оказаны транспортные услуги, которые оплачены в сумме 22 000 рублей, что подтверждено актом №01ИПГ от 30.04.2015.

Во время ДТП его автомобиль следовал во исполнение договора с ИП ФИО7 на основании заявки №010 от 27.05.2015. Стоимость услуги составляла 21 956 рублей.

Таким образом, стабильно исполняя обязательства по договору №4-2015 от 01.04.2015 с ИП ФИО7, он имел возможность стабильно получать доход от использования своего автомобиля Грузовой фургон в течение 2015 года в размере не менее 22 000 рублей ежемесячно, и соответственно за оставшийся период года с мая по декабрь получить доход не менее 176 000 рублей (22000 рублей х 8 месяцев (май-декабрь включительно).

Учитывая повреждение в ДТП Грузового фургона до состояния его полного уничтожения он не имел возможность выполнять договорные обязательства с ИП Назаров Е.М. и тем самым недополучил доходов в течение 2015 года на сумму 176000 рублей.

Исковое заявление 28.05.2018 было сдано в почтовое отделение, однако ошибочно, с нарушением правил подсудности, было адресовано в Беловский районный суд Кемеровской области. Подобное стало возможным в виду незнания истца о принадлежности пгт. Грамотеино, расположенного вблизи г. Белово, к г. Белово, и ориентирования на приговор Беловского районного суда, рассматривавшего уголовное дело по обвинению Лемешкова В.А., в следствие чего возникшей уверенности, что на г. Белово, являющегося городом районного значения одноименного района Кемеровской области, распространяется юрисдикция Беловского районного суда.

Определением судьи Беловского районного суда Кемеровской области от 05.06.2018, вступившего в законную силу 21.06.2018, исковое заявление, в виду нарушения подсудности, было возвращено истцу.

Исковое заявление с приложением, в т.ч. квитанцией об оплате госпошлины на сумму 8803, копией определения суда от 05.06.2018 было получено истцом по почте в почтовом отделении с. Степногутово Тогучинского района Новосибирской области 22.06.2018.

На дату подачи настоящего искового заявления срок исковой давности истцом пропущен по уважительной причине, вызванной незнанием истца о распространении на пгт. Грамотеино Беловского района Кемеровской области юрисдикции Беловского городского суда Кемеровской области и направлением искового заявления в пределах срока исковой давности в Беловский районный суд Кемеровской области.

С учетом уточнений истец просит суд взыскать с ответчика Лемешкова Виталия Анатольевича в пользу Грищенко Сергея Викторовича в возмещение причиненного ущерба 443500 рублей, расходов по перемещению автомобиля 3 500 рублей, недополученных доходов в сумме 176 000 рублей, государственной пошлины в сумме 8 803 рубля, а также восстановить истцу пропущенный срок исковой давности, возникший в результате подачи искового заявления с нарушением подсудности.

Грищенко С.В. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет, об извещении с помощью СМС-сообщения (т. 2, л.д. 252).

Представитель Грищенко С.В. – Дорохин А.А. действующий на основании доверенности от 25.06.2018 (срок 3 года) (т. 1, л.д. 80), в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнения настаивал.

Лемешков В.А. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет, об извещении с помощью СМС-сообщения (т. 2, л.д. 251).

Представитель Лемешкова В.А. – Гарайчук И.С. действующий на основании доверенности от 12.05.2017 (срок 3 года) (т. 1, л.д. 113), в судебном заседании исковые требования не признал в части недополученных доходов, о чем представил письменные пояснения (т. 2, л.д. 261).

Представитель третьего лица АО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 250, 253).

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с. ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что Грищенко С.В. является собственником транспортного средства грузовой фургон модель 172411 государственный регистрационный номер № (т. 1, л.д. 9, т. 2, л.д. 226).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 28.05.2015 года в 21 час. 15 минут на автодороге Л.Кузнецк-Прокопьевск-Новокузнецк 20км.+200м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства грузовой фургон модель 172411 г/н № под управлением водителя ФИО5 и «NISSAN PATHFINDER» государственный г/н № под управлением Лемешкова В.А., который в нарушение п.п. 1.5, 9.1, 9.7, 9.9, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения произвел столкновение с грузовым фургоном, о чем свидетельствует справка о ДТП от 28.05.2015 (т. 1, л.д. 7).

В результате ДТП погиб водитель ФИО5, автомобиль грузовой фургон получил значительные механические повреждения.

Приговором Беловского районного суда Кемеровской области от 14.10.2015 Лемешков В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание (т. 1, л.д. 44).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля грузовой фургон истец обратился в ООО «Независимая Автотехническая Трассологическая Товароведческая Экспертиза» (ООО «НАТТЭ»), затраты по оплате заключения ООО «НАТТЭ» составили 9 000 рублей, что подтверждено квитанцией (т.1, л.д. 148).

Из экспертного заключения ООО «НАТТЭ» № 07/210-15 от 21.12.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета аварийных повреждений) составляет 500824 руб., стоимость услуг по восстановительному ремонту (без учета износа) составляет 977606 руб., стоимость услуг по восстановительному ремонту (с учетом износа) составляет 509105 руб. Из вывода эксперта следует, что восстановление автомобиля экономически – нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта, превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП (без учета аварийных повреждений) (л.д. 102).

Гражданская ответственность водителя Лемешкова В.А. была застрахована в рамках ОСАГО в ЗАО «СГ УралСиб».

Из выплатного дела № по ДТП от 28.05.2015 предоставленного со стороны АО СГ «УралСиб» (т. 1, л.д. 131-151, следует, что со стороны АО СГ «УралСиб» данное ДТП признано страховым случаем, о чем составлен страховой акт № ID 117171953 от 21.03.2016, согласно которому выплата страхового возмещения составила 120000 рублей (т. 1, л.д. 150).

В сумму страховой выплаты в размере 120000 руб. были включены затраты истца по оплате заключения ООО «НАТТЭ» 9 000 рублей, 2 500 рублей оплаты автостоянки по хранению Грузового фургона и 12 000 рублей оплаты эвакуации Грузового фургона из г. Белово до места жительства истца (т. 1, л.д. 148, 148 обр. ст., 149).

23.02.2016 на основании платежного поручения № 71779 от 23.03.2016 со стороны АО СГ «УралСиб» Грищенко С.В. перечислено страховое возмещение в размере 120000 рублей (т. 1, л.д. 151).

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 07.09.2018 на основании ходатайства ответчика по делу назначена авто товароведческая экспертиза (т. 2, л.д. 132).

Из заключения эксперта НП «Палата Судебных Экспертов Сибири» № 42-18-10-17 от 31.10.2018 следует, что рыночная стоимость автомобиля грузовой фургон модель 172411, г\н №, на май 2015 составляет 534870 руб., рыночная стоимость годных остатков данного автомобиля составляет 17420 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи с полной гибелью имущества, определить не представляется возможным (т.2, л.д. 162).

Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта как допустимое доказательство по делу, поскольку заключение эксперта, подготовленное НП «Палата Судебных Экспертов Сибири», выполнено на основании определения суда, квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Отводов эксперту сторонами по делу заявлено не было, сведения об ограничениях при организации и производстве судебной экспертизы отсутствуют. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку оно подготовлено с учетом требований действующих норм и правил. При даче заключения экспертов в совокупности дана оценка как имеющимся в материалах дела документам, в том числе и выплатному делу, экспертному заключению, составленному ООО «НАТТЭ» № 07/210-15 от 21.12.2015, как произведен непосредственный визуальный осмотр поврежденного автомобиля по месту его нахождения. Судом не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения. Неясности или неполноты заключения, являющиеся основаниями для назначения дополнительной экспертизы, судом не установлено. Заключение мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Из уточненного искового заявления следует, что истец просит суд взыскать сумму ущерба с учетом рыночной стоимости автомобиля, однако судьба годных остатков автомобиля не определена.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что считает необходимым передать годные остатки ответчику. Представитель ответчика возражал, считает необходимым годные остатки оставить за истцом в связи с нецелесообразностью их передачи ответчику за вычетом их из суммы ущерба.

Таким образом, поскольку ни одна из сторон не пожелала оставить у себя годные остатки автомобиля, суд считает необходимым решить судьбу годных остатков, в связи с чем полагает целесообразным оставить их истцу, поскольку данные годные остатки находятся по месту жительства истца в г. Новосибирске и не целесообразно их передача ответчику, проживающему в другом регионе, так как повлечет определенные затраты для ответчика по доставке их до места жительства.

Разрешая исковые требования о возмещении ущерба, суд приходит к следующему, поскольку в дорожно-транспортном происшествии 28.05.2015 произошла полная гибель транспортного средства грузовой фургон принадлежавшего истцу в результате виновных действий ответчика, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 426080 рублей (540000 руб. рыночная стоимость автомобиля - 17420 руб. годные остатки - 96500 руб. страховое возмещение за минусом убытков понесенных истцом которые вошли в страховое возмещение).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки понесённые истцом на эвакуацию транспортного средства после аварии на стоянку в г. Белово в размере 3500 руб., о чем свидетельствует квитанция № 072701 от 28.05.2015 (т. 1 л.д. 42,43).

Разрешая исковые требования о взыскании упущенной выгоды, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 4 ст. 393 ГК РФ предусмотрены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер упущенного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Тем самым, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2010 г. N 453-О-О пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса, находящийся во взаимосвязи с нормами статьи 15 Гражданского кодекса, направлен на объективное определение размера упущенной кредитором выгоды.

В обоснование требований о взыскании упущенной выгоды истец представил заключенный им с ИП ФИО7 договор № 4-2015 от 01.04.2015 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов в городском и междугородном автомобильном сообщении (т. 1, л.д. 49).

Согласно п. 1.2. данного договора стороны согласовали следующее особое условие: грузом по договору являются пищевые продукты, полуфабрикаты, которые требуют специальных условий переврзки и хранения.

Из договора заказ-наряда на работу № 48 от 06.02.2014 следует, что со стороны истца автомобиль грузовой фургон г/н № был дооснащен холодильной установкой (т. 2, л.д. 260).

Согласно акта № 01-ИПГ от 30.04.2015 со стороны истца по договору № 4-2015 от 01.04.2015 за апрель месяц оказана одна транспортная услуга на общую сумму 22000 руб. (т. 1, л.д 55).

Из заявки № 010 от 27.05.2015 к договору № 4-2015 от 01.04.2015 со стороны ИП Назарова выдана заявка ИП Грищенко С.В. по перевозке продуктов питания стоимость услуг составляет 21956 руб. Исполнитель несет полную материальную ответственность за порчу или утерю груза (т. 1, л.д. 56).

В подтверждение того, что договор № 4-2015 от 01.04.2015 со стороны истца не был исполнен в судебном заседании 27.02.2018 со стороны представителя истца представлено соглашение от 31.05.2015 о расторжении договора № 4-2015 от 01.04.2015. (т. 2, л.д. 259).

Из п. 1 данного соглашения следует, что данный договор № 4-2015 от 01.04.2015 расторгнут с 31.05.2015.

Однако суд не принимает во внимание данное соглашение, поскольку оно противоречит ответу ИП Назарова от 14.01.2019 на судебный запрос в соответствии, с которым договор № 4-2015 от 01.04.2015 имел действие до 31.12.2015 (т. 2, л.д. 217).

Также суд отмечает, что при подачи иска у истца имелась возможность приложить данное соглашение к исковому заявлению в качестве доказательства, однако оно предоставлено спустя значительное время только после направления со стороны суда в адрес ИП Назарову запросов о предоставлении документов свидетельствующих о не исполнении данного договора со стороны истца.

Кроме того суд отмечает, что из данного соглашения о расторжении договора № 4-2015 от 01.04.2015 не следует, что договор был рассторгнут между сторонами в связи с невозможностью его исполнения со стороны истца по причине отсутствия транспортного средства.

Из пояснений представителя истца данных в судебном заседании 27.02.2019 следует, что холодильная установка в ДТП не пострадала со стороны истца была демонтирована с грузового фургона 17241, в связи с чем, ущерб за транспортное средство со стороны истца заявлен за минусом данной установки.

Из ответа ГУ МВД России по Новосибирской области № 415-152 от 02.02.2019 на судебный запрос следует, что у истца помимо грузового фургона 17241, 2012 года выпуска, также имеется в собственности иное транспортное средство, а именно грузовой фургон 4732000001081, 2013 года выпуска, г/н № (т. 2, л.д. 225-227).

Таким образом, со стороны истца не представлено суду доказательств тому, что условия заключенного с ИП Назаровым договора № 4-2015 от 01.04.2015 истцом не выполнены из-за повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку у истца имелась реальная возможность исполнить выше указанный договор с помощью иного транспортного средства находящегося в собственности истца и холодильной установки.

Не представлено истцом также доказательств в подтверждение тому, что вследствие неисполнения условий договора ИП Назаров предъявлял к нему претензии.

Заявленный истцом размер упущенной выгоды построен без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода, в том числе без учета реальных затрат истца по содержанию автомобиля (расходы на заправку, обслуживание и прочие расходы). При определении размера упущенной выгоды действует принцип реальности доходов, которые потерпевший рассчитывает получить при обычных условиях гражданского оборота.

С учетом представленных доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате ДТП явилось единственным препятствием к получению дохода по договору в указанном размере, а также того, что все действия, необходимые для исполнения договора, были совершены, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с данным иском и ходатайства представителя ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с данным иском, суд считает необходимым отказать в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

О наличии вины ответчика, который в нарушение Правил дорожного движения РФ допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем истца, Грищенко С.В. узнал при вынесении приговора Беловским районным судом Кемеровской области 14.10.2015, именно с этого момента истцу стало известно о виновности ответчика в совершении ДТП и возникновении права на предъявление иска о возмещении материального вреда, причиненного повреждением автомобиля.

Поскольку с настоящим иском Грищенко С.В. обратился в суд 04.07.2018 в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента вступления приговора в силу, то оснований для восстановления и применения к заявленным исковым требованиям срока исковой давности не имеется.

Ссылки представителя ответчика о том, что со стороны истца не соблюден досудебный порядок урегулирования срока, суд не может принять во внимание, поскольку стороны не состоят в каких-либо договорных отношениях.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7495 рублей 80 копеек (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Грищенко Сергея Викторовича к Лемешкову Виталию Анатольевичу о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Лемешкова Виталия Анатольевича в пользу Грищенко Сергея Викторовича сумму причиненного ущерба в размере 426080 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 3500 рублей, государственную пошлину в размере 7495 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения 01.03.2019.

Судья А.С. Щапов