Решение по делу № 33-2374/2022 от 19.07.2022

    Судья Блейз И.Г.                                                             Дело № 2-153/2022

    (первая инстанция)

    № 33-2374/2022

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Балацкого Е.В.,

судей                     - Савиной О.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре                - Бабийчук Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного унитарного предприятия «Дирекция управления имуществом», фио1 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Государственного унитарного предприятия «Дирекция управления имуществом» к фио1 о взыскании долга по договору займа, неустойки,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

ГУП «Дирекция управления имуществом» обратилось иском к ответчику, в котором, с учетом уточнений, просило расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Севастопольским региональным управлением Государственного специализированного финансового учреждения «Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству» и фио1, взыскать с ответчика сумму просроченной задолженности по кредитному договору в размере 1587980,48 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 436706,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15140 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Севастопольским региональным управлением Государственного специализированного финансового учреждения «Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик получил кредит в размере 429107 гривен на строительство жилья, период погашения кредита определен между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДИ имущество фонда на праве хозяйственного ведения передано ГУП «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию города Севастополя» (ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ГУП «Севастопольстройпроект», ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Севастопольстройпроект» переименовано в ГУП «Дирекция управления имуществом»), в связи с чем, к последнему перешло право требования по вышеуказанному кредитному договору, о чем уведомлен заемщик. В добровольном порядке ответчиком условия кредитного договора не исполняются, претензия ГУП «Дирекция управления имуществом» оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ требования ГУП «Дирекция управления имуществом» удовлетворены частично.

С фио1 пользу ГУП «Дирекция управления имуществом» взыскана сумма долга в размере 1587980,48 руб., неустойка в размере 50000 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 16140 руб., а всего 1654120,48 руб.

В остальной части требований отказано.

Дополнительным решением ДД.ММ.ГГГГ с фио1 пользу ГУП «Дирекция управления имуществом» взыскана неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на остаток суммы долга, согласно п. 5.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, до фактического исполнения обязательств.

Не согласившись в решением суда ГУП «Дирекция управления имуществом» и фио1 подали апелляционные жалобы.

ГУП «Дирекция управления имуществом» в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить, требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что обязательства по погашению кредита ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем у суда отсутствовали основания для снижения неустойки.

фио1 в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив требования ГУП «Дирекция управления имуществом» частично, а именно взыскать с фио1 сумму долга в размере 132628,13 руб., разрешить вопрос о взыскании судебных расходов. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, в описательной части решения указан не ответчик, а иное лицо, при подаче иска истцом не выполнены требования п. 3, 5, 6 ст. 132 ГПК РФ. Полагает, что истцом досудебная претензия ответчику умышленно направлена по неверному адресу, текст искового заявления не содержит обоснования требований и расчета. Отмечает, что правоотношения сторон возникли до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, а, следовательно, к сложившимся правоотношениям должны применяться как нормы законодательства государства Украина, так и нормы законодательства государства Российской Федерации, в частности применительно к сроку исковой давности. Указывает, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по выплатам до третьего квартала 2018 года не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности. По мнению апеллянта, расчет истца, исходя из значения гривны по отношению к рублю, равного 38 руб. за 10 гривен, является необоснованным. фио1 полагает, что расчет задолженности следует проводить исходя из курса валюты, установленного Центральным Банком РФ на дату возникновения требования. Указывает, что основания начисления неустойки в исковом заявлении не указаны, в решении суда такие основания отсутствуют.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчику фио1 о дате судебного заседания, назначенного на 14 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, судебная повестка была направлена по адресу, указанному истцом: <адрес> (т. 1, л.д. 140, 143). Сведения о месте регистрации фио1 судом запрошены не были.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика фио1 – фио3 до судебного заседания представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела и направлении копии искового заявления с приложением расчета исковых требований ответчику и его представителю. К указанному ходатайству приложена копия паспорта фио1, из которой следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 152-156).

По адресу: <адрес>, ответчику судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела не направлялось.

Помимо этого, сведений о том, что представитель ответчика фио1 – фио3 уведомлена о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, указанное выше ходатайство не содержит, повестка представителю о дате судебного заседания направлена не была.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии сведений о надлежащем извещении фио1 о дате рассмотрения дела судом первой инстанции.

Таким образом, суд не вправе был рассматривать дело в отсутствие ответчика, с учетом его ненадлежащего извещения, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – адвокат фио2 просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика фио1 – фио3 просила разрешить исковое заявление с учетом срока исковой давности.

Третьи лица Правительство Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки представителей суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев заявленные исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Севастопольским региональным управлением Государственного специализированного финансового учреждения «Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 429107 гривен на строительство жилья – 3-комнатной квартиры № по адресу: <адрес>, общей площадью 81,70 кв.м. (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.4 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита осуществляется не позднее последнего дня текущего квартала, согласно расчету погашения кредита и уплаты процентов за пользование им (приложение №).

Срок погашения кредита определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер ежеквартального платежа установлен в сумме 3967,34 гривен (п.п. 1.5, 1.9.1 приложения № к кредитному договору (расчет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им)).

Как следует из пункта 5.1 кредитного договора, в случае просрочки заемщиком сроков погашения кредита в порядке и в размере, определенных настоящим договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки Национального банка Украины, действовавшей в период просрочки, от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Сторонами не оспаривалось, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № между Государственным специализированным финансовым учреждением «Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству» и ответчиком был заключен, сумма кредита перечислена на счет заемщика в соответствии с условиями кредитного договора. Вместе с тем, обязательства по возврату заемных денежных средств новому кредитору ответчиком не исполняются.

В соответствии с п. 6 Решения Севастопольского горсовета от 17 марта 2014 года № 7156 «О статусе города-героя Севастополя» государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего решения на территории города Севастополя, является собственностью города Севастополя.

В соответствии со ст. 2 Закона города Севастополя от 25 июля 2014 года № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» правами на объекты недвижимого имущества, независимо от государственной регистрации данных прав, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории города Севастополя в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признается право государственной собственности в границах города федерального значения Севастополя и право коммунальной собственности города Севастополя, установленные законодательством Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03 октября 2016 года по делу № А84-2265/2016 Государственное специализированное финансовое учреждение «Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству» признано банкротом.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 06 августа 2018 года производство по делу № А84-2265/2016 о банкротстве вышеуказанного учреждения прекращено.

Имущество, а также обязательства, в виде прав требований и все связанные с требованием права и обязанности, оставшиеся после завершения процедуры банкротства Фонда являются собственностью субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя.

Согласно Положению о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденному постановлением Правительства Севастополя от 22 сентября 2016 года N 883-ПП, Департамент является уполномоченным органом в сфере управления, владения и распоряжения имуществом, находящимся в собственности города Севастополя.

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 07 ноября 2018 года № 17435-РДИ «О включении государственного имущества в Реестр собственности города Севастополя» новым кредитором, в связи с передачей на праве хозяйственного ведения собственником имущества всех прав требования, вытекающих из кредитного договора, заключенного между фио1 и Государственным специализированным финансовым учреждением «Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству», стало ГУП «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию города Севастополя».

27 сентября 2019 года постановлением Правительства Севастополя № 555-ПП наименование ГУП «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию города Севастополя» изменено на ГУП «Севастопольстройпроект».

01 октября 2020 года ГУП «Севастопольстройпроект» переименовано в ГУП «Дирекция управления имуществом».

В рамках осуществления основных уставных видов деятельности, ГУП «Дирекция управления имуществом» предоставляет гражданам Российской Федерации займы, обеспеченные залогом недвижимости (ипотекой), на приобретение, строительство и реконструкцию жилья и объектов инфраструктуры и имеет право вести судебно-претензионную работу по взысканию задолженности по кредитным договорам с заемщиков Фонда в рамках закрепленных за предприятием на праве хозяйственного ведения обязательств в виде прав требований по кредитным договорам.

Таким образом, исковые требования ГУП «Дирекция управления имуществом» к фио1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № года являются обоснованными.

В соответствии со ст. 1 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» Республика Крым принята в Российскую Федерацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 вышеуказанного закона законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Учитывая, что правоотношения между сторонами возникли до ратификации договора «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов» от 18 марта 2014 год, вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ, то есть на основании законодательства Украины, то при разрешении заявленных требований применению подлежат нормы материального права Украины, не противоречащие законодательству Российской Федерации, а также законодательство Российской Федерации к правоотношениям продолжавшим существовать после 18 марта 2014 года.

В соответствии со ст. 1054 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы 71, если иное не установлено настоящим параграфом и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 1049 ГК Украины установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу заем (денежные средства в той же сумме или вещи, определенные родовыми признаками, в таком же количестве, такого же рода и такого же качества, которые были переданы ему заимодавцем), в срок и в порядке, установленные договором.

Согласно ч. 2 ст. 1050 ГК Украины, если договором установлена обязанность заемщика возвратить заем частями (с рассрочкой), то в случае просрочки возврата очередной части заимодатель имеет право требовать досрочного возвращения части займа, оставшаяся и уплаты процентов, надлежащих ему в соответствии со ст. 1048 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы просроченной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме.

Из представленного истцом расчета следует, что, поскольку обязательства по внесению ежемесячных платежей ответчиком не исполняются, то сумма задолженности, с учетом будущих платежей (до окончания срока действия договора – 4 квартал 2033 года), составила 1587980,48 руб. На сумму задолженности истцом начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 436706,58 руб.

Перерасчет суммы платежей в российские рубли произведен в соответствии с курсом гривны Украины к рублю Российской Федерации, установленному в размере 38 рублей за 10 гривен согласно решению Законодательного собрания города Севастополя от 21 марта 2014 года № 1 (7162) «Об организации основы финансовой деятельности, фискальной политики, денежного обращения и бюджетного процесса на территории города Севастополя в переходный период». Таким образом, сумма ежеквартального платежа в рублях составляет 15075,89 руб.

В каждом случае неуплаты или частичной неуплаты определенного согласно приложения 2 настоящего соглашения ежеквартального платежа до последнего дня отчетного квартала заемщик платит на счет Фонда пеню в размере двойной учетной ставки Национального банка Украины за каждый день просрочки, начисляемую от суммы несвоевременно осуществлённого платежа (п. 5.1 кредитного договора).

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил в п. 27 постановления Пленума от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», что исходя из предписаний ст.ст. 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу, как указано в п. 1 ст. 317 ГК РФ, валютой долга и валютой платежа является рубль. Вместе с тем, в силу п. 2 этой же статьи в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

На основании ст. 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», решения Севастопольского городского Совета от 17 марта 2014 года за № 7156 «О статусе города-героя Севастополя», решения Законодательного собрания г. Севастополь «Об организации основы финансовой деятельности, фискальной политики, денежного обращения и бюджетного процесса на территории города Севастополя в переходный период», Закона города Севастополя 24 марта 2014 года № 3-ЗС «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя», Закона города Севастополя № 46-ЗС от 25 июля 2014 года «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя», Устава города Севастополя, Закона города Севастополя от 7 августа 2014 года № 56-ЗС «Об основах управления государственным имуществом города Севастополя», Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ, Федерального закона «О бухгалтерском учете», ст.ст. 2, 25 Закона города Севастополя от 30 апреля 2014 года № 5-ЗС «О Правительстве Севастополя», Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя 7 ноября 2018 года № 17435-РДИ права требования по кредитному договору № 126 от 17 июня 2013 года, заключенному между Фондом и фио1, являются собственностью г. Севастополя; с целью формирования имущества казны г.Севастополя, после проведения инвентаризации данное государственное имущество в силу специального порядка особенностей регулирования имущественных отношений в г. Севастополе включено в реестр собственности города Севастополя, как имущество казны г. Севастополя в рублевом эквиваленте исходя из остатка основного долга по курсу 38 руб. РФ за 10 грн. (на момент принятия имущества в собственность г. Севастополя), с определением ежеквартального платежа по кредитному договору – 15075,89 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика фио3 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 257 ГК Украины общая исковая давность составляла три года.

В силу п. 5 ст. 261 ГК Украины по обязательствам с определенным сроком выполнения течение исковой давности начинается с истечения срока выполнения.

Статьей 262 ГК Украины предусмотрено, что замена сторон в обязательстве не изменяет порядок исчисления и течения исковой давности.

Аналогичные нормы предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, действующим в настоящее время.

Так, в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Из п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из приведенных норм, как законодательства Украины, так и законодательства Российской Федерации следует, что применительно к кредитным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня, следующего за датой погашения кредита, установленной в кредитном договоре, либо со дня невнесения заемщиком очередного платежа, в случае, когда кредитным договором предусмотрено погашение кредита уплатой периодических платежей (в таком случае срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В п. 17 приведенного Постановления № 43 также указано, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи, либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с п. 24 Постановления № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 192 ГК РФ к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (аналогичные нормы установлены в п.п. 2 и 3 ст. 254 Гражданского кодекса Украины).

В данном случае срок возврата займа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приложением № к кредитному договору возврат заемных средств установлен в виде ежеквартальных выплат.

Кварталы определены следующими периодами: 1-й квартал – с 01 января по 31 марта; 2-й квартал – с 01 апреля по 30 июня; 3-й квартал – с 01 июля по 30 сентября; 4-й квартал – с 01 октября по 31 декабря.

Согласно материалам дела, истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требованиям истца о взыскании задолженности по выплатам до третьего квартала 2018 года не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ответчика.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет задолженности фио1 по кредитному от ДД.ММ.ГГГГ с учетом срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по 4 квартал 2033 года включительно, то есть за 62 ежеквартальных периодических платежа, исходя из размера ежеквартального платежа в сумме 15075,89 руб., сумма задолженности ответчика составила 934705,18 руб. (15075,89х62).

За указанный период также с ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (начало периода просрочки исполнения обязательства по внесению платежа за 3 квартал 2018 года) по 3 квартал 2021 года (дата, определенная истцом), размер которой составляет – 54138,94 руб.

Расчет задолженности по уплате основного долга и неустойки за спорные периоды, согласуется с расчетами, представленными истцом с учетом срока исковой давности, в пределах установленных судом периодов взыскания.

Оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ за указанный период, в том числе ввиду длительности неисполнения обязательств по уплате основного долга, коллегия судей не усматривает.

Таким образом, коллегия судей достоверно установив, что ГУП «Дирекция управления имуществом» является надлежащим истцом по делу, обладающим правом взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке правопреемства, с учетом норм действующего законодательства, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность и неустойка по кредитному договору с учетом пропуска срока исковой давности, о котором было заявлено представителем ответчика, а также исходя из специального порядка особенностей регулирования имущественных отношений в г. Севастополе, установленного, в том числе решением Законодательного собрания г. Севастополя «Об организации основы финансовой деятельности, фискальной политики, денежного обращения и бюджетного процесса на территории города Севастополя в переходный период».

Указанная позиция также отражена в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 октября 2021 года по делу № 88-20283/2021.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 96 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцу при подаче иска с учетом увеличения размера исковых требований следовало уплатить государственную пошлину в размере 18323,44 руб. (исходя из размера заявленных исковых требований в сумме 2024687,06 руб. (1587980,48+436706,58)).

Требования истца удовлетворены на сумму основного долга в размере 934705,18 руб., а также определена ко взысканию неустойка в размере 54138,94 руб.

Таким образом, требования истца удовлетворены на 48,84% ((934705,18+54138,94)х100/2024687,06)).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина в сумме 8949,17 руб. (18323,44/100х48,84).

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина была уплачена не в полном размере – в сумме 16140 руб., то с истца подлежит взысканию в бюджет города Севастополя государственная пошлина в размере неудовлетворенной части исковых требований в сумме 2183,44 руб. (18323,44-16140).

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, решение суда отменено, требования сторон разрешены, то, с учетом вышеуказанных разъяснений, дополнительное решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым иск Государственного унитарного предприятия «Дирекция управления имуществом» к фио1 о взыскании долга по договору займа, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с фио1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу Государственного унитарного предприятия «Дирекция управления имуществом» (ИНН: №) сумму долга в размере 934705,18 руб., неустойку в размере 54138,94 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8949,17 руб., а всего 997793,29 руб. (девятьсот девяноста семь тысяч семьсот девяноста три руб. 29 коп.)

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Дирекция управления имуществом» в бюджет города Севастополя государственную пошлину в размере 2183,44 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                     Е.В. Балацкий

Судьи                                 О.В. Савина

                                    Е.В. Герасименко