Хасавюртовский городской суд РД
Судья Сатаев А.С.
Номер дела в суде первой инстанции № 2-207/2021
Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-6364/2023
УИД 05RS0046-01-2021-000663-89
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2023 года г. Махачкала
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Биремова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галимовым А.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО4 на определение Хасавюртовского городского суда РД от 20 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи ФИО3, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании сумм страхового возмещения, судебных издержек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения их требований и взыскании компенсации морального вреда.
Определением Хасавюртовского городского суда РД от 29 декабря 2021 года указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения.
6 апреля 2023 года ФИО4 обратился в суд с заявлением об отмене определения об оставлении без рассмотрения.
Определением Хасавюртовского городского суда РД от 20 апреля 2023 года в удовлетворении заявления ФИО4 об отмене определения об оставлении без рассмотрения заявления и возобновлении производства по данному гражданскому делу отказано.
В частной жалобе ФИО4 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы заявитель указал, что истец не знал о дате и месте назначенных судебных заседаний, извещения направленные ему судом он получил после судебных заседаний.
На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания по данному делу имеются.
В соответствии с абзацами 7, 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Частью 3 статьи 223 ГПК РФ предусмотрено, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в частях седьмой и восьмой статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Как усматривается из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения, суд исходил из того, что стороны были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 20 декабря и 29 декабря 2021 г., однако в судебные заседания стороны не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Частью 3 ст.167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела следует, что в судебные заседания, назначенные на 20 и 29 декабря 2021 г., стороны не явились.
При этом в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 20 и 29 декабря 2021 года.
С учетом изложенного обжалуемое определение не может быть признано обоснованным, сделанные в нем выводы преждевременны, в связи с чем определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на рассмотрение заявления ФИО4 об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст.330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2023 ░.