Решение по делу № 2-506/2018 от 03.07.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

                                     Именем Российской Федерации

     31 августа 2018 года     Талдомский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А., при секретаре ФИО4,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 Владимира Анатольевича к ФИО8 Оксане Петровне, ФИО9 Сергею Владимировичу и третьим лицам Администрации сельского поселения Гуслевское и ОМВД по <адрес> о признании утратившими право пользования жилым помещением и обязании снять с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам и третьему лицу о признании утратившими право пользования жилым помещением и обязании снять с регистрационного учета по адресу <адрес>, д.Павловичи <адрес>.

       Истец ФИО2, настаивая на иске, суду пояснил, что является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, д.Павловичи, <адрес>. В квартире зарегистрированы его бывшая жена ФИО1 и его сын ФИО3 С 2007 года ответчики не проживают в данном жилом помещении, выехали из него добровольно на иное постоянное место жительства, бремя содержания жилого помещения не несут, коммунальные услуги не оплачивают, не ведут с ним общего хозяйства. На основании решения Талдомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была вселена в квартиру, ей были вручены ключи, но она не стала вселяться в квартиру и проживать в ней. Просит признать ответчиков утратившими право пользования указанной квартирой и снять их с регистрационного учета.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала, пояснила, что в спорной квартире не проживает. Не возражает против снятия с регистрационного учета. Ее сын ФИО3 в настоящее время находится на службе в Армии, он с иском не согласен, намерен после службы в Армии проживать в спорной квартире.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Третьи лица – администрация сельского поселения Гуслевское Талдомского муниципального района <адрес>, ОМВД по <адрес> в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

        В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции РФ, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи ил всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

        Судом установлено, что истец является нанимателем квартиры по адресу <адрес>, д. Павловичи <адрес> на основании договора социального найма ( л.д.6-8). Из договора социального найма следует, что данное жилое помещение, предоставленное на основании решения о предоставлении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по договору социального найма передается нанимателю в бессрочное владение и пользование,. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов семьи жена - ФИО1, сын - ФИО3

       Согласно выписке из домовой в данном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы: ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 – с ДД.ММ.ГГГГ.

После расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, ФИО1 вместе с детьми выехала из спорной квартиры в иное место жительства.

Истец обратился в суд с иском, просит признать ФИО1 и ФИО3 утратившими право пользования спорной квартирой и снятии их с регистрационного учета.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что не проживает в квартире и не несет расходов по ее содержанию.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, со слов ответчика ФИО1 проходит службу в Армии, что не оспаривается, сняться с регистрационного учета не желает.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был вселен своим отцом ФИО2 в спорную квартиру и проживал в ней вместе с родителями, в связи с чем приобрел право пользования квартирой в установленном порядке. Его выезд из квартиры после расторжения брака родителей, в силу несовершеннолетнего возраста являлся вынужденным и не свидетельствует о приобретении им права пользования иным жилым помещением.

         При таких обстоятельствах, суд признает ФИО10 Оксану Петровну утратившей право пользования жилым помещением по адресу <адрес>, д. Павловичи <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия ФИО11 Оксаны Петровны с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу.

Требования истца в отношении ответчика ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и обязании снять с регистрационного учета по месту жительства суд оставляет без удовлетворения по вышеизложенным обстоятельствам.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

       Иск ФИО12 Владимира Анатольевича удовлетворить частично.

       Признать ФИО13 Оксану Петровну утратившей право пользования жилым помещением по адресу <адрес>, д. Павловичи <адрес>.

       Решение суда является основанием для снятия ФИО14 Оксаны Петровны с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу.

       Требования о признании утратившим право пользования жилым помещением ФИО15 Сергея Владимировича и об обязании снять с регистрационного учета по месту жительства оставить без удовлетворения.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Талдомский районный суд.

                   Судья:                                            М.А.Румянцева

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.