Решение по делу № 2-1343/2015 от 03.07.2015

                                                  к делу № 2-1343/2015

                 Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

г. Анапа                                                                                                              18 августа 2015 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                                                                            Холодовой Н.В.,

при секретаре                                                                                              Софьиной Е.П.,

    с участием представителя истца Гончарова Н.А., по доверенности Сабировой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Н..А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    У С Т А Н О В И Л:

    Гончаров Н.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В судебном заседании представитель истца Гончарова Н.А., по доверенности Сабирова Е.В. исковые требования поддержала и пояснила, что 18 февраля 2015 года в 13 часов 40 минут на а/д (...)., произошло ДТП в результате которого причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак 000, 2010 года выпуска, принадлежащему истцу на праве собственности. Указанное ДТП произошло с участием трех транспортных средств, без причинения вреда здоровью. Виновником ДТП является С.М.А., управляющий автомобилем Субару, государственный регистрационный знак 000, что подтверждается материалами административного дела. Автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серия ССС 000, срок действия 06 февраля 2015 года по 05 февраля 2016 года. 27 февраля 2015 года истец подал в ООО «Росгосстрах» заявление о страховом случае с приложением необходимых документов. 18 марта 2015 года ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 57 600 рублей. Истец не согласился с выплаченным страховым возмещением и согласно заключению эксперта 000 от 02 марта 2015 года об определении стоимости устранения повреждений транспортного средства, возникших при ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак 000 года выпуска с учетом износа составила 108 006 рублей. Утрата товарной стоимости составила 7 126 рублей 85 копеек. Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 115 132 рубля 85 копеек. 05 июня 2015 года истец отправил ответчику досудебную претензию. Претензия вручена ответчику 08 июня 2015 года, однако ответа не последовало. Просит суд: взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гончарова Н.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 57 532 рубля 85 копеек, моральный вред в размере 5 000 рублей; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей; расходы на составление дубликата независимой экспертизы в размере 700 рублей; расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 300 рублей; почтовые расходы в размере 77 рублей 29 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 575 рублей 32 копейки в день, начиная с 15 июня 2015 года на день вынесения решения суда; взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гончарова Н.А. финансовую санкцию за несвоевременное направление отказа в выплате страхового возмещения в размере 60 рублей в день, начиная с 15 июня 2015 года на день вынесения решении суда; взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гончарова Н.А. штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

             Истец Гончаров Н.А. надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, причин не явки суду не сообщил.

              Ответчик ООО «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, причин не явки суду не сообщил.

    Заслушав представителя истца Сабирову Е.В., исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

    Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

    Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями)по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

    Согласно ст. 6 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями) к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

    В соответствии со ст. 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая; установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

    Согласно ст. 13 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

     Согласно статьи 7 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями)страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей.

    Согласно подп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2015 года в 13 часов 40 минут на (...) произошло ДТП в результате которого причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак 000 2010 года выпуска, принадлежащему истцу на праве собственности. Указанное ДТП произошло с участием трех транспортных средств, без причинения вреда здоровью. Виновником ДТП является С.М.А., управляющий автомобилем Субару, государственный регистрационный знак 000 что подтверждается материалами административного дела. Автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серия ССС 000, срок действия 06 февраля 2015 года по 05 февраля 2016 года.

27 февраля 2015 года истец подал в ООО «Росгосстрах» заявление о страховом случае с приложением необходимых документов.

18 марта 2015 года ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 57 600 рублей.

Истец не согласился с выплаченным страховым возмещением для определения размера фактического ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия и согласно заключению эксперта 000 от 02 марта 2015 года об определении стоимости устранения повреждений транспортного средства, возникших при ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак 000 2010 года выпуска с учетом износа составила 108 006 рублей. Утрата товарной стоимости составила 7 126 рублей 85 копеек. Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 115 132 рубля 85 копеек.

05 июня 2015 года истец отправил ответчику досудебную претензию. Претензия вручена ответчику 08 июня 2015 года, однако ответа не последовало.

    В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

    Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Оснований не доверять выводам эксперта о рыночной стоимости, стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных к реализации остатков автотранспортного средства марки ВАЗ 211440, 2010 года выпуска, с государственным регистрационным знаком Р 014 СО 93RUS, у суда не имеется, так как экспертиза, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", методическим рекомендациям, Федеральным стандартам оценки, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

    В связи с чем, суд полагает, что указанное заключение может быть положено в основу решения суда.

Таким образом, учитывая изложенное, поскольку ущерб причинен в период действия договора страхования, данный случай является страховым, в добровольном порядке страховое возмещение не выплачено, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, определенную в заключении эксперта 000 от 02 марта 2015 года об определении стоимости устранения повреждений транспортного средства, возникших при ДТП,, с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца Гончарова Н.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 57 532 рубля 85 копеек.

Исходя из п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

      В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

    Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

    Из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями) не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 названного Закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 этого Закона.

    Неустойка на основании ст. 13 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями) подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 названного Закона.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит начислению согласно расчета:

    (575,32 рубля – 1% от не выплаченного страхового возмещения 57 532 рубля 85 копеек) = 37 395 рублей 80 копеек.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

    Учитывая, что критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, с учетом анализа всех обстоятельств дела (длительность неисполнения обязательств).

    Суд, в виду не длительности исполнения обязательств и учитывая частичную выплату ответчиком страхового возмещения, считает необходимым снизить неустойку до 1 000 рублей.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17), об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа (ст. 13), о компенсации морального вреда (ст. 15).

    В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Согласно разъяснений п. 45 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительность нарушения прав потребителя, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истца Гончарова Н.А. компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года № 2300-1 следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    В рассматриваемых правоотношениях истец Гончаров Н.А., будучи страхователем, является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования имущества и гражданской ответственности граждан.

    Размер штрафа определяется п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика возникает после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года № 2300-1, разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также принимая во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией удовлетворено было частично, в связи с чем права истца, как потребителя, были нарушены ООО "Росгосстрах", с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию штраф в пользу истца Гончарова Н.А. в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителя за неисполнение требований в добровольном порядке в размере (57 532 рубля 85 копеек - сумма невыплаченного страхового возмещения) + (1 000 рубля – неустойка) + (1 000 рублей – компенсация морального вреда) х 50% = 29 766 рублей 42 копейки.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

     Согласно квитанции 000 от 02 марта 2015 года Гончаров Н.А. оплатил индивидуальному предпринимателю М.А.В.. 7 000 рублей за определение стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марки ВАЗ 211440, а также согласно квитанции 000 от 02 марта 2015 года Гончаров Н.А. оплатил индивидуальному предпринимателю М.А.В. 700 рублей за изготовление копии экспертного заключения.

    Согласно почтовой квитанции от 05 июня 2015 года 000 истец оплатил отправку претензии в размере 77 рублей 29 копеек.

    Поскольку истец понес указанные расходы для восстановления нарушенного права по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах".

    Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Как усматривается из доверенности (...)6 от 26 февраля 2015 года, удостоверенной нотариусом Анапского нотариального округа А.С.Б.. с истца взыскано по тарифу 1 300 рублей.

    Поскольку исковые требования Гончарова Н.А. удовлетворяются, с ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

    Согласно договора на оказание юридических услуг от 23 апреля 2015 года Гончаров Н.А. поручил Сабировой Е.В. представлять его интересы по делу о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Согласно квитанции серия АЮ-1ф 000 от 23 апреля 2015 года Гончаров Н.А. оплатил юридические услуги в сумме 10 000 рублей.

    Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

    В силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

    В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Учитывая, объем и сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний (3-х судебных заседаний) с участием представителя истца Сабировой Е.В., продолжительности ее участия в деле и объема оказанных ею юридических услуг, а также положения ст. 100 ГПК РФ, суд находит требования Гончарова Н.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя из средств ответчика ООО "Росгосстрах", подлежащим частичному удовлетворению, снизив подлежащую взысканию сумму до 3 000 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

             Заявленные исковые требования Гончарова Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Гончарова Н.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 57 532 рубля 85 копеек, моральный вред в размере 1 000 рублей; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей; расходы на составление дубликата независимой экспертизы в размере 700 рублей; расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 300 рублей; почтовые расходы в размере 77 рублей 29 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

            Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гончарова Н.А. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 000 рублей.

            Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гончарова Н.А. штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 29 766 рублей 42 копейки.

           В удовлетворении остальной части исковых требований Гончарову Н.А. - отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                                      Н.В. Холодова